Решение от 20 февраля 2014 года

    № 12-80/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Череповец                                                                                                              20 февраля 2014 года
 
        Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области
 
Афонина И.А.,
 
    с участием заявителя                               Чернявского Д.С.,
 
                   рассмотрев жалобу Чернявского Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
                                                                                установил:
 
    Постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> И. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чернявский Д.С. подвергнут административному наказанию по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение п. 14.1 ПДД, а именно за то, что, управляя ТС, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    В своей жалобе Чернявский Д.С. просит прекратить производство по административному делу по протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем < >, следуя по <адрес>, он двигался с разрешенной скоростью не более 60 км/ч. На <адрес> он был остановлен сотрудником ГИБДД. После того, как подошел инспектор ДПС и спросил документы, он уточнил причину остановки, инспектор объяснил, что он нарушил ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях (непредставление преимущества в движении пешеходам). Он попросил инспектора пригласить пешехода, ведь только он может сказать, заставил ли он его изменить направление и скорость движения, в просьбе инспектор мне отказал. Затем младший сержант Изместьев пригласил его пройти в патрульную машину, он отказался, объяснив, что в его обязанности не входит покидать свой автомобиль, и что он ознакомится с постановлением не выходя из него. Инспектор предупредил, что согласно приказа № МВД п.70 (Административный регламент МВД) может обязать его выйти из автомобиля, например, сославшись на раздел («если есть достаточно оснований предполагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения»), тем самым оказав психологическое давление, и вынудил его пройти в патрульную машину. Оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения у инспектора не было. В патрульной машине он предупредил о том, что не будет подписывать постановление, т.к. с нарушением не согласен и будет обжаловать его в вышестоящих органах, суде. Считает протокол незаконным и необоснованным по следующим основаниям: ПДД он не нарушал. Его вина ничем не доказана, все обвинения инспектора построены исключительно на словах. Инспектор нарушил требование ст. 49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ. В данном случае имеет место неустранимое сомнение, которое трактуется в его пользу. Инспектор отказался пригласить пешехода, которого Чернявский, по его словам, не пропустил, для приобщения показаний в качестве свидетеля. В протоколе АПН он указал: «состав правонарушения отсутствует - без пешехода доказать, что я не уступил ему дорогу невозможно». Согласно пункта 4.5 ПДД: «...На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортного средства и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств...». Согласно п. 1.2 ПДД - «... не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость». Другими словами, когда пешеход находится на пешеходном переходе, если можно проехать, не создав ему помех, или остановка ТС сопровождается экстренным торможением, создавая аварийную ситуацию на дороге, но не создавая помех пешеходу, ему уступать не нужно. Инспектор нарушил Пункт 70, приказа МВД № от ДД.ММ.ГГГГ, психологически оказав на него давление (озвучив, что у него достаточно причин для того чтобы пригласить меня в патрульную машину, например, «есть достаточные основания полагать, что человек находится в состоянии алкогольного опьянения»). С учетом фактических материалов дела, считает сам факт возбуждения дела об административном производстве незаконным. Административного правонарушения он не совершал.
 
    В судебном заседании Чернявский Д.С. доводы, приведенные в жалобе, поддержал.
 
    Инспектора ДПС И. и С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались судебными повестками.
 
    Суд, изучив представленные материалы дела, считает, что жалоба Чернявского Д.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут была остановлена автомашина < >, водитель которой в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему по пешеходному переходу. В отношении Чернявского Д.С. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС С., на основании которого инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> И. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым Чернявский Д.С. привлечен к ответственности за вышеуказанное нарушение по ст.12.18 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1500 рублей.
 
    Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.
 
    В протоколе об административном правонарушении Чернявский Д.С. указал «состав правонарушения отсутствует, т.к. отсутствует пешеход, которого я попросил пригласить инспектора ДПС».
 
    Как установлено судом, личность пешехода не устанавливалась, схема совершения административного правонарушения сотрудниками ДПС не составлялась, рапорта и схемы также не имеется.
 
    В соответствии со ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Представленными ГИБДД материалами доводы Чернявского Д.С. не опровергаются.
 
              При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом толкования всех неустранимых сомнений в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, судья считает, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Чернявского Д.С. не доказан, как и обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о наложении административного наказания, в связи с чем, последний не может быть привлечен к административной ответственности по вышеуказанной статье, и производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3, ст. 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
 
решил:
 
    Жалобу Чернявского Д. С. – удовлетворить.
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Чернявский Д. С. подвергнут административному взысканию по ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей – отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
 
    Федеральный судья                                                                                                                 И.А. Афонина
 
    < >