Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Дело №2-91/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Адрес КЧР дата
Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей - судьи Боташевой А.Р., при секретаре судебного заседания Коркмазовой М.В. с участием истцов - А.М.Н.., Б.М.Б.., Б.А.М.., К.И.Т.., КМО., К.Р.К.., Т.О.Д., Э.К.А.., представителя ответчика Ч.Т.С.А., представителей третьих лиц – Б.И.Х.., Ч.А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М.Н., Б.М.Б., Б,А,М., К.И.Т., КМО, Н.А.Х., К.Р.К., Т.О.Д., Э.К.А. к индивидуальному предпринимателю - кадастровому инженеру Х.С.А. об оспаривании проекта межевания земель,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили:
- отменить проект межевания земель сельскохозяйственного назначения от дата ., утвержденный дольщиком Колхоз » Ч.Д.К.., исполненный ИП кадастровым инженером Х.С.А. и не подписанный заказчиком данного проекта межевания земель сельскохозяйственного назначения, уполномоченным, утвержденным решением общего собрания пайщиков (долевиков) Колхоз » Э.К.А.
- обязать кадастрового инженера Х.С.А.. привести проект межевания земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с решением общего собрания пайщиков (долевиков) Колхоз от дата .;
- в случае отказа ИП кадастрового инженера Х.С.А. выполнить работы по проекту межевания земель сельскохозяйственного назначения согласно решению общего собрания пайщиков (долевиков) Колхоз от дата . обязать его вернуть денежные средства в полном объеме в кассу Колхоз и передать материалы на незаконные действия дольщика Колхоз Ч.Д.А.К. и ИП кадастрового инженера Х.С.А. в следственные органы.
В иске с учетом уточнений от дата . истцы указали, что в соответствии с п.п. 3,4 ст. 19.1 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» уполномоченным органа местного самоуправления Дружбинского сельского поселения были проведены общие собрания пайщиков общей долевой собственности членов Колхоз » дата . и дата . Заказчиком кадастровых работ по проекту межевания земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности, в соответствии с п. 6 ст. 14 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и утвержденного решением общего собрания пайщиков от дата . являлся уполномоченный Э.К.А.., который должен был принимать акт выполненных работ, исполнителем кадастровых работ являлся ИП кадастровый инженер Х.С.А.., о чем были извещены все заинтересованные лица и организации через публикацию в газете «День Республики» от дата . на общем собрания пайщиков Колхоз » были утверждены списки пайщиков в количестве – 624 чел., общее количество дольщиков - 700.
На общем собрании уполномоченных колхозников колхоза «Колхоз » от дата . было принято решение о реорганизации колхоза «Колхоз » в коллективное долевое хозяйство «Колхоз » и о наделении земельными паями 670 человек, постоянно работающих в хозяйстве и вышедших на пенсию колхозников, постоянно проживающих на территории колхоза. Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.1991г. моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия). 29.07.1992г. главой Адрес колхозу выдано свидетельство №№ на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. Колхоз является правопреемником колхоза «Колхоз ». В дата руководством Колхоз проведены работы по межеванию земель и получена кадастровая карта под №№ в соответствии с экспликацией земель сельскохозяйственных предприятий, организаций по состоянию на дата ., которая была приложена к протоколу №№ от дата . В дата году всем пайщикам выданы свидетельства о праве собственности в долевом хозяйстве Колхоз ». Фактические площади сельхозугодий Колхоз согласно свидетельству от дата . № 00.00 не совпадают с суммой площадей земель, выданных по свидетельствам о праве собственности в долевом хозяйстве Колхоз ». После подготовки кадастровым инженером Х.С.А.. проекта межевания были выявлены его несоответствия с решением общего собрания, так как пайщиками принималось решение о проведении межевания земель в соответствии с экспликацией земель сельскохозяйственных предприятий, организаций по состоянию на дата ., которая была приложена к протоколу №№ от дата . на 1/700 долю, так как доли могут быть увеличены или уменьшены по фактическим данным, после проведения проекта межевания. Уполномоченный Э.К.С. представил кадастровому инженеру замечания к данному проекту в письменном виде. Данные замечания ответчик не устранил, он лишь продублировал выданные в дата . свидетельства о праве собственности. В связи с чем, уполномоченный Э.К.А.. не утвердил данный проект межевого плана; после чего данный проект был утвержден неуполномоченным на эти действия дольщиком Колхоз Ч.Д.А.К. принят на учет и зарегистрирован в кадастровой палате.
Данными действиями нарушены права и законные интересы пайщиков Колхоз », которые заключаются в незаконном изъятии имущества, предоставленного Указом Президента РФ от 28.12.1991г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР». Согласно Указу Президента РФ от 02.03.1992г. № 213 земельный пай члена Колхоз не должен был превышать средней районной нормы бесплатной передачи земли в собственность граждан. В Адрес средняя районная норма бесплатной передачи земли в собственность граждан составляла 6,1га., а выдали пайщикам всего по 3,89га, что подтверждается свидетельствами о праве собственности в долевом хозяйстве Колхоз ».
Истец Э.К.А.. в суде поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, пояснил, что он имеет земельный пай в Колхоз , также является избранным пайщиками на общем собрании уполномоченным. Однако, он как уполномоченный, наделенный соответствующими правами, не согласовывал проект межевания земель, хотя являлся его заказчиком в соответствии с публичным договором, каковым он считает публикацию в газете «День республики»; данный проект был подписан Ч.Д.А.К. который не был наделен соответствующими правами как на согласование проекта межевания, так и на подписание в январе 2013г. договора подряда с кадастровым инженером Х.С.А. так как в то время председателем колхоза являлся А.Р.М.., а Ч.Д.А.К. был избран председателем колхоза лишь в апреле дата . Он выразил свое несогласие с проектом межевания в письменном виде, и передал письменные возражения Х.С.А. после ознакомления с представленным им проектом межевания. Истцы оспаривают проект межевания, поскольку не согласны с тем, что при межевании земель кадастровый инженер исходил из имеющегося у дольщиков размера пая в 3,89 га. Они считают, что после межевания всех земель Колхоз » они имеют права на увеличение размера земельной доли, не превышая среднерайонного уровня, как это следует из ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», кроме того при межевании кадастровый инженер не отмежевал лучшие земли – балки, указанные им в возражениях на проект межевания. В тот день, когда Х.С.А. прибыл для проведения межевания в колхоз, его оповестили о том, что начнется межевание, но он не смог прибыть, так как был занят составлением списков пайщиков.
Истец КМО. поддержав доводы Э.К.А., дополнил, что размер земельной доли в баллогектарах рассчитывается путем деления суммы баллогектаров всех сельхозугодий, переданных в общую долевую собственность участников указанной организации на число лиц, имеющих право на получение земельной доли; общая площадь угодий определяется по данным инвентаризации, а при их отсутствии по государственному акту (свидетельству). Если исходить из оспариваемого проекта межевания, то при выделе доли в баллогектарах, отмежеванных земель пайщикам не хватит. Поэтому они просят отменить проект межевания, подготовленный кадастровым инженером Х.С.А. обязать его провести межевания всех земель Колхоз по фактическим сложившимся границам, для того, чтобы пайщики могли узнать размер площадей всех сельхозугодий, чтобы решать вопрос о возможном увеличении размера земельной доли до среднерайонного уровня. Он земельного пая в Колхоз не имеет, его имущественные права действиями (бездействиями) кадастрового инженера не нарушены, он выступает в интересах пайщиков – А.Х.А. и А.Л.У. по доверенности.
Истцы А.М.Н.., Б.М.Б.., Б.А.А.М.., К.И.Т.., К.Р.К. Т.О.Д. поддержали заявленные требования и доводы Э.К.А. и КМО., просили их удовлетворить, пояснили, что являются собственниками земельных паев в СХА», их права нарушены действиями кадастрового инженера, выраженными в подготовке незаконного проекта межевания земель.
Истец Н.А.Х.., будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил. В предыдущих судебных заседаниях суду пояснил, что он земельный пай в Колхоз » не имеет, его имущественные права действиями (бездействиями) кадастрового инженера не нарушены, он выступает в интересах пайщиков – Н.Р.У.., Н.Д.С.., Н.М.И.., Н.М.И. Н.М.И.., Б.Ф.Х. по доверенности; поддерживает иск и просит его удовлетворить.
Ответчик – ИП кадастровый инженер Х.С.А.. в суд не явился, будучи извещенным о дате и месте проведения судебного заседания, направил в суд своего представителя.
Представить ответчика Ч.Т.С.А. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в договорных отношениях с истцами кадастровый инженер Х.С.А.. не состоит, заказ на проведение межевых работ был получен им от Колхоз в соответствии с договором и техническим заданием, оплата его услуг была также произведена данным колхозом, он выполнил и сдал работу в соответствии с техническим заданием заказчика согласно ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», на сегодняшний день проект межевания утвержден, многоконтурные земельные участки, выделенные единым общим массивом - пашня, сенокос, пастбища, состоят на кадастровом учете. В законодательстве отсутствуют требования согласовывать объемы выполненных кадастровых работ или утверждать проекты межевания с лицом, указанным в п. 6 ч. 3 ст. 14 Закона об обороте (уполномоченном). Кроме того, проектом межевания определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли; размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю, к каковым относятся и свидетельства о праве собственности на долю. В рамках указанных размеров в соответствии с техническим заданием кадастровый инженер выполнил работы по межеванию земель колхоза, возражения от заинтересованных лиц в течение месяца со дня публикации объявления в газете (дата не поступили, возражения от Э.К.А.. поступили после проведения общего собрания дата . Кадастровый инженер не является лицом, уполномоченным увеличивать или уменьшать размер земельной доли пайщиков; при выделе земельного участка он должен отмежевать столько земли, сколько приходится пайщикам в соответствии с их правоустанавливающими документами, те земли, которые Э.К.А. указал в возражениях на проект межевания как незаконно неучтенные кадастровым инженером в проекте межевания, относятся к прочим землям, которые в общую долевую собственность пайщиков в дата . не передавались. Требования истцов фактически направлены на оспаривание их земельной доли, по данным требованиям кадастровый инженер не может быть ответчиком. Просил отказать в удовлетворении требований истцов за их необоснованностью.
Представитель третьего лица – Колхоз Б.И.Х. возражал против удовлетворения требований истцов, пояснил, что колхоз не имеет никаких претензий к кадастровому инженеру, он выполнил свою работу согласно договору подряда и техническому заданию, его услуги оплачены колхозом. Договор подряда с Х.С.А. был подписан заместителем председателя колхоза Ч.Д.А.К. так как председатель находился на больничном, на должность председателя колхоза Ч.Д.А.К.. избран в апреле дата года. В настоящее время он, как уполномоченное должностное лицо, наделенное правом представлять интересы колхоза без доверенности, не оспаривает данный договор, а одобряет его. Кадастровый инженер отмежевал земли Колхоз в соответствии с законом, с учетом установленного в колхозе размера пая. В те дни, когда Х.С.А.. выезжал на поля для проведения межевания, уполномоченный Э.К.А. был оповещен об этом, но не являлся со ссылкой на свою занятость. Тогда Х.С.А. был выделен от колхоза сотрудник - главный агроном хозяйства, с которым кадастровый инженер объезжал земли, подлежащие межеванию. Э.К.А. не выполнив свои обязанности уполномоченного лица в период межевых работ, фактически перекладывает ответственность на кадастрового инженера.
Представитель третьего лица – Колхоз Ч.А.Д. возражал против удовлетворения требований истцов, просил отказать за их необоснованностью, поддержал доводы Б.И.Х. и дополнил, что договор подряда №№ от дата . был представлен к подписи и подписан Ч.Д.А.К. в марте дата а не в дата .
Представитель третьего лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной кадастровой службы государственной регистрации кадастра и картографии», будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В предыдущих судебных заседаниях его представители - М.Т.С.., А.М.Н.. суду пояснили, что выделенные в счет земельных паев единым массивом земельные участки – пашня, сенокос, пастбища – уже поставлены на кадастровый учет. Требования истцов, даже при их удовлетворении не повлекут за собой снятие данных земельных участков с кадастрового учета, поскольку соответствующих требований к надлежащим ответчикам – остальным собственникам земельных участков, не заявлено.
Представитель Администрации Прикубанского МР КЧР, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил разрешение требований истцов на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав присутствующих участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истцов незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
Согласно протоколу № № общего собрания уполномоченных колхозников колхоза «Колхоз » от дата . колхоз «Колхоз » реорганизован в коллективно-долевое хозяйство и № человек наделены земельными паями.
Согласно протоколу №№ общего собрания колхозников колхоза «Колхоз » от дата . на базе существующего колхоза «Колхоз » создан сельскохозяйственный производственный кооператив с фирменным наименованием Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Колхоз ».
Согласно протоколу №№ общего собрания уполномоченных колхозников Колхоз » от дата Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Колхоз переименована в Сельскохозяйственную артель колхоз – племрепродуктор «Колхоз
Согласно свидетельству о праве собственности на землю (бессрочного (постоянного) пользования землей, в соответствии с постановлением Главы Адрес от дата . колхозу «Колхоз » предоставлено в собственность 00.00 га земли – сельхозугодий, из которых 00.00 га – пашни, 00.00 га – многолетние насаждения, 00.00 – сенокосы, 00.00 га – пастбища; в постоянное бессрочное пользование 00.00 га, из них 00.00 га – сельхозугодий пастбища, 00.00 га – прочие угодья.
В соответствии с постановлением Адрес ной государственной администрации от дата . № № утверждены:
- площади земель ранее предоставленные в коллективно-долевую собственность земельных участков в Колхоз по фактически сложившимся границам в количестве: пашни – 00.00 га, сенокосов 00.00 га, пастбищ – 00.00 га;
- список пайщиков в количестве 00.00 чел., размер земельной доли всего – 00.00 га сельхозугодий, в том числе, пашни – 00.00 га, сенокосы 00.00 га, пастбищ – 00.00 га.
Наличие у истцов К.Р.К.., Б.А.А.М.., К.И.Т. Э.К.А.., А.М.Н.., Т.О.Д. Б.М.Б.. земельных паев в Колхоз » подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата ., от дата ., от дата ., от дата ., от дата ., от дата ., от дата ., свидетельствами о праве на наследство по закону от дата ., от дата ., от дата ., от дата ., от дата ., свидетельством о праве на наследство по завещанию от дата .
В соответствии с экспликацией земель сельхозпредприятий, организаций по состоянию на дата за Колхоз » закреплено земель общей площадью 00.00 га, из них пашни 00.00, сенокосов 00.00 га, пастбища 00.00 га.
Из содержания протокола общего собрания участников долевой собственности Колхоз » от дата следует, что обсуждался вопрос о межевании земель колхоза, решили провести межевание земли единым массивом, оплату за данную работу произвести за счет денежных средств Колхоз поэтапно согласно заключенному с кадастровым инженером договору; вопрос об избрании и.о. председателя колхоза не обсуждался.
Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности Колхоз №№ от дата . участники общей долевой собственности решили:
- провести оформление земельных долей в единую долевую собственность с правом последующего выхода (первый вопрос);
- утвердить список пайщиков Колхоз » согласно приложению № в соответствии с которым количество участников общей долевой собственности составило № чел., количество долей – № (второй вопрос); в данном списке по состоянию на дата . присутствуют также истцы А.М.Н..(№№ Б.М.Б. (№№), Б,А,М. (№), К.И.Т. (№ К.Р.К.. (№№ Т.О.Д.№№), Э.К.А.(№ №)., а также Ч.Д.К.. (№№ истцы КМО. и Н.А.Х.. отсутствуют;
- избрать Э.К.А. в качестве уполномоченного, который вправе без доверенности представлять интересы участников долевой собственности в компетентных органах исполнительной власти КЧР, территориальных органах федеральных органов исполнительной власти, органах местного самоуправления при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при заключении договора подряда с кадастровым инженером на подготовку проекта межевания земельных участков, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности (третий вопрос).
В соответствии договором подряда № от дата ., заключенного между заказчиком - Колхоз в лице Ч.Д.А.К. и исполнителем - кадастровым инженером Х.С.А. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса кадастровых работ, связанных с подготовкой проекта межевания и формированием межевого плана, земельных участков, находящихся в общей долевой собственности и расположенных по адресу: КЧР, Адрес , Колхоз , пашня – номера полей №, сенокосы и пастбища; договор вступает в силу со дня его подписания.
Из переписки ИП Х.С.А.. и и.о. председателя Колхоз » Ч.Д.А.К.. следует, что Х.С.А. дата . направил Ч.Д.А.К. вышеуказанный договор для подписания, а последний подписал его дата г. и вернул одновременно с техническим заданием, в соответствии с которым кадастровому инженеру поручено осуществить государственный учет сельхозугодий колхоза- племпродуктора «Колхоз »: пашня – 00.00 га, сенокосы – 00.00 га, пастбища 00.00 в соответствии с имеющимися у пайщиков колхоза правоустанавливающими документами на земельные паи – свидетельств о государственной регистрации права и оформление земельных долей в единую долевую собственность по 1/700 доле каждому правообладателю пая.
Перечисление денежных средств в размере 00.00 руб. со счета Колхоз на счет ИП Х.С.А.. во исполнение вышеуказанного договора подтверждаются платежными поручениями №№ от дата . (00.00.), № № от дата . (00.00 руб.), №№ от дата . (00.00 руб.), №№ от дата . (00.00 руб.), № № от дата . 00.00 руб.), №№ от дата . 00.00 руб.).
В газете «День республики» от дата . опубликовано объявление следующего содержания: «Кадастровый инженер Х.С.А.. (указан его адрес и телефон) настоящим извещает о проведении кадастровых работ по подготовке межевого проекта в отношении земельных участков, образованных в счет выделяемых земельных долей из общей долевой собственности по адресу: КЧР, Адрес , Колхоз »: с кадастровыми номерами с № по № включительно; с кадастровыми номерами: с № по № включительно; с кадастровыми номерами: с № по № включительно; с кадастровыми номерами: с № по № включительно; с кадастровыми номерами: с № по № включительно; с кадастровыми номерами: с № по № включительно; с кадастровыми номерами: с № по № включительно; с кадастровыми номерами: с № по № включительноН.Д.С. Ч.М.И. С.А.С. – нет сведений в ГКН.
Заказчиком кадастровых работ является Э.К.А. (указан его адрес и телефон).
С проектом межевания земельных участков можно ознакомиться по адресу: Адрес , 2-ой этаж, каб. №5.
Дополнения, предложения по доработке проекта межевания принимаются в течение 30 дней со дня опубликования объявления по адресу: Адрес , 2-ой этаж, каб. №5.»
Суду Э.К.А.. представлен список пайщиков Колхоз » с указанием их земельных участков с кадастровыми номерами в нулевом квартале. Как пояснил представитель ответчика Ч.Т.С.А. данный список был подготовлен кадастровым инженером Х.С.А.. и передан Э.К.А.. для уточнения количества пайщиков, земельные участки которых подлежат выделу в общую долевую собственность соответствии с техническим заданием заказчика.
Истцом Э.К.А.. представлено письмо, адресованное и врученное кадастровому инженеру Х.С.А.. без даты, из содержания которого следует, что подписавшие его лица – совет пайщиков Колхоз » не согласны с оспариваемым проектом межевания, так как он не соответствует решению общего собрания от дата ., поскольку на общем собрании решено включить прочие земли, находящиеся на территории Колхоз в 1/700 долю членов Колхоз » в целях увеличения размера доли до среднерайонного уровня; несоответствия выражены в следующем: договор о проекте межевания должен был быть заключен с лицом, уполномоченным пайщиками; в проекте межевания не учтены все площади сельхозугодий – 00.00 га, переданных членами Колхоз в дата . согласно Указу Президента РФ от дата . №00.00 а именно – балка, находящаяся на северной границе территории сельхозугодий, бывшие фермы с прилегающими пастбищами в Солтановской и Стояловской балках, лучшие участки в Коркмазовской балке, 33 га возле КФХ Гришкин, балка Армяновка.
Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности Колхоз » №№ от дата . на обсуждение в повестку дня был включен вопрос № № об утверждении оспариваемого проекта межевания земельных участков с приглашением кадастрового инженера Х.С.А. В рамках обсуждения данного вопроса Э.К.А.. было предложено «провести проект межевания земельных участков по фактически сложившимся границам с определением площадей, нумерации полей и определением количества долей в каждом поле с последующим выделом земельного надела, начиная с поля выше Адрес ». По первому вопросу повестки дня, проголосовав «за» в 149 голосов из 150 решение было принято. Вторым вопросом в повестке дня являлся вопрос об утверждении размеров долей в праве общей собственности. Решением пайщиков определено, что размер доли в праве общей долевой собственности при выделе общим массивом составит 00.00 доля. При обсуждении данного вопроса Э.К.А.. было предложено включить прочие земли в общую долевую собственность пайщиков с тем, чтобы площадь всех сельхозугодий, находящихся в пределах границ колхоза - племрепродуктора Колхоз » деленное на 00.00 пайщиков составила бы 00.00 га, т.е. меньше средней районной нормы.
На титульном листе оспариваемого проекта межевания земельных участков от дата . (на 00.00.) содержатся следующие сведения: кадастровые номера земельных участков, количество образуемых земельных участков – 3, сведения о заказчике – Ч.Д.А.К. его подпись, сведения о кадастровом инженере – Х..С.А. его подпись; сведения об утверждении проекта межевания общим собранием участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Дружбинского СП КЧР дата ., подпись уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления - главы Дружбинского СП Т.М.Д.
На основании данного проекта межевания сформированы межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами - №№, №№ №№, и последние по заявлению Главы Дружбинского СП поставлены на кадастровый учет, что подтверждается кадастровыми паспортами от дата . №№, №№, №№
Таким образом, на основании исследованных доказательств судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Н.А.Х.. и КМО., указанные в иске соистцами, пайщиками Колхоз не являются, их имущественные права, действиями кадастрового инженера не нарушены.
Учитывая, что судебной защите в соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ подлежит лишь нарушенное право, суд считает, что в удовлетворении их исковых требований к кадастровому инженеру следует отказать.
При этом, обсуждая их довод о том, что они выступают в настоящем процессе по доверенности в защиту прав своих доверителей, которые имеют земельные паи в данном хозяйстве, суд отмечает, что, во-первых, в суд не поступал иск от имени А.Х.А., А.Л.У.., Н.Р.У. Н.Д.С.., Н.М.И.., Н.М.И. Н.М.И.., Б.Ф.Х.., которые уполномочили Н.А.Х.. и КМО. выступать от их имени в судах общей юрисдикции; во-вторых, суд неоднократно предлагал Н.А.Х.. и К.А.М.О. воспользоваться предоставленным им по доверенности правом, оформить заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ от имени своих доверителей, либо иск в порядке ст. 131-132 ГПК РФ и ходатайствовать об объединении исков, но они данным правом не воспользовались. В связи с чем, суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и лишь в отношении сторон спора, указанных в иске.
При этом, данное обстоятельство не лишает доверителей Н.А.Х. и КМО. обратиться в суд с надлежащим иском, оформленным в порядке ст.ст. 131-132 ГПК РФ, и требовать его рассмотрения по существу.
В силу ч. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно п. 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=2D50FBD1B3EBB2EE37BFB0609828582C9895B24E7B9AAE2495E904E97EEB1010176E737B47LAN ст. 13 Федерального закона от дата г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте) участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли (долей), если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и Законом об обороте.
В силу п. 2 ст. 13 Закона об обороте земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3 статьи 13 Закона об обороте).
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5 статьи 13 Закона об обороте).
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 13 Закона об обороте)
Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 7 статьи 13 Закона об обороте).
В соответствии со ст. 13.1 Закона об обороте проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности. Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей. Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец Э.К.А. и Ч.Д.А.К.. (ныне – председатель Колхоз »), являющиеся пайщиками Колхоз , осуществили заказ на проведение межевых работ кадастровому инженеру Х.С.А.., первый на основании публичного договора подряда, с изложением его условий в объявлении в газете «День республики» от дата ., второй - на основании договора подряда, хотя и датированного дата ., но подписанного им фактически от имени Колхоз » дата г., и технического задания от дата .
При этом, указанный договор подряда не был оспорен его сторонами и участниками процесса по основанию его подписания от имени Колхоз неуполномоченным лицом; более того, он впоследствии также одобрен стороной сделки – Колхоз , как об этом сообщили в суде представили третьего лица - Колхоз ». Кроме того, как следует из смысла п. 2 ст. 13.1 Закона об обороте заказ на изготовление проекта межевания кадастровый инженер мог получить от любого лица. То есть, установленные обстоятельства, и указанные положения закона опровергают довод истцовой стороны о том, что Ч.Д.А.К.. является лицом, неуполномоченным производить заказ на изготовление проекта межевого плана.
Судом также установлено, что оба заказчика произвели заказ на проведение работ по подготовке проекта межевания в отношении земельных участков, образованных в счет выделяемых земельных долей из общей долевой собственности по адресу: КЧР, Адрес , Колхоз » единым массивом в долевую собственность – пашни, сенокосы, пастбища, установив доли в праве общей долевой собственности на каждый из участков в размере по 1/700 доле.
Решение о выделе земельных участков единым массивом в многоконтурные земельные участки по 1/700 доле участники долевой собственности решили на общем собрании дата г., о чем свидетельствует соответствующий протокол.
О проведении межевых работ, о возможности ознакомления с проектом межевого плана, как того требует п. 6 ст. 13.1 Закона об обороте, кадастровый инженер оповестил всех заинтересованных лиц через публикацию в газете «День республики» от дата ., что также не оспаривается сторонами по делу.
На утверждение общему собранию участников долевой собственности СХА «Кубань» оспариваемый проект межевания представлен кадастровым инженером Х.С.А. дата ., о чем свидетельствует соответствующий протокол, объяснения участков процесса, иные письменные материалы дела, проект межевания.
В период со дня его опубликования до дня утверждения проекта межевания – дата . возражения, предложения по доработке данного проекта кадастровому инженеру не поступали, о чем дата . кадастровый инженер составил соответствующее заключение; письменные возражения Э.К.А. поступили кадастровому инженеру после дата . со ссылкой на протокол общего собрания от дата ., т.е. после его утверждения на общем собрании пайщиков, что сторонами дела не оспаривалось, а, следовательно, с пропуском установленного срока подачи возражений на проект межевания.
При этом, по существу обсуждая доводы Э.К.А.. о несогласии с проектом межевого плана, отраженные им в вышеуказанных письменных возражениях и обозначенные в судебном заседании, суд исходит из того, что Закон об обороте, регулирующий порядок согласования размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, устанавливает необходимость представления обоснованных возражений, а не любых причин несогласия заинтересованного лица с проектом межевания.
Так, смысл данных возражений сводится к тому, что кадастровому инженеру он заказал проведение межевых работ в отношении всех земель Колхоз » для того, чтобы определить размеры всей площади земель колхоза, необходимой для решения вопроса об увеличении размера земельной доли пайщиков Колхоз утвержденной постановлением Адрес ной администрации от дата . № № (00.00 га), не превышая среднерайонного уровня 00.00 га) со ссылкой на экспликацию земель по состоянию на дата ., свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования землей 1992г., п.5 ст. 13 Закона об обороте, позволяющий увеличить размер земельной доли. В связи с чем, кадастровый инженер должен был отмежевать всю землю, в том числе и прочие земли, как об этом было решено на общем собрании пайщиков дата ., а не только землю, причитающуюся пайщикам в пределах размера их пая; из-за чего в проекте межевания кадастровый инженер не учел все площади сельхозугодий – 00.00 га, переданных членам Колхоз в дата . согласно Указу Президента РФ от 27.12.1991г. №323, а именно – балка, находящаяся на северной границе территории сельхозугодий, бывшие фермы с прилегающими пастбищами в Солтановской и Стояловской балках, лучшие участки в Коркмазовской балке, 33 га возле КФХ Гришкин, балка Армяновка.
Вместе с тем, суду не представлено соответствующее техническое задание Э.К.А.., выданное им кадастровому инженеру, на проведение межевых работ в отношении всех земель Колхоз »; из объявления в газете, на которое Э.К.А.. также ссылается как на публичный договор, заключенный им с кадастровым инженером, этого не следует; в нем отражены условные номера земельных участков с указанием нулевого квартала, которые подлежат выделу из земель Колхоз » в общую долевую собственность их правообладателей.
Более того, исходя из постановления Адрес ной администрации от дата . № № устанавливающего размер земельной доли в Колхоз (00.00 га), прочие земли не передавались в собственность пайщиков данного хозяйства; в общую долевую собственность пайщиков передавалось по 00.00 га пашни, по 00.00 га сенокосов и по 00.00 га пастбищ. При этом, требования об оспаривании данного постановления либо размера утвержденного им размера земельной доли истцами в установленном порядке не заявлено.
Анализируя доводы истцов Э.К.А. и КМО со ссылкой на п. 5 ст. 13 Закона об обороте о том, что площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если исходить из всей площади сельхозугодий колхоза, суд отмечает, что данное положение не может применяться к данным правоотношениям, так как площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка согласно анализируемой нормы может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.
В п. 7 ст. 13 Закона об обороте указано, что порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Аналогичная норма содержится также в п. 7 ст. 26 Закона Карачаево-Черкесской Республики от дата N №-РЗ (ред. от 31.12.2013) "Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике".
Вместе с тем, указанный порядок в Карачаево-Черкесской Республике не определен, суду не представлены доказательств того, что выдел земельных долей из Колхоз производится пайщиками с учетом состояния и свойств почвы земельных участков, а также что Э.К.А. или Ч.Д.А.К.. осуществили заказ кадастровому инженеру для проведения работ, связанных с установлением состояния и свойств почвы выделяемых земель, чтобы впоследующем выделять земельные паи по данному принципу.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам истцов кадастровый инженер при определении размера земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, правомерно руководствовался п. 5 ст. 13 Закона об обороте, устанавливающего, что размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.
Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 13.1 Закона об обороте требования к проекту межевания земельных участков утверждены приказом Минэкономразвития России от дата № № Согласно указанным требованиям проектом межевания определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли в порядке, установленном ст. 13 Закона об обороте.
Таким образом, кадастровый инженер обоснованно подготовил проект межевания земельных участков с учетом размера земельной доли в Колхоз » - 00.00 га сельхозугодий (00.00), на которую имеют право, в том числе, и истцы - А.М.Н.., Б.М.Б. Б.А.М.., К.И.Т. К.Р.К., Т.О.Д. и Э.К.А.; данный проект межевания соответствует требования, предъявляемым к нему законом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несостоятельности возражений истцов, поданных на проект межевого плана, тем более с пропуском срока их подачи.
Как сообщил суду Э.К.А.., он, как уполномоченное лицо - заказчик данного проекта, не принял работу кадастрового инженера Х.С.А.., и не подписал данный проект межевания, и, не согласившись с ним, представил кадастровому инженеру свои возражения; именно с ним как с уполномоченным лицом должен был быть заключен договор подряда. Однако, из объявления в газете, на которое ссылается Э.К.А.., не следует, что он произвел заказ на проведение кадастровых работ как уполномоченное общим собранием пайщиков лицо, как он об этом указывает в иске. Следовательно, необоснованы доводы Э.К.А.. о том, что проект межевания, не согласованный с ним как с уполномоченным лицом и не подписанный им в данном статусе подлежит отмене, в том числе и по данному основанию.
При этом, он как пайщик Э.К.А.., осуществивший заказ на проведение кадастровых работ согласно объявлению в газете, не реализовал свое право на заключение договора подряда, на предоставление кадастровому инженеру технического задания с указанием объема работ; в реализации данных прав ему никто не препятствовал; доказательств обратного суд не представлено.
Суд также отвергает доводы истца Э.А.К. о том, что проект межевания подлежит отмене, так как не соответствует решению общего собрания участников долевой собственности от дата ., поскольку на данном собрании это проект межевания был утвержден, а из смысла предложения выступавшего на собрании Э.К.А.. о необходимости «провести проект межевания земельных участков по фактически сложившимся границам с определением площадей, нумерации полей и определением количества долей в каждом поле с последующим выделом земельного надела, начиная с поля выше Адрес » (дословно), не следует, что оно противоречит или не согласуется с представленным Х.С.А.. проектом межевания. Тем более, что в повестку дня вопрос о включении прочих земель Колхоз в общую долевую собственность не был включен, по нему самостоятельное решение не принималось.
Вместе с тем, как следует из представленных ФГБУ «ФКП Росреестра» материалов, второй заказчик Ч.Д.А.К.., работу кадастрового инженера принял, проект межевания земельных участков подписал, данный проект был утвержден на общем собрании пайщиков Колхоз » дата ., на его основе сформированы межевые планы и кадастровые паспорта многоконтурных земельных участков – пашня, сенокос, пастбища, которые дата г. по заявлению главы Администрации Дружбинского СП Т.М.Д. от дата . поставлены на кадастровый учет, о чем свидетельствуют решения инженера М.С.С.. от дата . и кадастровые паспорта данных земельных участков.
При этом, действия Главы администрации Дружбинского СП соответствуют как требованиям закона об обороте, так и требованиям ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности требований истцов об отмене проекта межевания земель, утвержденного решением общего собрания пайщиков от дата . и об обязании кадастрового инженера привести проект межевания в соответствии с решением общего собрания пайщиков от дата .
Кроме того, при отказе в удовлетворении данных требований суд также исходит из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты. Так, способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ. Согласно ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав, указанных в приведенной статье, не является исчерпывающим. Защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
Однако, избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Из п. 1 ст. 13.1 Закона об обороте следует, что проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.
Из ч. 1 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Таким образом, проект межевания и межевой план, которые подготавливаются кадастровым инженером, являются техническими документами, не имеющими правоустанавливающего значения.
Действующее законодательство не предусматривает возможности признания данных документов недействительными по требованию заинтересованного лица.
В случае, если возник спор о местоположении и границах выделяемых земельных участков, о размере земельной доли пайщиков, о чем они фактически заявили в основаниях иска и в возражениях к проекту межевания, то участники долевой собственности должны обратиться в суд с соответствующими требованиями к участникам долевой собственности; по данным требованиям кадастровый инженер не может являться ответчиком, так как данное лицо не уполномочено увеличивать или уменьшать размеры земельной доли, либо осуществлять постановку на учет земельных участков в определенных границах.
Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.
Как следует из п. 2 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки прекращают свое существования с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки при разделе, объединении, перераспределении.
В судебном заседании установлено, что многоконтурные земельные участки – пашня, сенокос, пастбища, выделенные в счет земельной доли из Колхоз » уже поставлены на кадастровый учет.
Следовательно, обратившись в суд с иском об отмене проекта межевания земельных участков, которые уже поставлены на кадастровый учет, истцы избрали ненадлежащий способ судебной защиты, не могущий восстановить тех прав, которые они считают нарушенными, поскольку отмена проекта межевания не является основанием для увеличения размера земельной доли или снятия земельного участка с кадастрового учета без заявления соответствующих требований к надлежащим ответчикам.
При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев настоящий иск в пределах заявленных требований, не усматривает оснований для его удовлетворения.
Обсуждая требования истцов об обязании кадастрового инженера возвратить в кассу Колхоз » денежные средства, уплаченные ему за проведение межевых работ, суд отмечает, что Колхоз », привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, о нарушении своих прав действиями кадастрового инженера и о вступлении в дело в качестве соистца либо третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не заявило; представители данного лица в суде сообщили, что колхоз произвел оплату кадастровому инженеру в соответствии с решением общего собрания, претензий к нему не имеют. В этой связи, суд не усматривает как наличие у истцов права на предъявление подобного требования, так и правовых оснований для его удовлетворения.
Требования истцов о передаче материалов на кадастрового инженера и пайщика Ч.Д.К. в следственные органы для проведения соответствующей проверки, суд расценивает как обращение истцами внимания суда на наличие оснований для вынесения частного определения по делу в случае удовлетворения предыдущих требований истцов.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суд не усмотрел в действиях кадастрового инженера и пайщика Ч.Д.К.. действий, которые подлежат проверке в рамках уголовно-процессуального законодательства.
В связи с чем, отсутствуют основания для вынесения частного определения или направлений материалов в отношении них для проведения проверки в рамках ст. ст. 144-148 УПК РФ.
При этом, при наличии у истцов соответствующих материалов и оснований, они вправе самостоятельно обратиться в органы предварительного расследования с заявлением о совершении указанными лицами преступления для проведения соответствующей проверки.
Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что уплата государственной пошлины по требованию истцов о возвращении в кассу Колхоз денежных средств, выплаченных кадастровому инженеру, была отсрочена в связи невозможностью исчисления ее размера на стадии подачи иска. В судебном заседании установлено, что оплата услуг кадастрового инженера составила 00.00 руб., т.е. цена иска равна 00.00 руб. Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате каждым из истцов при подаче иска, составляет 00.00 руб. / 9 = 00.00 руб.
В связи с тем, что в удовлетворении данного требования истцам отказано, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с истцов в доход бюджета Прикубанского МР КЧР.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска А.М.Н., Б.М.Б., Б.А.М. К.И.Т., КМО, Н.А.Х., К.Р.К., Т.О.Д., Э.К.А. к индивидуальному предпринимателю - кадастровому инженеру Х.С.А. об отмене проекта межевания земель, об обязании привести его в соответствие с решением общего собрания пайщиков, об обязании возвратить денежные средства, уплаченные за проведение проекта межевания земель, о передаче материалов в следственные органы.
Взыскать с истцов А.М.Н., Б.М.Б. Б.А.М., К.И.Т., КМО, Н.А.Х., К.Р.К., Т.О.Д., Э.К.А. в бюджет Прикубанского МР КЧР государственную пошлину в размере 00.00 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.
Мотивированное решение составлено дата .
Председательствующая по делу:
Судья подпись А.Р. Боташева
