Решение от 20 февраля 2014 года

    Дело № «копия»
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «20» февраля 2014 года г. Оренбург
 
    Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Солдатковой Р.А.
 
    при секретаре Рахматуллиной Р.Р.
 
    с участием представителя истца Калинина К.М. представителя ответчика Рогачевой Р.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интертрейдинг - Оренбург», индивидуального предпринимателя Иоаниди ФИО12 к Линникову С.А., Линниковой Н.В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились с указанным иском в суд к Линниковым С.А. и Н.В., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интертрейдинг - Оренбург» принял на ремонт автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Линниковой Н.В., фактически являющийся совместной собственностью супругов.
 
    В соответствии с заказом - нарядом - договором № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы на общую сумму <данные изъяты> рубля. Для выполнения работ ответчиком Линниковым С.А. были приобретены у истца ИП Иоаниди И.М. запасные части и расходные материалы на сумму <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интертрейдинг - Оренбург» вновь принял на ремонт от Линникова С.А. автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Линниковой Н.В. В соответствии с заказом - нарядом -договором № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы на общую сумму <данные изъяты>. Для выполнения работ ответчиком Линниковым С.А. были приобретены у истца ИП Иоаниди И.М. запасные части и расходные материалы на сумму <данные изъяты>.
 
    Общая сумма задолженности, по мнению истцов, составила <данные изъяты> перед ООО «Интертрейдинг - Оренбург» и <данные изъяты> перед ИП Иоаниди И.М. В связи с отсутствием возможности произвести расчет, ответчик Линников С.А.составил расписку, в которой обязался выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ года, включив в указанную сумму стоимость запасной части в размере <данные изъяты>, которую истцы к взысканию не предъявляют.
 
    Руководствуясь изложенными обстоятельствами, просят взыскать солидарно с ответчиков указанные суммы и возложить расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседание истцы и ответчики не явились, в адресованном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке, определенном ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель ООО «Интертрейдинг - Оренбург» Калинин К.М. (доверенность на л.д.170) на удовлетворении иска в части взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей настаивал, ссылаясь на заявку и заказ - наряд - договор. При этом пояснил, что ремонтные работы истцом выполнены, принятие выполненных работ подтверждается подписью собственника автомобиля в договоре. В свою очередь ответчики не оплатили ремонт, подтвердив распиской. В остальной части просил разрешить иск на усмотрение суда. Также сообщил суду, что на период ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Интертрейдинг - Оренбург» и ИП Иоаниди И.М. договор о совместной деятельности отсутствовал, на каком основании приобретались запасные части для ремонта автомобиля Линниковых у ИП Иоаниди И.М. пояснить не смог.
 
    Представитель ответчиков Рогачева Р.М.(ордер на л.д.126) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск(л.д.172-173).
 
    Ответчики Линниковы участвуя ранее в судебном заседании, не оспаривали факт обращения в ООО «Интертрейдинг - Оренбург» по поводу ремонта автомобиля KIA OPIRUS, и факт неоплаты произведенного ремонта, в подтверждение которого Линников С.А. составил расписку, однако настаивали на том, что с ИП Иоаниди И.М. никакого договора не заключали и запасные части не приобретали. О том, что запасные части будет поставлять именно указанный ИП Иоаниди поставщик их не предупредил, предлагали заключить мировое соглашение за минусом выплаченной суммы. Между тем, после вступления в процесс представителя, ответчики позицию поменяли, пояснив, что автомобиль сдавался на гарантийный ремонт, ремонт был произведен некачественно, вследствие чего автомобиль не эксплуатировался, и его недостатки были устранены только лишь ДД.ММ.ГГГГ после обращения ООО «Дилерский цент Автосалон -2000». При этом указывали, что доказательства некачественного ремонта предоставить не могут. Ответчик Линников настаивал на том, что приобщенную расписку он составлял не в подтверждение наличия задолженности за произведенный ремонт.
 
    Заслушав пояснения сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Линникова Н.В. обратилась с заявкой на ремонт принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> к официальному дилеру KIA MOTORS в <адрес>.
 
    Согласно заявкам на ремонт и техобслуживание транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль предоставлен ответчиком для определенных работ в техцентр истца, а именно: осмотр подвески на подъемнике, замена масляного фильтра, масла двигателя, вибростенд; осмотр замененных запчастей (л.д.8,174).
 
    В соответствии с указанными заявками необходимо было выполнить следующие работы: замена масла в ДВС, замена воздушного фильтра, замена фильтра салона, замена всех втулок стабилизатора, вибростенд (обе стороны), диагностика подвески, замена приводных ремней, замена заднего сальника коленвала, снятие/установка газового оборудования, снятие/установка передних стоек в количестве 2-х штук.
 
    В соответствии с заказом - нарядом-договором, одновременно являющимся актом сдачи-приемки, истец выполнил следующие работы на общую сумму <данные изъяты>: осмотр подвески, замена масляного фильтра, масла двигателя, вибростенд, втулка переднего стабилизатора обе стороны, головка блока цилиндров (снятие и установка), дополнительные работы, АКПП в сборе (снятие/установка), задний сальник коленчатого вала (снятие/установка), ремень ГРМ (снятие/установка), воздушный фильтр системы кондицирования и отопления салона (снятие/установка), воздушный фильтр двигателя (снятие/установка).
 
    Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 11 апреля 2001 года, Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы), РД 37.009.026-92, утвержденным Приказом Минпрома РФ N 43 от 01 ноября 1992 года предусмотрено, что порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем.
 
    Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя услуга (работа) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
 
    Запасные части и материалы, предоставленные исполнителем, оплачиваются потребителем при заключении договора полностью или в размере, указанном в договоре, с условием окончательного расчета при получении потребителем оказанной исполнителем услуги (выполненной работы), если иной порядок расчетов за запасные части и материалы исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.
 
    В соответствии с договором запасные части и материалы могут быть предоставлены исполнителем в кредит, в том числе с условием оплаты их потребителем в рассрочку (п.23).
 
    Автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемо-сдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке (п.33).
 
    Выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства(п. 34).
 
    Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению (п.35).
 
    Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).
 
    В соответствии с пунктом 15 указанных Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:
 
    а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);
 
    б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;
 
    в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);
 
    г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;
 
    д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;
 
    е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;
 
    ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;
 
    з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;
 
    и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;
 
    к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;
 
    л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).
 
    Таким образом, представленные истцом доказательства, подтверждают заключение между сторонами договора на техническое обслуживание и ремонт автомобиля.
 
    Пояснениями сторон и приведенными выше доказательствами установлено, что ремонт ответчиком произведен, в свою очередь ответчик за ремонт не рассчитался. Автомобиль после ремонта был выдан владельцу с согласия руководителя ООО «Интертрейдинг - Оренбург» ФИО6с отсрочкой расчета за выполненную работу до ДД.ММ.ГГГГ года. Претензия по качеству проведенного ремонта ответчиками не заявлялась.
 
    Указанное обстоятельство кроме пояснений ответчиков подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, работавшего начальником сервисной службы и собственно распиской на л.д.95.
 
    Свидетель пояснил суду, что по указанию своего руководителя он разрешил выдать ответчикам отремонтированный автомобиль без оплаты, оформив обязательство ответчиков распиской. Никаких денежных средств в счет оплаты ремонта и погашения отраженной в расписке суммы от Линниковых не принимал, и в его обязанности это не входит.
 
    Из буквального содержания расписки следует, что Линников обязуется внести ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства оригинал расписки приобщен истцом (ООО «Интертрейдинг - Оренбург») в качестве доказательства имеющегося денежного обязательства ответчиков. Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд принимает в качестве доказательства наличия задолженности ответчиков перед ООО «Интертрейдинг - Оренбург» за произведенный ремонт указанную расписку. Размер задолженности суд определяет в соответствии с заказом нарядом- договором.
 
    Суд не находит обоснованным и подтвержденным довод ответчиков по повод выплаты истцу денежной суммы в размере <данные изъяты> и некачественного ремонта.
 
    Представленная в обоснование доводов ксерокопия расписки с отметкой о получении ФИО7 в счет погашения долга <данные изъяты>(л.д.110) в соответствии с требованиями ч.2 ст.71 ГПК РФ судом не принимается в качестве допустимого доказательства. Иных доказательств суду не представлено.
 
    Само по себе утверждение сторон о фактическом ремонте автомобиля только лишь ДД.ММ.ГГГГ года, подтвержденное заказом - нарядом, квитанцией(л.д.111-114)в отсутствие претензий до возбуждения дела судом, не расценивается в качестве доказательства некачественного ремонта автомобиля, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, автомобиль после ремонта, произведенного в ДД.ММ.ГГГГ года эксплуатировался, что подтверждается данными о пробеге транспортного средства (л.д.8,114).
 
    В связи с возражениями ответчиков, судом исследовалась гарантийная книжка на транспортное средство, в соответствии с которой в качестве гарантийного ремонта истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена замена передних стоек по заказу - <данные изъяты>, имеется отметки об отказе владельца о прохождения <данные изъяты> от замены масла(л.д.156,157). Установлено, что стоимость замененных деталей в рамках гарантийного ремонта, в стоимость ремонта, которую просит взыскать истец, не входит.
 
    Вместе с тем суд устанавливает, что ответчиками не подавалась заявка на техническую мойку, уборку салона, установление номерных рамок после ремонта автомобиля на сумму <данные изъяты>, истец просил разрешить иск в этой части на усмотрение суда.
 
    Пояснениями представителя истца установлено, что между истцами отсутствовали договорные отношения по поводу участия ИП Иоаниди И.М.(супруги руководителя общества) в поставке запасных частей для нужд ООО «Интертрейдинг - Оренбург», заказчик также не ставился в известность об этом.
 
    В силу пункта 16 Правил исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.
 
    Как установлено выше, стороны иное не предусматривали.
 
    На основании изложенного суд считает требования ООО «Интертрейдинг - Оренбург» подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении требований ИП Иоаниди И.М.отказать, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу истцами в обоснование своих требований не было представлено доказательств наличия доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Одновременно суд принимает во внимание, что ответчиками также не представлено аналогичных доказательств некачественного выполнения истцом ремонтных работ, доказательств, свидетельствующих о выплате стоимости ремонтных работ и опровергающих наличие договорных отношений.
 
    В соответствии с пунктом1 статьи322 Гражданского кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В ходе рассмотрения дела истцы также не привели норм закона или положений договора, в соответствии с которыми была бы предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по оплате взыскиваемых расходов.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали общее пользование автомобилем.
 
    Между тем установлено, что собственником транспортного средства -автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Линникова Н.В., которая приобрела указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141).
 
    Линников С.А. и Линникова(до брака Поворотова) Н.В. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181).
 
    Следовательно, спорный автомобиль, приобретенный ответчицей до брака, является её личной собственностью и не является общей совместной собственностью супругов (ст.34 Семейного кодекса РФ).
 
    Принимая во внимание, что только режим совместной собственности (часть вторая статьи 244, части первая и вторая статьи 253 ГК Российской Федерации) предполагает наличие, в том числе у супругов, равных прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом, а также необходимость сообща решать вопросы о распределении расходов на его содержание, суд приходит к выводу, что согласно статье 210 ГК Российской Федерации, именно собственник, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Соответственно, надлежащим ответчиком по делу является Линникова Н.В., Линников С.А. ответчиком в рассматриваемой ситуации не является.
 
    В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, оплаченные истцом при подаче иска в суд (л.д.3).
 
    Руководствуясь ст.ст. 98,167, 194 -199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интертрейдинг - Оренбург» к Линниковой Н.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Линниковой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интертрейдинг - Оренбург» денежную сумму <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Интертрейдинг - Оренбург» и исковых требований индивидуального предпринимателя Иоаниди И.М.отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья подпись Р.А.Солдаткова.
 
    Копия «Верно»
 
    Судья Р.А.Солдаткова.
 
    Секретарь: Р.Р.Рахматуллина.
 
    Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № в Оренбургском районном суде <адрес>