Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Мотивированное решение Дело №2-346/2014
составлено <дата>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> года город Кола
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Баловневой О.С.,
при секретаре Локтевой Н.Б.,
участием представителя истца М.М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Н.Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Р. обратилось в суд с иском к Н.Н.А. указав, что приговором <данные изъяты> от <дата> ответчица признана виновной в злоупотреблении полномочиями вопреки интересам организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 Уголовного кодекса РФ. Тем же приговором Н.Н.А. осуждена за другие преступления, не имеющие отношения к заявленному иску. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от <дата> года приговор в части квалификации содеянного и виновности Н.Н.А. оставлен без изменения и вступил в законную силу. В ходе предварительного следствия по делу постановлением следователя Р. признано гражданским истцом. Приговором признано право Р. на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Обстоятельства совершения Н.Н.А. преступлений подробно изложены в приговоре суда. В частности, приговором установлено, что ответчица, занимая должность управляющей дополнительным офисом № в Р. в целях извлечения выгоды для неустановленного следствием лица, используя служебное положение, в нарушение предусмотренного в Р. порядка кредитования, изготовила заведомо подложное положительное заключение по заявлению П. о предоставлении ему потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей, сформировала кредитное досье, состоящее из: заведомо подложных справок о месте работы и заработке поручителей П.О. и М., заемщика П., полученных от неустановленного следствием лица копий паспортов П. П.О. М. подложных договоров поручительства от <дата> года, изготовленных Н.Н.А. в отсутствие поручителей и без их ведома; кредитного договора от <дата>, заключенного между дополнительным офисом № в Р. в лице Н.Н.А. и
П. о предоставлении последнему кредита в сумме <данные изъяты> рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых и окончательным сроком возврата кредита <дата>. Затем ответчица изготовила распоряжение о предоставлении кредита П. с открытием на его имя расчетного счета и перечислением на него <данные изъяты> рублей. <дата> года Пабринкис получил в кассе дополнительного офиса <данные изъяты> рублей и передал их за вознаграждение в <данные изъяты> рублей неустановленному следствием лицу.
Истец указывает, что данным преступлением ему причинен материальный ущерб в виде невозврата Банку денежных средств по кредитному договору, поскольку по истечении установленного договором срока Банк должен был получить денежные средства в сумме <данные изъяты> Фактически на счет Банка по данному кредитному договору перечислено лишь <данные изъяты> Таким образом, непогашенная задолженность по кредиту (убытки Банка) составляет <данные изъяты>
По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ст.15 Гражданского кодекса РФ о праве на полное возмещение убытков, включая реальный ущерб и упущенную выгоду, истец просит суд взыскать с Н.Н.А. в пользу Р. причиненный материальный ущерб в виде основного долга и непогашенных процентов по кредитному договору на конец срока кредитного договора в общей сумме <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца М. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Н.Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, по приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, правом на ведение дела через своего представителя не воспользовалась. В письменных возражениях на иск заявленные требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. В обоснование сослалась на свое несогласие с приговором суда, в том числе по эпизоду заключения кредитного договора с П. Указала, что кредит П. получал собственноручно, заявление на получение кредита заполнял самостоятельно, денежные средства получал на руки, что подтверждается материалами дела. П. сам передал деньги известному только ему лицу - РУ. что подтверждается его же показаниями. Она же по занимаемой должности руководителя дополнительного офиса № Р. выполняла организационно-распорядительные функции. Выдачу кредита по заявлению П. формирование всего кредитного досье и дальнейшее сопровождение осуществляли иные работники: специалист по кредитованию, главный бухгалтер, кассир. Указала также, что приговор Кольского районного суда от <дата> года обжалован ею в кассационном порядке, при этом она освобождена от наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ в силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Кольского районного суда Мурманской области от <дата> года Н.Н.А. признана виновной в совершении ряда преступлений, в т.ч. по ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ – в злоупотреблении полномочиями вопреки интересам организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.
Данным приговором установлено, что Н.Н.А. в период с <дата> по <дата> находясь в неустановленном месте Мурманской области, умышленно, в целях извлечения выгоды для неустановленного следствием лица, используя служебное положение, в нарушение предусмотренного Р. порядка кредитования, изготовила заведомо подложное положительное заключение по заявлению П. о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей, сформировала кредитное досье, состоящее из: заведомо подложных справок о месте работы и заработке поручителей П.О. и М. заемщика П. полученных от неустановленного следствием лица копий паспортов П. П.О. М. подложных договоров поручительства от <дата> года, изготовленных Н.Н.А. в отсутствие поручителей и без их ведома; кредитного договора № от <дата> заключенного между дополнительным офисом № в Р. в лице Н.Н.А. и Пабринкисом на сумму <данные изъяты> рублей.
Затем Н.Н.А. было изготовлено распоряжение о предоставлении кредита П. с открытием расчетного счета в допофисе №, с перечислением на его расчетный счет <данные изъяты> рублей.
После чего П., <дата> года получил в кассе Дополнительного офиса денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и передал их за вознаграждение в <данные изъяты> руб. неустановленному следствием лицу.
По истечении указанного в договоре срока Р. по данному кредитному договору должно было получить <данные изъяты> а фактически на расчетный счет Р. поступило <данные изъяты>. Остаток непогашенной суммы по кредиту, выданному на имя П. составил <данные изъяты> руб.
Результатом преступных действий Н.Н.А. явилось причинение существенного вреда, охраняемых законом интересов организации, выразившееся в причинении материального ущерба Р. в виде невозврата банка денежных средств по кредитному договору. Причем наступившие для Р. вредные последствия, состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимой.
Приговором суда признано право потерпевшего Р. на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.
Приговор вступил в законную силу <дата> года.
Таким образом, поскольку приговором суда установлен факт причинения истцу вреда по вине Н.Н.А. указанный вред подлежит возмещению ответчицей.
Доводы Н.Н.А. о том, что ущерб Банку причинен не по ее вине, поскольку выдачу кредита по заявлению П. формирование всего кредитного досье и дальнейшее сопровождение осуществляли иные работники, судом отклоняются, поскольку указанные выше обстоятельства и виновные действия Н.Н.А. злоупотребившей своими полномочиями и причинившей тем самым существенный вред правам и законным интересам Банка, установлены вступившим в законную силу приговором суда, который на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.
По тем же основаниям суд не принимает доводы ответчицы об отсутствии у нее обязанности по возмещению причиненного вреда в связи с освобождением её от наказания на совершение преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ в силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности, поскольку указанное обстоятельство не является реабилитирующим, то есть не свидетельствуют об отсутствии вины ответчицы в причинении ущерба потерпевшему в результате совершённого ею преступления и не может послужить основаниями для отказа в удовлетворении иска.
Разрешая вопрос о размере вреда, подлежащего возмещению ответчицей, суд соглашается с расчетом истца, согласно которому размер вреда определяется суммой невозвращенных Банку денежных средств по кредитному договору, включая сумму основного долга в размере <данные изъяты> и непогашенный остаток процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> на дату окончания срока возврата кредита <дата>, с учетом погашения кредита в период действия кредитного договора на сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. учтены в счет погашения основного долга, и <данные изъяты> руб. – в погашение процентов за пользование кредитом. Таким образом, убытки Банка, определяемые в соответствии со ст. 15 ГК РФ как реальный ущерб и неполученные доходы – т.е. проценты за пользование кредитом, которые Банк получил бы при обычных условиях гражданского оборота (предоставления кредита иному лицу под указанную процентную ставку и на указанный срок), составляют <данные изъяты>
Представленный истцом расчет ущерба и неполученных доходов Н.Н.А. не оспорен, судом проверен и признается правильным. Исходя из закрепленного в ст.1064 ГК РФ принципа полного возмещения вреда его причинителем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Таким образом, в возмещение причиненного вреда взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат денежные средства в сумме <данные изъяты>
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой по делам данной категории освобожден истец, в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Н.Н.А. в пользу Р. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>
Взыскать с Н.Н.А. государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий- подпись
Копия верна.
Судья: О.С.Баловнева
Справка. Решение суда не вступило в законную силу.
Секретарь с/з Н.Б.Локтева
