Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Мотивированное решение Дело №2-345/2014
составлено <дата>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> года город Кола
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Баловневой О.С.,
при секретаре Локтевой Н.Б.,
участием представителя истца Малецкого М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Н.Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Р. обратилось в суд с иском к Н.Н.А. указав, что приговором Кольского районного суда Мурманской области от <дата> ответчица признана виновной в злоупотреблении полномочиями вопреки интересам организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 Уголовного кодекса РФ. Тем же приговором Н.Н.А. осуждена за другие преступления, не имеющие отношения к заявленному иску. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от <дата> года приговор в части квалификации содеянного и виновности Н.Н.А. оставлен без изменения и вступил в законную силу. В ходе предварительного следствия по делу постановлением следователя <данные изъяты> признано гражданским истцом. Приговором признано право <данные изъяты> на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Обстоятельства совершения Н.Н.А. преступлений подробно изложены в приговоре суда. В частности, приговором установлено, что ответчица, занимая должность управляющей дополнительным офисом № в г. Кола МРФ <данные изъяты> в целях извлечения выгоды для неустановленного следствием лица, используя служебное положение, в нарушение предусмотренного в <данные изъяты> порядка кредитования, изготовила заведомо подложное положительное заключение по заявлению П.О.А. о предоставлении ей потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей, сформировала кредитное досье, состоящее из: заведомо подложных справок о месте работы и заработке заемщика П.О.А. поручителей О. и Ч.; копий паспортов указанных лиц, полученных от неустановленного следствием лица; подложных договоров поручительства от <дата> года, изготовленных Н.Н.А. в отсутствие поручителей и без их ведома; кредитного договора от <дата> года, заключенного между дополнительным офисом № в г. Кола Р. в лице Н.Н.А. и П.О.А. о предоставлении последней кредита в сумме <данные изъяты> рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых и окончательным сроком возврата кредита <дата> года. Затем ответчица изготовила распоряжение о предоставлении кредита П.О.А. с открытием на её имя расчетного счета и перечислением на него <данные изъяты> рублей. <дата> года П.О.А. получила в кассе дополнительного офиса <данные изъяты> рублей и передала их за вознаграждение в <данные изъяты> рублей не установленному следствием лицу.
Истец указывает, что в соответствии с приговором суда, данным преступлением ему причинен материальный ущерб в виде невозврата Банку денежных средств по кредитному договору, поскольку по истечении установленного договором срока Банк должен был получить денежные средства в сумме <данные изъяты> Фактически на счет Банка по данному кредитному договору перечислено лишь <данные изъяты> Таким образом, непогашенная задолженность по кредиту (убытки Банка) составляет <данные изъяты>
По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ст.15 Гражданского кодекса РФ о праве на полное возмещение убытков, включая реальный ущерб и упущенную выгоду, истец просит суд взыскать с Н.Н.А. в пользу Р. причиненный материальный ущерб в виде основного долга и непогашенных процентов по кредитному договору на конец срока действия данного договора в общей сумме <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца М.М.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Н.Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, по приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, правом на ведение дела через своего представителя не воспользовалась. В письменных возражениях на иск заявленные требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. В обоснование сослалась на свое несогласие с приговором суда, в том числе по эпизоду заключения кредитного договора с П.О.А. Указала, что кредит П.О.А. получала собственноручно, заявление на получение кредита заполняла самостоятельно, денежные средства получала на руки, что подтверждается материалами дела. Сама П.О.А. передала деньги известному только ей лицу, что подтверждается её же показаниями. Она же по занимаемой должности руководителя дополнительного офиса <данные изъяты> Р. выполняла организационно-распорядительные функции. Выдачу кредита по заявлению П.О.А. формирование всего кредитного досье и дальнейшее сопровождение осуществляли иные работники: специалист по кредитованию, главный бухгалтер, кассир. Указала также, что приговор <данные изъяты> от <дата> года обжалован ею в кассационном порядке, при этом она освобождена от наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ в силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от <дата> года Н.Н.А. признана виновной в совершении ряда преступлений, в т.ч. по ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ – в злоупотреблении полномочиями вопреки интересам организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.
Данным приговором установлено, что Н.Н.А. в период с <дата> по <дата> находясь в неустановленном месте Мурманской области, умышленно, в целях извлечения выгоды для неустановленного следствием лица, используя служебное положение, в нарушение предусмотренного Р. порядка кредитования, изготовила заведомо подложное положительное заключение по заявлению П.О.А. о предоставлении ей потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей, сформировала кредитное досье, состоящее из: заведомо подложных справок о месте работы и зарплате поручителей О. и Ч., заемщика П.О.А.; полученных от неустановленного следствием лица копий паспортов П.О.А., О. и Ч.; подложных договоров поручительства от <дата> года, иготовленных Н.Н.А. в отсутствие поручителей и без их ведома; кредитного договора № от <дата> года, заключенный между дополнительным офисом № в гР. в лице Н.Н.А. и П.О.А. на сумму <данные изъяты> рублей.
Затем Н.Н.А. было изготовлено распоряжение о предоставлении кредита П.О.А. с открытием расчетного счета в допофисе № с перечислением на ее расчетный счет <данные изъяты> рублей.
Далее П.О.А. <дата> года получила в кассе Дополнительного офиса денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и передала их за вознаграждение в <данные изъяты> руб. неустановленному следствием лицу.
По истечении указанного в договоре срока Р.» по данному кредитному договору должно было получить <данные изъяты> а фактически на расчетный счет Р. поступило <данные изъяты> руб. Остаток непогашенной суммы по кредиту, выданному на имя П.О.А., составил <данные изъяты> руб.
Результатом преступных действий Н.Н.А. явилось причинение существенного вреда, охраняемых законом интересов организации, выразившееся в причинении материального ущерба Р. в виде невозврата банка денежных средств по кредитному договору. Причем наступившие для Р. вредные последствия, состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимой.
Приговором суда признано право потерпевшего Р. на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.
Приговор вступил в законную силу <дата> года.
Таким образом, поскольку приговором суда установлен факт причинения истцу вреда по вине Н.Н.А. указанный вред подлежит возмещению ответчицей.
Доводы Н.Н.А. о том, что ущерб Банку причинен не по ее вине, поскольку выдачу кредита по заявлению П.О.А. формирование всего кредитного досье и дальнейшее сопровождение осуществляли иные работники, судом отклоняются, поскольку указанные выше обстоятельства и виновные действия Н.Н.А. злоупотребившей своими полномочиями и причинившей тем самым существенный вред правам и законным интересам Банка, установлены вступившим в законную силу приговором суда, который на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.
По тем же основаниям суд не принимает доводы ответчицы об отсутствии у нее обязанности по возмещению причиненного вреда в связи с освобождением её от наказания на совершение преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ в силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности, поскольку указанное обстоятельство не является реабилитирующим, то есть не свидетельствуют об отсутствии вины ответчицы в причинении ущерба потерпевшему в результате совершённого ею преступления и не может послужить основаниями для отказа в удовлетворении иска.
Разрешая вопрос о размере вреда, подлежащего возмещению ответчицей, суд соглашается с расчетом истца, согласно которому размер вреда определяется суммой невозвращенных Банку денежных средств по кредитному договору, включая сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. и непогашенный остаток процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> на дату окончания срока возврата кредита <данные изъяты>, с учетом погашения кредита в период действия кредитного договора на сумму <данные изъяты> из которых <данные изъяты> руб. учтены в счет погашения основного долга, и <данные изъяты> в погашение процентов за пользование кредитом. Таким образом, убытки Банка, определяемые в соответствии со ст. 15 ГК РФ как реальный ущерб и неполученные доходы – т.е. проценты за пользование кредитом, которые Банк получил бы при обычных условиях гражданского оборота (предоставления кредита иному лицу под указанную процентную ставку и на указанный срок), составляют <данные изъяты>
Представленный истцом расчет ущерба и неполученных доходов Н.Н.А. не оспорен, судом проверен и признается правильным. Исходя из закрепленного в ст.1064 ГК РФ принципа полного возмещения вреда его причинителем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Таким образом, в возмещение причиненного вреда взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат денежные средства в сумме <данные изъяты>
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой по делам данной категории освобожден истец в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Н.Н.А. в пользу Р. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>
Взыскать с Н.Н.А. государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий- подпись
Копия верна.
Судья: О.С.Баловнева
Справка. Решение суда не вступило в законную силу.
Секретарь с/з Н.Б.Локтева
