Решение от 20 февраля 2014 года

Дело № 12-5/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
г. Полярный                              20 февраля 2014 года
 
    Судья Полярного районного суда Мурманской области Смирнова Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Дегтярева Ю.В.-адвоката Кириченко Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Александровск от 10 января 2014 года по делу об административном правонарушении, которым
 
    ДЕГТЯРЕВ Ю.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Из постановления мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО Александровск от 10 января 2014 года следует, что <дата> в 22 часа 10 мин., в районе <адрес>, водитель Дегтярев Ю.В. управлявший автомобилем «***» государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с данным постановлением, представитель Дегтярева Ю.В. -Кириченко Е.Ю., обратилась в Полярный районный суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО Александровск Мурманской области и прекращении производства за отсутствием события и состава административного правонарушения.
 
    В обосновании жалобы указала, что, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Дегтярев Ю.В. действительно отказался от освидетельствования на месте, поскольку перед доставлением его в отделение полиции сотрудниками РВР РМВД России по ЗАТО Александровск к нему была применена физическая сила и спецсредства в виде наручников. После применения физической силы у него имелись телесные повреждения, была диагностирована ЗЧМТ, ушиб грудной клетки. Указанные телесные повреждения и состояние его здоровья не позволили из-за боли, которую он испытывал пройти освидетельствование путем выдыхаемого воздуха. Сотрудниками ОГИБДД на медицинское освидетельствование он не направлялся. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что во время составления административного материала Дегтярев Ю.В. находился в наручниках, его передвижение было ограничено, фактически он был задержан, Сотрудники ОГИБДД в соответствии с требованиями административного кодекса и административного регламента обязаны были доставить Дегтярева Ю.В. в медучреждение. Исследованные доказательства и установленные в суде обстоятельства состояния здоровья Дегтярева Ю.В. опровергают наличие умысла в его действиях. Составленный административный материал, на основании которого суд пришел к выводу о виновности Дегтярева Ю.В. имеет ряд грубых нарушений выраженных в отсутствии подписей лица, в отношении которого возбуждено административное производство, отсутствие сведений о вручении копии приговора и иных документов, отсутствуют доказательства разъяснения процессуальных прав, отсутствие сведений о наличии свидетелей. Факт отказа Дегтярева Ю.В. от подписания протоколов не нашел своего бесспорного подтверждения. Судом при рассмотрении административного материала, были грубо нарушены права Дегтярева Ю.В. в предоставлении и исследовании доказательств, выраженные в не обеспечении явки в качестве свидетеля понятого для дачи пояснений по порядку и об обстоятельствах направления Дегтярева Ю.В. на освидетельствование.
 
    Дегтярев Ю.В. в судебном заседании поддержал доводы, указанные в жалобе. Пояснил, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наоборот просил сотрудников ОГИБДД оказать ему медицинскую помощь.
 
    Представитель Дегтярева Ю.В. – Кириченко Е.Ю. в судебном заседании поддержала позицию Дегтярева Ю.В. Считает, что постановление мирового судьи не является законным и обоснованным, поскольку описанные в нем события не соответствуют действительности, а показания свидетелей преподнесены в искаженном виде.
 
    В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.    
 
    Исследовав материалы дела, законность и обоснованность постановления, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Дегтярева Ю.В. и его представителя, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО Александровск Мурманской области законным и обоснованным.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 К РФ об АП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Из материалов дела установлено, что <дата> в 22 часа 10 минут Дегтярев Ю.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
 
    Основанием полагать, что Дегтярев Ю.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    Дегтярев Ю.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) от подписи в акте отказался. Таким образом, требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 инспектором ГИБДД были соблюдены.
 
    В силу подпункта «а» пункта 10 раздела III вышеназванных Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе водителя от проведения освидетельствования на состояние опьянения, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 7). Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
 
    Поскольку признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта у Дегтярева Ю.В. были зафиксированы, а от проведения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического прибора последний отказался, ему, на законных основаниях, инспектором ГИБДД было предложено прохождение медицинского освидетельствования, от которого он, в присутствии понятых также отказался, от подписи в протоколе отказался.
 
    Факт совершения Дегтяревым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), рапортами сотрудника ОВО по ЗАТО Александровск и ГИБДД (л.д. 8,9), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении административного материала и при проведении в отношении Дегтярева Ю.В. процессуальных действий, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Понятой ФИО5 был допрошен в ходе судебного разбирательства в судебном участке мирового судьи, где обстоятельства, при которых Дегтярев Ю.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью подтвердил.
 
    Довод жалобы о том, что мировым судьей не приняты меры для допроса второго понятого ФИО6, не может служить основанием к отмене судебного постановления. Из представленных материалов усматривается, что понятой вызывался в судебные заседания, однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Дегтярева Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Также, при вынесении постановления от <дата> мировым судьей были оценены показания прибывших на рассмотрение дела свидетелей. Им дана правильная оценка. Каких-либо противоречий в показаниях, данных свидетелями ФИО4 и ФИО7 в ходе судебного разбирательства и отраженных в Постановлении мирового судьи, не установлено. В судебном заседании также свидетель ФИО3 пояснила, что не понимает разницы между освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, медицинским освидетельствования на состояние опьянения и медицинским освидетельствованием в целом, в связи с чем, доверять ранее данным ею показаниям в части того, что Дегтярев Ю.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у суда не оснований.
 
    Факт отказа Дегтярева Ю.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказа Дегтярева Ю.В. от подписи в составленных протоколах, полностью подтвержден представленными доказательствами.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Дегтяреву Ю.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО Александровск Мурманской от 10 января 2014 года о признании Дегтярева Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу представителя Дегтярева Ю.В. – Кириченко Е.Ю. - без удовлетворения.
 
Судья                    Л.В. Смирнова