Решение от 20 февраля 2014 года

    Судья Прохорова Т.В. Дело № 12- 50/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по делу об административном правонарушении
 
    20.02.2014 судья Кировского районного суда г. Томска С.Н.Ларин,
 
    с участием: защитника Крюкова КП – Долганова Е.В. (доверенность от 10.02.2014, сроком действия 1г),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Крюкова К.П. , родившегося /________/ в /________/, /________/, проживающего по адресу: /________/, по жалобе Крюкова К.П. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска, от 07.10.2013, которым Крюков К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томск, от 07.10.2013, Крюков К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.
 
    На указанное постановление Крюков К.П. подал жалобу, в которой указал, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, мер для его надлежащего извещения не принималось. Сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении были установлены должностным лицом, не уполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд, до поступления дела мировому судье и решения им вопроса о назначении места и времени судебного заседания. На официальном сайте судебного участка мирового судьи №1 Кировского судебного района г.Томска в сети Интернет отсутствует информация о делах, назначенных мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска на дату 07.10.2013. По прибытию в /________/ 22.09.2013 в 17 час. 40 мин. он обратился в /________/ с целью медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. В протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 22.09.2013 установлено, что он на момент обращения был трезв, признаков употребления алкоголя не имеется. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления. О вынесении обжалуемого постановления ему стало известно после ознакомления с материалами дела 11.01.2014. Извещений от почтового отделения о поступлении в его адрес заказных писем не поступало. Повторно направленное 26.10.2013 заказное письмо с постановлением и прибывшее в пункт назначения (/________/) 31.10.2013, уже 01.11.2013 возвращено отправителю (в суд). Просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 07.10.2013 по делу /________/, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 07.10.2013 отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание Крюков К.П. надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы не явился, направив в суд своего защитника.
 
    Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнил, что у сотрудников полиции не имелось достаточных оснований для направления Крюкова К.П. для прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования /________/от 22.09.2013 /________/ /________/, в соответствие с которым у Крюкова К.П. состояние опьянения не установлено. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить.
 
    Выслушав защитника, изучив доказательства по делу в их совокупности, судья находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, водитель обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11. КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ).
 
    Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
 
    Судом установлено, что 22.09.2013 в 15 час. 45 мин. /________/ Крюков К.П. управлял автомобилем /________/, /________/, с признаками опьянения (запахом алкоголя из полости рта, неустойчивостью позы, резким изменением окраски кожных покровов лица), не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Установленные обстоятельства подтверждаются:
 
    - протоколом об административном правонарушении /________/ от 22.09.2013, согласно которому Крюков К.П. 22.09.2013 в 15 час. 45 мин. на /________/ А нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем /________/, /________/, с признаками опьянения (запахом алкоголя из полости рта, неустойчивостью позы, резким изменением окраски кожных покровов лица), не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством /________/ от 22.09.2013, согласно которому 22.09.2013 в 15 час. 35 мин. при наличии достаточных оснований полагать, что Крюков К.П. находится в состоянии опьянения, произведено его отстранение от управления транспортным средством в присутствии двух понятых;
 
    - протоколом /________/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.09.2013, согласно которому Крюков К.П. отказался пройти освидетельствование, о чем расписался в протоколе;
 
    - рапортом ИДПС роты /________/ОБДПС, согласно которому на /________/ был остановлен автомобиль /________/, г/н /________/, под управлением Крюкова К.П. Автомобиль двигался по /________/ в направлении /________/. В ходе беседы с водителем возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, поскольку от него, из полости рта исходил запах алкоголя, была несвязной речь. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование для установления факта опьянения, на что водитель ответил отказом, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает необоснованными.
 
    Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что дело будет рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района на /________/ 07.10.2013 в 09 час. 00 мин. С протоколом Крюков К.П. был ознакомлен, о чем расписался, копию протокола получил, следовательно, был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно было направлено.
 
    Следовательно, извещение, произведенное сотрудником ГИБДД, является надлежащим.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно и в соответствии с требованиями КоАП РФ принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Крюкова К.П. в его отсутствие, поскольку он, будучи надлежащим образом извещенным сотрудником ГИБДД о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.
 
    Доводы жалобы о том, что у сотрудника полиции не имелось достаточных оснований для направления Крюкова К.П. на медицинское освидетельствование, являются неосновательными.
 
    В протоколе об административном правонарушении указаны признаки, послужившие для направления Крюкова К.П. на медицинское освидетельствование (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Правил освидетельствования лица…» является достаточным основанием для направления Крюкова К.П. для прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Представленный протокол медицинского освидетельствования от 22.09.2013 Кемеровского /________/, в соответствии с которым Крюков К.П. признан трезвым, признаков употребления алкоголя не обнаружено, не является основанием для освобождения от административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для привлечения к административной ответственности в данном случае имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, причина отказа не влияет на квалификацию действий.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что Крюков К.П. отказался давать объяснения, медицинское освидетельствование пройти отказывается.
 
    Кроме того, Крюков К.П. лично зафиксировал отказ от освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается его подписью.
 
    Доводы защитника о том, что понятые подписывали протокол уже ранее изготовленный, доказательствами не подтверждены. У судьи оснований сомневаться в подлинности протоколов и подписях понятых не имеется.
 
    С учетом изложенного, судья полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлены фактические обстоятельства дела и наличие состава правонарушения в действиях Крюкова К.П., его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, его общественная опасность, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мировым судьёй о назначении административного наказания от 07.10.2013 в отношении Крюкова К.П. вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены обжалуемого постановления, соответственно для удовлетворения жалобы - не имеется.
 
    Срок подачи жалобы подлежит восстановлению, учитывая неполучение копий направляемых постановлений и исходя из пояснений подателя жалобы о том, что о вынесении постановления ему стало известно 11.01.2014, жалоба направлена мировому судье 18.01.2014.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска, от 07.10.2013 в отношении Крюкова К.П. оставить без изменения, жалобу Крюкова К.П. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья - подпись – Ларин С.Н.