Решение от 20 февраля 2014 года

К делу №2-39/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 февраля 2014 года город Тихорецк
 
    Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Караминдов Д.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Бушмиц И.С.,
 
    с участием представителя истца Дюкаревой Т.А. – Еременко А.А., действующего на основании доверенности 23АА2147075 от 17 декабря 2013 года,
 
    ответчика Рожкова А.В., действующего в своих интересах и в интересах ответчика Рожковой Н.А. на основании доверенности 23АА2074018 от 18 апреля 2013 года.
 
    представителя ответчика Рожкова А.В. – адвоката Михайловской Л.В., предоставившей удостоверение № 3755 от 04 сентября 2009 года и ордер №029668 от 27 января 2014 года.
 
    представителя ответчиков Данченко К.В., Уноян С.С. – Семочкина И.П., действующего на основании доверенностей 23АА3165071 и от 22 января 2014 года, 77АБ2227120 от 24 января 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюкаревой Татьяны Александровны к Рожковой Наталии Александровне, Рожкову Александру Владимировичу, Данченко Константину Викторовичу, Уноян Сергею Самсоновичу о взыскании долга по договору займа, о расторжении договора займа и договоров поручительства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дюкарева Т.А. обратилась в суд с иском к Рожковой Н.А., Рожкову А.В., Данченко К.В., Уноян С.С. о взыскании долга по договору займа.
 
    Иск мотивирован тем, что 01 июня 2013 года между истцом Дюкаревой Т.А. и ответчиком Рожковой Н.А. был составлен и подписан договор займа денежных средств в размере 1000 000 рублей. В обеспечение договора займа 01 июня 2013 года были составлены и подписаны договоры поручительства с Рожковым А.В., Уноян С.С., Данченко К.В. И заемщик, и поручители, были ознакомлены с содержанием договоров и собственноручно их подписали.
 
    После подписания договоров Дюкарева Т.А. передала Рожковой Н.А. денежные средства в размере 1000000 рублей, о чем был составлен акт получения денежных средств к договору займа от 01 июня 2013 года, в котором расписались заемщик Рожкова Н.А. и поручители Рожков А.В., Уноян С.С., Данченко К.В.
 
    В договоре займа был оговорен срок возврата займа - до 01 сентября 2016 года, а также дополнительное условие: займ подлежит возврату в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требований об этом. Денежные средства истец давала Рожковой Н.А. под 32% годовых. Возвращать денежные средства Рожкова Н.А. обязалась по частям по 40 000 рублей в месяц, а в ноябре 2013 года - 14 0000 рублей.
 
    В виду того, что заемщиком были нарушены условия договора по периодической оплате, ответчику Рожковой Н.А., а также поручителям - Рожкову А.В., Уноян С.С. и Данченко К.В. были направлены претензии с требованием погасить задолженность. В установленный срок взятые в долг денежные средства ответчики не вернули, тем самым нарушили взятые на себя обязательства и нормы закона.
 
    Ответчик деньги не отдает, скрывается, на телефонные звонки не отвечает, стала переоформлять принадлежащее ей имущество на своих родственников. В этой связи Дюкарева Т.А. обратилась в суд, просит взыскать солидарно с ответчиков Рожковой Н.А., Рожкова А.В., Уноян С.С. и Данченко К.В. в её пользу денежные средства в размере 854 485 рублей, неустойку в размере 233 200 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 639 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в сумме 707 рублей 65 копеек, а всего 1 112031 рублей 65 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца Дюкаревой Т.А. – Еременко А.А. уточнил заявленные его доверителем исковые требования, просит расторгнуть договор процентного займа с поручительством №1 от 01 июня 2013 года, заключенный с Рожковой Н.А.; расторгнуть договор поручительства №1 от 01 июня 2013 года, заключенный с Рожковым А.В., договор поручительства №2 от 01 июня 2013 года заключенный с Уноян С.С.; договор поручительства №3 от 01 июня 2013 года, заключенный с Данченко К.В.; взыскать солидарно с Рожковой Н.А., Рожкова А.В., Уноян С.С., Данченко К.В. в пользу Дюкаревой Т.А. задолженность по договору займа в размере 854485 рублей, неустойку в размере 233200 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 13639 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в сумме 707 рублей 65 копеек, а всего 1112031 рубль 65 копеек.
 
    Ответчик Рожков А.В., действующий в своих интересах и в интересах ответчика Рожковой Н.А., представитель ответчика Рожкова А.В. - адвокат Михайловская Л.В., представитель ответчиков Уноян С.С. и Данченко К.В. – Семочкин И.П. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.
 
    В обоснование своих возражений представитель ответчика Рожкова А.В.- адвокат Михайловская Л.В. суду пояснила, что договора передачи денег не было, фактически 05 сентября 2013 года имела место сделка купли-продажи фирмы такси «Форсаж» между Рожковым А.В. (по доверенности от Рожковой Н.А.) и сыном истца - Дюкаревым B.C. Рожкова Н.А. не была знакома с Дюкаревой Т.А. ранее и не знакома в настоящее время. 01 июня 2013 года денежные средства в размере 1 000 000 рублей Дюкарева Т.А. ответчику Рожковой Н.А. не передавала. 22 июня 2013 года между Рожковым А.В. и Дюкаревым B.C. была достигнута устная договоренность о продаже Дюкаревым B.C. фирмы такси «Форсаж» на имя Рожковой Н.А., которая является индивидуальным предпринимателем. До этого дня Рожков А.В. не был знаком с Дюкаревым В.С. В тот же день Дюкареву B.C. в присутствии Саченко B.C. был передан задаток в сумме 50 000 рублей, остальная сумма - 950 000 рублей должна быть передана до 01 января 2014 года. В течение июля 2013 года Рожков А.В. передал Дюкареву B.C. 600 000 рублей, относительно оставшейся суммы в 350 000 рублей договорились, что деньги будут переданы в период работы фирмы до 01 января 2014 года (ежемесячно не менее 40 000 рублей, а в октябре 2013 года - 140 000 рублей).
 
    05 сентября 2013 года по предложению Дюкарева B.C. Рожков А.В. и Рожкова Н.А. встретились на улице Октябрьской города Тихорецка у центрального офиса Сбербанка. Дюкарев B.C. предоставил пакет документов для подписи, убедив их, что это необходимо для переоформления фирмы, и для того, чтобы подтвердить факт оплаты Дюкареву B.C. 1 000 000 рублей. Доверяя Дюкареву B.C., считая, что он знает, какие документы необходимы для передачи фирмы, Рожковы подписали все представленные документы, количество листов было не менее 100. При этом они не читали многие из листов, поскольку Дюкарев B.C. сказал, что среди документов много копий, и лишь показывал места, где надо подписывать. В документах, которые они подписывали, не было таких слов как «заемщик», «поручитель», не было и указания на Дюкареву Т.А. Также Дюкарев B.C. сказал, что передачу фирмы необходимо оформить в присутствии двух свидетелей - для того, чтобы подтвердить факт передачи фирмы и факт оплаты денежных средств за это. Рожков А.В. предложил Данченко К.В. и Уноян С.С. удостоверить факт передачи ему фирмы и оплаты за нее. Документы данными свидетелями были подписаны в другое время и в другом месте. Дюкарев B.C. забрал подписанные документы, сказал, что передаст их истцам после полной оплаты за фирму. Рожков А.В. и его супруга не переживали, так как считали, что подписали документы по передаче фирмы. 07 августа 2013 года Дюкарева Т.А. в офисе МТС оформила на Рожкова А.В. доверенность на пользование абонентским номером №, которым пользовался Дюкарев B.C. как владелец такси. С Дюкаревой Т.А. Рожков А.В. до этой даты знаком не был. В свою очередь, Дюкарев B.C. выполнил свои обещания по передаче фирмы. 18 сентября 2013 года Дюкарев B.C. передал Рожкову А.В. доверенность на пользование симкартой №, две нотариально заверенные доверенности на переоформление в пользование земельных участков под стоянку такси, договор аренды на домовладение по улице <адрес>, № в станице Фастовецкой (диспетчерская) и лицензии на перевозку автомобилями такси. По предложению Дюкарева В.С. Рожков А.В. начал работать с приобретенной фирмой такси с 01 августа 2013 года, ежемесячно передавая Дюкареву B.C. остальные денежные средства за фирму. На 01 декабря 2013 года выплаченная Дюкареву B.C. сумма составила 888 000 рублей. 06 декабря 2013 года Рожков А.В. узнал о том, что Дюкарев B.C. перепродал симкарту фирмы такси «Форсаж» другому лицу. На звонки Дюкарев B.C. не отвечает, денежные средства, которые ему передали за фирму, - 888 000 рублей, не возвратил. По факту мошенничества подано заявление в полицию. Имеются документы, переданные Дюкаревым B.C. и Дюкаревой Т.А., подтверждающие, что имел место факт продажи фирмы такси, а не договор займа: доверенность от 07 августа 2013 года, которая подтверждает, что Дюкарева Т.А. передала Рожкову А.В. право пользования симкартой с абонентским номером №, зарегистрированной на ее имя. Данная симкарта имеет стоимость на рынке продаж не менее 1000 000 рублей, так как имеет наработанные номера клиентов такси. Журнал работы такси «Форсаж», регистрации телефонных переговоров - заявок на номер телефона №, который подтверждает, что номер, переданный по доверенности Дюкаревой Т.А. Рожкову А.В. 07 августа 2013 года, использовался как номер такси «Форсаж». Согласно данному журналу в сутки поступало не менее 180-200 вызовов. Визитными карточками такси «Фосаж» с номером телефона, переданным Рожкову А.В. Дюкаревой Т.А. 07 августа 2013 года - №, которые подтверждают, что номер «наработанный», то есть использовался для такси «Форсаж» длительное время, около 10 лет. На визитках имеются календари за 2010 год, 2013 год. Разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобилями в количестве 7 штук, которые выданы на имя Дюкарева B.C., за каждое разрешение он оплачивал сбор 3 000 рублей. Договор аренды земельного участка по адресу: станица Фастовецкая, улица <адрес>, № (стоянка такси). Договор заключен между Дюкаревым B.C. и его супругой Киселевой (с одной стороны) и Рожковой Н.А. (с другой стороны), согласно которому Дюкарев и Киселева передали земельный участок в аренду на срок до августа 2021 года (на 8 лет). При этом в договоре нет условий об арендной плате, поскольку все суммы вошли в 1000 000 рублей (сумма сделки по договору купли-продажи фирмы такси Форсаж). Доверенность от ФИО14 (супруги Дюкарева B.C.) на имя Рожковой Н.А. по арендованному земельному участку несельскохозяйственного назначения (стоянка такси в центре станицы Фастовецкой) на право переуступки этого земельного участка. И сейчас документы сданы в риэлторскую фирму для переоформления прав на земельный участок. Такая же доверенность от Дюкарева B.C. на имя Рожковой Н.А. по арендованному земельному участку несельскохозяйственного назначения (стоянка такси в станице Фастовецкой). Распечаткой телефонных переговоров за 05 сентября 2013 года подтверждено, что переговоры с Дюкаревым B.C. Рожков А.В. вел в этот день. Копия телеграммы подтверждает, что номер в распечатке - № принадлежит Дюкареву B.C. Кроме того, представитель истца не отрицал факт передачи Рожкову А.В. в аренду земельных участков и домовладения в станице Фастовецкой в аренду, утверждая, что это по другой сделке продаже иной фирмы такси Рожкову А.В. Однако, договор о передаче иной фирмы не представил. Также не представлено документов, подтверждающих наличие денежных средств у Дюкаревой Т.А. по состоянию на 01 июня 2013 года. Если Дюкаревой Т.А. не возвращают долг, то почему она в последующем (07 августа 2013 года) передает доверенность на симкарту такси Рожкову А.В.? Истцом не представлено приложение №6 - договор залога недвижимого имущества. Считает, что, возможно, в договоре указана недвижимость, которую Дюкарев B.C. уже получил в качестве обеспечения. В договорах поручительства, приложенных к исковому заявлению, указано, что поручители несут ответственность по возврату части суммы займа, что подтверждает тот факт, что денежные суммы в размере 1000 000 рублей не передавались. Акт передачи денежных средств (приложение № 7) не содержит подписи всех лиц, указанных в качестве участников, в первую очередь - нет подписи Дюкаревой Т.А. Это подтверждает, что Дюкарева Т.А. не передавала денежные средства, её самой не было при так называемой «передаче денег» и составлении акта. Договор займа от 01 июня 2013 года не прошит, но на первой странице - четыре подписи Рожковой, Рожкова, Уноян и Данченко. На второй странице - пять подписей, появляется последняя подпись Дюкаревой Т.А. То есть на момент проставления подписей ответчиками подписи Дюкаревой Т.А. не было, как не было и ее самой. Считает, что Дюкарев В.С. ввел Рожковых в заблуждение и подтасовал документы в момент подписания. Таким образом, при подписании документов Рожковой Н.А и Рожковым А.В. 05 сентября 2013 года (а не 01 июня. 2013 года, как указано в представленных Дюкаревой Т.А. документах) не присутствовали сама Дюкарева Т.А., а также Уноян С.С. и Данченко К.В. Никаких денежных средств Дюкарева Т.А. не передавала Рожковой Н.А. Занимать денежные средства в такой сумме Рожкова Н.А. не могла, поскольку не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком, которому на тот момент было 4 месяца. Ответчики подписали документы относительно 1 000 000 рублей под влиянием заблуждения, так как фактически была передача документов по фирме такси «Форсаж» от Дюкарева B.C. Рожковой Н.А. То есть, фактически договора займа не было, а состоялась сделка по продаже фирмы такси «Форсаж» между Дюкаревым B.C. и Рожковой Н.А. Существенным условием договора займа на основании статьи 807 ГК РФ является передача в собственность денежных средств, сумма которых по условиям договора от 01 июня 2013 года составляет 1000000 рублей. Однако, Дюкарева Т.А. не передавала Рожковой Н.А. и не намеревалась передавать денежные средства, знакомы они не были и никогда не виделись. Согласно статье 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В соответствии со статьёй 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. По изложенным основаниям представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований Дюкаревой Т.А. в полном объеме.
 
    Ответчик Рожков А.В., действующий в своих интересах и в интересах Рожковой Н.А., поддержал доводы своего представителя, ранее в судебном заседании пояснял, что ему стало известно о том, что сын истца Дюкаревой Т.А. – Дюкарев В.С. намерен продать фирму такси «Форсаж». Условия продажи фирмы он вел с Дюкаревым В.С., ему же и передал денежные средства в размере 880000 рублей до 01 декабря 2013 года. Оставшуюся сумму он должен был отдать Дюкареву В.С. до 01 января 2014 года. Когда они подписывали договор, Дюкарев В.С. сказал, что ему для подписания документов необходимо два свидетеля, чтобы закрыть предпринимательскую деятельность. Документы он подписал вместе с супругой 05 сентября 2013 года. Денежных средств не получал, а рассчитывался только за фирму. С Дюкаревой Т.А. он встречался дважды, когда привозил деньги: первый раз - 07 августа 2013 года - на свой день рождения, Дюкарева Т.А. подписала ему доверенность; второй раз - когда Дюкарев В.С. находился в городе Москве, а он привозил Дюкаревой Т.А. деньги. Кроме того, им были перечислены денежные средства Дюкареву В.С. на его банковскую карту.
 
    Представитель ответчиков Данченко К.В. и Уноян С.С. – Семочкин И.П. в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований указывает, что между Дюкаревой Т.А. и Рожковой Н.А. был заключен договор займа №1 от 01 июня 2013 года, в соответствии с которым Рожковой Н.А. получена сумма займа в размере 1000 000 рублей на срок до 01 сентября 2016 года под уплату 32 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком Рожковой Н.А. обязательств по указанному договору между Дюкаревой Т.А. и Уноян С.С. заключен договор поручительства №2 от 01 июня 2013 года. По условиям данного договора Уноян С.С. обязался отвечать перед Дюкаревой Т.А. за исполнение Рожковой Н.А. ее обязательств перед займодавцем по возврату части суммы займа в размере 1000 000 рублей и уплаты процентов из расчета 32% годовых от суммы долга. Также в обеспечение обязательств по указанному договору между Дюкаревой Т.А. и Данченко К.В. заключен договор поручительства №3 от 01 июня 2013 года. По условиям данного договора Данченко К.В. обязался отвечать перед Дюкаревой Т.А. за исполнение Рожковой Н.А. ее обязательств перед займодавцем по возврату части суммы займа в размере 1000000 рублей и уплаты процентов из расчета 32% годовых от суммы долга. В соответствии с пунктом 2.3. договора займа погашение долга производится заемщиком ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за платёжным, уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга ежемесячно, согласно графику погашения задолженности. При несвоевременном внесении платежа в погашение долга и уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку в размере двух процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник (заёмщик) отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (заёмщик), включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства №3 от 01 июня 2013 года поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату части суммы займа в размере 1000 000 рублей и уплаты процентов из расчета 32 % годовых. Указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами. То есть, договором поручительства №3 от 01 июня 2013 года предусмотрена ответственность поручителя за возврат должником суммы займа и процентов за пользование им в размере, определенном договором займа. В данном случае договором установлены условия, ограничивающие ответственность поручителя. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Однако, в соответствии с пунктом 2.2 договоров поручительства №2, №3 от 01 июня 2013 года основанием ответственности поручителя, в частности, является невыплата заемщиком денежных средств в размере 1000 000 рублей и уплаты процентов из расчета 32 % годовых от суммы долга в срок до 01 сентября 2016 года, то есть, стороны пришли к соглашению, что в том случае, если должник Рожкова Н.А. не исполнит свои обязательства по договору займа в срок до 01 сентября 2016 года, кредитор со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства может предъявить иск к поручителю. Таким образом, в нарушение условий заключенных договоров поручительства №2, №3 от 01 июня 2013 года истец преждевременно заявил свои требования к поручителям. По изложенным основаниям представитель ответчиков просит отказать в удовлетворении исковых требований Дюкаревой Т.А. к Уноян С.С. и Данченко К.В. о взыскании долга по договору займа.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Дюкарев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, полагает следующее.
 
    Из материалов дела следует, что 01 июня 2013 года стороны по делу - истец Дюкарева Т.А. и ответчик Рожкова Н.А. подписали договор процентного займа с поручительством №1, согласно которому Дюкарева Т.А. передала Рожковой Н.А. наличные денежные средства в сумме 1000000 рублей, а Рожкова Н.А., в свою очередь, обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
 
    Пунктом 1.3 выше указанного договора предусмотрено, что сумма займа в размере 1000000 рублей предоставлена на срок до 01 сентября 2016 года и подлежит возврату в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.
 
    Согласно пунктам 2.1-2.3 договора за пользование суммой займа заемщик обязалась выплачивать заимодавцу проценты из расчета 32% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно, уплачиваются не позднее 1-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования займом, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, согласно графику погашения задолженности.
 
    Согласно пунктам 3.1-3.3 договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки (пени) в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; за нарушение сроков уплаты процентов по договору – неустойки (пени) в размере 2% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с пунктом 5.2 договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям невыполнения условий договора заемщиком в течение трех месяцев или по основания, предусмотренным действующим законодательством РФ.
 
    Договор совершен в простой письменной форме, подписан заемщиком Рожковой Н.А., заимодавцем Дюкаревой Т.А., а также Рожковым А.В., Данченко К.В. и Уноян С.С., выступившими поручителями по договору, с которыми 01 июня 2013 года были заключены соответствующие договоры поручительства №1, №2, №3. По условиям договоров поручительства Рожков А.В., Данченко К.В. и Уноян С.С. обязались отвечать солидарно с заемщиком перед заимодавцем Дюкаревой Т.А. за исполнение Рожковой Н.А. обязательства последней по возврату суммы займа в размере 1000000 рублей и уплаты процентов по договору займа.
 
    Дополнительным соглашением (приложение № 4) к договору №1 денежного займа от 01 июня 2013 года предусмотрено, что получателями денежных средств по договору займа могут быть ФИО11, Дюкарев В.С., ФИО12
 
    01 июня 2013 года составлен акт получения Рожковой Н.А. денежных средств в сумме 1000000 рублей от Дюкаревой Т.А. к договору займа от 01 июня 2013 года, в котором имеются подписи заемщика Рожковой Н.А. и поручителей Рожкова А.В., Уноян С.С., Данченко К.В. Подпись заимодавца Дюкаревой Т.А. в акте отсутствует.
 
    Истец Дюкарева Т.А. заявила требование о расторжении договора займа денежных средств, заключенного 01 июня 2013 года с Рожковой Н.А., договоров поручительства, заключенных 01 июня 2013 года с Рожковым А.В., Данченко К.В. и Уноян С.С., и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 854485 рублей, неустойки в размере 233200 рублей и понесенных по делу судебных расходов в виду нарушения заемщиком условий договора займа по периодической оплате.
 
    Ответчики Рожкова Н.А., Рожков А.В. иск не признают, указывают на безденежность договора займа и наличие иной сделки, заключенной между Рожковым А.В. и Дюкаревым В.С. – сделки по продаже-приобретению фирмы такси «Форсаж», объясняя наличие своих подписей и подписей поручителей Данченко К.В. и Уноян С.С. в представленных исковой стороной договорах займа и поручительства тем, что данные документы были подписаны ими по предложению Дюкарева В.В. как документы обеспечения по передаче фирмы такси.
 
    Ответчики Данченко К.В. и Уноян С.С. возражают против удовлетворения иска, считая, что в нарушение условий заключенных договоров поручительства от 01 июня 2013 года истец преждевременно заявил свои требования к поручителям, так как срок исполнения договора займа заемщиком Рожковой Н.А. – 01 сентября 2016 года не наступил.
 
    В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно статье 808 выше указанного кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Пунктами 1, 3 статьи 812 того же кодекса предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
 
    Установлено и никем не оспаривается, что между ответчиком Рожковым А.В. и третьим лицом Дюкаревым В.С., не явившимся в судебное заседание и не предоставившим пояснений по существу спора, была достигнута договоренность о продаже Дюкаревым B.C. фирмы такси «Форсаж» Рожковой Н.А.
 
    22 июня 2013 года Дюкареву B.C. в присутствии Саченко B.C. был передан задаток в сумме 50 000 рублей, остальная сумма в размере 950 000 рублей должна была быть передана до 01 января 2014 года.
 
    В течение июля 2013 года Рожков А.В. передал Дюкареву B.C. 600 000 рублей, относительно оставшихся денежных средств в сумме 350 000 рублей стороны достигли договоренности о том, что данные денежные средства будут переданы в период работы фирмы в срок до 01 января 2014 года (ежемесячно не менее 40 000 рублей, а в октябре 2013 года - 140 000 рублей).
 
    Поскольку большая часть стоимости фирмы была оплачена, 07 августа 2013 года Дюкарева Т.А. в офисе ОАО «МТС» оформила доверенность на имя Рожкова А.В. на пользование абонентским номером 918-37-66-999, которым как владелец такси пользовался Дюкарев В.С.
 
    05 сентября 2013 года между сторонами по сделке был подписан ряд документов.
 
    18 сентября 2013 года Дюкарев B.C. передал Рожкову А.В. доверенность на пользование сим-картой с номером № диспетчерской службы такси, две нотариально заверенные доверенности на переоформление в пользование земельных участков под стоянку такси, договор аренды на домовладение по улице <адрес>, № в станице Фастовецкой (диспетчерская), и лицензии на перевозку автомобилями такси.
 
    Рожков А.В. начал работать с приобретенной фирмой такси с 01 августа 2013 года, ежемесячно передавая Дюкареву B.C. оставшиеся денежные средства за фирму. По состоянию на 01 декабря 2013 года выплаченная Дюкареву B.C. сумма составила 888 000 рублей.
 
    06 декабря 2013 года Рожкову А.В. стало известно о том, что Дюкарев B.C. перепродал симкарту фирмы такси «Форсаж» другому лицу, на звонки Рожкова А.В. не отвечал, денежные средства в сумме 888000 рублей, переданные за фирму, не возвратил.
 
    Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии выраженной воли ответчика Рожковой Н.А. на получение займа у Дюкаревой Т.А. в сумме, указанной в договоре займа от 01 июня 2013 года, сомневаясь в осведомленности Рожковой Н.А. о содержании данного договора и согласии её на совершение данной сделки, и, как следствие, к выводу о безденежности данного договора.
 
    В частности, данный вывод суда подтверждают следующие доказательства: доверенность от 07 августа 2013 года, в соответствии с которой Дюкарева Т.А. передала Рожкову А.В. право пользования сим-картой с абонентским номером № диспетчерской службы такси «Форсаж», зарегистрированной на её имя; журнал работы такси «Форсаж», регистрации телефонных переговоров - заявок на номер телефона №, который подтверждает, что номер, переданный по доверенности Дюкаревой Т.А. Рожкову А.В. 07 августа 2013 года, использовался как номер такси «Форсаж», согласно данным журнала в диспетчерскую службу в сутки поступало не менее 180-200 вызовов; визитные карточки такси «Форсаж» с номером телефона, переданным Рожкову А.В. Дюкаревой Т.А. 07 августа 2013 года, №, свидетельствующие о том, что номер использовался фирмой такси «Форсаж» в течение длительного времени; разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобилями в количестве 7 штук, выданные на имя Дюкарева B.C.; договор аренды земельного участка по адресу: станица Фастовецкая, улица <адрес>, № (стоянка такси), договор заключен между Дюкаревым B.C. и его супругой ФИО14 (с одной стороны) и Рожковой Н.А. (с другой стороны), согласно которому Дюкарев В.С. и ФИО14 передали земельный участок в аренду на срок до августа 2021 года (на 8 лет), при этом договор аренды не содержит условия об арендной плате, что по мнению суда свидетельствует о том, что все суммы вошли в 1000 000 рублей (сумма сделки по договору купли-продажи фирмы такси «Форсаж»); доверенность от 11 июля 2013 года, выданная ФИО14 (супругой Дюкарева B.C.) на имя Рожковой Н.А. по арендованному земельному участку несельскохозяйственного назначения (стоянка такси в центре станицы Фастовецкой) на право переуступки этого земельного участка; аналогичная доверенность от Дюкарева B.C. на имя Рожковой Н.А. по арендованному земельному участку несельскохозяйственного назначения (стоянка такси в станице Фастовецкой) от 11 июля 2013 года; распечатка телефонных переговоров за 05 сентября 2013 года, подтверждающая факт ведения переговоров между Дюкаревым B.C. и Рожковым А.В. в этот день; копия телеграммы, из которой следует, что номер в распечатке 8 918 37 66 999 принадлежит Дюкареву B.C.
 
    Факт передачи Рожкову А.В. в аренду земельных участков и домовладения в станице Фастовецкой в аренду представитель истца не оспаривает, утверждая о наличии иной, самостоятельной сделки по продаже фирмы такси. Между тем, доказательств, подтверждающих факт заключения такой сделки, суду не предоставлено.
 
    В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом Дюкаревой Т.А. не предоставлено суду безусловных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику Рожковой Н.А. спорных денежных средств в качестве займа.
 
    Придя к выводу о том, что реальная передача денег заемщику в рамках исполнения договора займа от 01 июня 2013 года не производилась, суд приходит к выводу о безденежности договора займа, и, как следствие, о его незаключенности, в связи с чем, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
 
    Согласно пункту 2 статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.
 
    В судебном заседании установлено, что договор займа от 01 июня 2013 года, подписанный Дюкаревой Т.А. и Рожковой Н.А., является притворной сделкой, так как у Рожковой Н.А. не было намерений брать взаймы у Дюкаревой Т.А. денежные средства, а Дюкарева Т.А. не имела намерений давать в долг Рожковой Н.А. денежные средства в размере 1000 000 рублей.
 
    Кроме этого, суд считает необходимым отметить следующее.
 
    Срок возврата займа Рожковой Н.А, установленный пунктом 1.3 договора, – 01 сентября 2016 года. Данный срок на момент рассмотрения спора не наступил.
 
    По условиям договоров поручительства, заключенных Дюкаревой Т.А. с Рожковым А.В., Уноян С.С. и Данченко К.В., последние обязались отвечать перед Дюкаревой Т.А. за исполнение Рожковой Н.А. её обязательств перед займодавцем по возврату части суммы займа в размере 1000 000 рублей и уплаты процентов из расчета 32% годовых от суммы долга.
 
    В соответствии с пунктом 2.3. договора займа погашение долга производится заемщиком ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за платёжным, уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга ежемесячно, согласно графику погашения задолженности. При несвоевременном внесении платежа в погашение долга и уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку в размере двух процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник (заёмщик) отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (заёмщик), включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату части суммы займа в размере 1000 000 рублей и уплаты процентов из расчета 32 % годовых. Указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами. То есть, договорами поручительства предусмотрена ответственность поручителей за возврат должником суммы займа и процентов за пользование им в размере, определенном договором займа. В данном случае договором установлены условия, ограничивающие ответственность поручителей.
 
    Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Однако, в соответствии с пунктом 2.2 договоров поручительства основанием ответственности поручителя, в частности, является невыплата заемщиком денежных средств в размере 1000 000 рублей и уплаты процентов из расчета 32 % годовых от суммы долга в срок до 01 сентября 2016 года, из чего следует, что стороны пришли к соглашению, что в том случае, если должник Рожкова Н.А. не исполнит свои обязательства по договору займа в срок до 01 сентября 2016 года, кредитор со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства может предъявить иск к поручителю. Таким образом, в нарушение условий заключенных договоров поручительства истец преждевременно заявил свои требования к поручителям.
 
    Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований Дюкаревой Т.А., основанных на незаключенном договоре займа, прикрывающем иную сделку – сделку по продаже фирмы такси, не имеется.
 
    В виду принятия решения в пользу ответчиков, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании в её пользу понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Дюкаревой Татьяны Александровны к Рожковой Наталии Александровне, Рожкову Александру Владимировичу, Данченко Константину Викторовичу, Уноян Сергею Самсоновичу о взыскании долга по договору займа, о расторжении договора займа и договоров поручительства отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: