Решение от 20 февраля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
20 февраля 2014 года г. Краснотурьинск
 
    Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Трегуб Н.К.
 
    с участием истца Сабылина Г.В.,
 
    при секретаре Ефименко Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабылина Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л :
 
    <дата обезличена> в 13:40 по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Фокин А.В. управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом и совершил наезд на транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Сабылину Г.В. Ввиду данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Сузуки <данные изъяты> получил механические повреждения. Риск ответственности автовладельца Фокина А.В. на момент указанного выше происшествия был застрахован в порядке обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».
 
    Сабылин Г.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу в возмещение материального ущерба разницу в выплате страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по отправлению телеграмм в сумме <данные изъяты>., расходы по отправлению претензии в сумме <данные изъяты>., неустойку, начиная с <дата обезличена> по день вынесения решения суда (на <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>.), расходы по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копий отчетов размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.
 
    В судебном заседании истец Сабылин Г.В. поддержал заявленные требования, в их обоснование пояснил, что <дата обезличена> он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, а сам зашел в офис ПЭМКО. В автомобиле в это время находилась его супруга. В его отсутствие на принадлежащее ему транспортное средство был совершен наезд Фокиным А.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, зацепившим правой передней частью автомобиля заднюю левую сторону автомобиля <данные изъяты>. В результате наезда у данного автомобиля повреждены: левая задняя дверь, крыло заднее левое, бампер задний, кронштейн, щиток левого крыла, брызговик левого заднего колеса, молдинг двери, диск заднего левого колеса. Прибывшее сотрудники ГИБДД установили нарушение Фокиным А.В. требований п. 8.12 Правил дородного движения, а также выявили, что ответственность Фокина А.В. застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». Своей вины в произошедшем Фокин А.В. не отрицал. <дата обезличена> он сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен>, страховой случай был зарегистрирован, ему присвоен номер <данные изъяты>. Впоследствии он обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в г.Краснотурьинске, где ему было выдано направление в дополнительный офис ООО «Росгосстрах», расположенный в г. Серове, куда <дата обезличена> им представлены необходимые документы. Следовательно, срок для добровольного исполнения его требований ООО «Росгосстрах» истек 21.11.2013. <дата обезличена> его автомобиль осмотрен представителем ООО «Росгосстрах», при этом акт осмотра ему не выдавался. Страховая выплата произведена в сумме <данные изъяты>., которой недостаточно для проведения восстановительного ремонта. <дата обезличена> его автомобиль осматривался специалистом ООО «Эксперт», представитель ответчика и третье лицо были извещены об этом путем направления телеграммы, однако, для участия в проведении осмотра транспортного средства те не явились. В соответствии с отчетом ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты> руб. Копии указанных отчетов были им приложены к претензии, направленной ответчику 15.11.2013, оставленной без удовлетворения. В связи с направлением телеграмм и претензии он также понес расходы в сумме <данные изъяты> соответственно, которые также просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, в результате отсутствия возможности в течение месяца пользоваться автомобилем он испытал моральный вред, поскольку был нарушен его привычный образ жизни, он был вынужден обращаться в различные инстанции, готовить документы для ответчика. Он просит взыскать указанные выше суммы, а также неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо Фокин А.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. О причинах неявки суд не известили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.
 
    С учетом мнения истца, имеющихся материалов дела, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
 
    Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
 
    Истец Сабылин Г.В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что следует из паспорта транспортного средства <адрес обезличен> (л.д.7) и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 8).
 
    ООО «Росгосстрах» является действующим юридическом лицом, осуществляющим страховочные и перестраховочные операции.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Суд считает установленным факт дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> в <адрес обезличен>, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Фокина А.В. и принадлежащим ему на праве собственности, и <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением Сабылина Г.В. и принадлежащим ему на праве собственности.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается исследованным административным материалом.
 
    В рапорте инспектора ГИБДД указано о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> на <адрес обезличен> с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Фокина А.В. и <данные изъяты>, под управлением Сабылина Г.В.
 
    Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей Фокина А.В. и Сабылина Г.В., установлены место столкновения, направление движения автомобиля <данные изъяты>, расположение автомобилей в момент столкновения.
 
    В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, содержится указание на участие в столкновении автомобилей под управлением Фокина А.В., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения, и Сабылина Г.В.
 
    В своих объяснениях Фокин А.В. пояснил, что <дата обезличена> около 13:40, при движении задним ходом на принадлежащем ему технически исправном автомобиле <данные изъяты>, вдоль <адрес обезличен>, он посмотрел в зеркало заднего вида и, не заметив автомобиля, почувствовал удар. Остановив транспортное средство и выйдя на улицу, он увидел, что столкнулся с автомобилем <данные изъяты> после чего вызвал сотрудников ГИБДД.
 
    В своих объяснениях Сабылин Г.В. пояснил, что <дата обезличена> около 13:40 он припарковал свой технически исправный автомобиль <данные изъяты> около <адрес обезличен>, а сам зашел в компанию ПЭМКО. Позднее ему позвонили и сообщили, что его автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, после чего он подошел к транспортному средству и увидел, что автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на принадлежащее ему транспортное средство.
 
    Сомневаться в полноте, допустимости и достоверности исследованных доказательств оснований не усматривается, поскольку они подробны, последовательны, не противоречат установленным обстоятельствам, достаточны и согласуются между собой.
 
    Механизм столкновения транспортных средств установлен судом, сходя из данных административного материала и объяснений Сабылина Г.В., которые согласуются между собой.
 
    При этом ответчиком не представлено доказательств получения автомобилем истца повреждений при иных обстоятельствах.
 
    В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
 
    Суд находит установленной и подтвержденной вину Фокина А.В. в дорожно-транспортном происшествии и приходит к выводу о том, что при соблюдении вышеуказанного требования Правил дорожного движения ответчиком у него имелась реальная возможность избежать столкновения с автомобилем истца.
 
    Вины Сабылина Г.В. в дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает, его действия не содержат признаков нарушения правил дорожного движения Российской Федерации, не состоят в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и самостоятельной оценки не требуют.
 
    На основании изложенного суд считает, что степень вины Фокина А.В. составляет 100%.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения, которые поименованы в справке (л.д. 10): задняя левая дверь, задний левый порог, заднее левое крыло, задний левый брызговик, задний бампер, задний левый диск.
 
    Также данное транспортное средство <дата обезличена> было осмотрено специалистом ООО «Эксперт» <ФИО>1 с участием Сабылина Г.В. (л.д. 32). По результатам осмотра составлен акт от <дата обезличена> № (л.д. 53), в котором поименован перечень механических повреждений.
 
    <данные изъяты>
 
    Следовательно, в дорожно-транспортном происшествии с участием Фокина А.В. и Сабылина Г.В. имел место страховой случай, ущерб <ФИО>2 причинен в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности Фокина А.В.
 
    <дата обезличена> Сабылин Г.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией указанного заявления, представленной истцом в материалы дела (л.д.80).
 
    Из пояснений истца следует, что <дата обезличена> ООО «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца на предмет установления механических повреждений, возникших в момент ДТП. По результатам наружного осмотра составлен Акт, его копия истцу не предоставлялась.
 
    Согласно выписке по счету истца <дата обезличена> ему осуществлена страховая выплата ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>л.д.12).
 
    <данные изъяты>
 
    В основу данного отчета положен акт осмотра транспортного средства № от <дата обезличена>, о проведении которого представитель ответчика и третье лицо Фокин А.В. извещались путем направления телеграмм, при этом представителем ООО «Росгосстрах» телеграмма была получена, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление (л.д.14).
 
    Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, хотя его копия направлена истцом в ООО «Росгосстрах» вместе с претензией и получена представителем ответчика 21.11.2013, что подтверждается выпиской с официального сайта Почты России (л.д.64).
 
    Ходатайство о назначении экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта ответчик не заявил, размер ущерба не оспаривает.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что заключение ООО «Эксперт» является допустимым доказательством для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение основано на акте осмотра транспортного средства от 21.10.2013, в нем имеется указание на перечень документов, которые были использованы при составлении отчета, приведена формула расчета износа транспортного средства, использованы цены, существующие в месте исполнения обязательства – Свердловской области. Отчет не оспорен страховщиком, составлен лицом, чья компетенция в области оценки подтверждена документально, основан на приведенных расчетах.
 
    Кроме того, в соответствии с отчетом об оценке № (УТС) утрата товарной стоимости названного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (л.д.42-59).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 7, ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила ОСАГО).
 
    Согласно п.п. «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В силу п. 64 Правил, в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке и т.п., кроме дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    По смыслу ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности по незамедлительному извещению страховщика о наступлении страхового случая, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
 
    В судебном заседании нашел свое подтверждение факт своевременного извещения истцом страховщика Фокина А.В. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что страховой случай наступил вследствие умысла Фокина А.В. или Сабылина Г.В., не выявлено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для произведения ООО «Росгосстрах» выплаты истцу страхового возмещения не в полном объеме не имелось.
 
    Учитывая, что страховщик обязан произвести страховую выплату по факту наступления гражданской ответственности страхователя, гражданская ответственность Фокина А.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», предельная выплата возмещения вреда страховщиком составляет 120 000 руб., то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>
 
    Кроме того, истцом понесены убытки в связи оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. за расчет стоимости восстановительного ремонта и <данные изъяты> руб. – за расчет утраты товарной стоимости транспортного средства, что подтверждается копиями договора на оказание услуг по оценке транспортного средства (л.д.13) и квитанций по оплате данных услуг, представленных истцом (л.д.16), а также по отправлению телеграмм представителю ООО «Росгосстрах» и Фокину А.В. о проведении осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты>., что также подтверждается копиями квитанций (л.д.15). Указанные суммы суд считает возможным включить в состав убытков, понесенных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскать их с ответчика в пользу Сабылина Г.В.
 
    Таким образом, взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Сабылиным Г.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Заявление о выплате страховой суммы и необходимые документы поданы Сабылиным Г.В. в страховую организацию <данные изъяты>, страховая выплата в размере <данные изъяты>
 
    Не согласившись с указанной суммой, истец <дата обезличена> направил ответчику претензию и копии отчетов об определении стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля, которые получены представителем ответчика <дата обезличена> (л.д.64). Претензия Сабылина Г.В. оставлена без удовлетворения.
 
    Учитывая, что в течение 30-дневного срока ответчик не выполнил перед истцом обязанность по выплате страховой суммы в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (по желанию истца) в размере 1 <данные изъяты>., исходя из расчета:
 
    <данные изъяты>
 
    Ввиду того, что размер неустойки не превышает страховой суммы, она снижению не подлежит.
 
    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закон не содержит.
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется вышеназванный закон «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    При определении размер компенсации морального вреда суд учитывает, что ввиду невыплаты ответчиком страховой суммы, не имея средств для восстановления автомобиля, истец не может восстановить свои права в полном объеме, в связи с чем до настоящего времени испытывает значительные неудобства.
 
    Запрашиваемый истцом размер такой компенсации суд считает завышенным.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В данном случае суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Сабылина Г.В. подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанной нормой закона, поскольку заявленные истцом в претензии требования о возмещении ему убытков ответчиком не удовлетворены.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей удовлетворению и выплате, в размере коп.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьниковой Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Сабылиным Г.В. понесены расходы, связанные с предоставлением двух копий отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и двух – по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства для ответчика и третьего лица, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 18), а также по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 17).
 
    Суд признает необходимыми расходами оплату двух копий отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и двух – по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, являющихся приложением к исковому заявлению по количеству лиц, привлеченных к участию в деле (для ответчика и 3 лица), и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. Подлинники отчетов, предоставленных суду, входят в стоимость услуг специалиста и не относятся к судебным расходам.
 
    Также суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., оплаченные последним за оказанные юридические услуги в связи с подготовкой претензии и искового заявления.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг ввиду направления ответчику претензии в сумме <данные изъяты>л.д.63), что суд также признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Всего подлежит взысканию судебных издержек в сумме <данные изъяты>
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия; <данные изъяты>. – неустойка; <данные изъяты> – компенсация морального вреда; <данные изъяты>.– штраф; <данные изъяты>. – судебные издержки.
 
    Кроме того, с учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений статей 333.19 -333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск государственная пошлина в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> руб. – по требованию о возмещении морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1,3, 6, 7, 14, 13, 15, 16 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.13, ст.15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» ст.ст.98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Сабылина Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сабылина Г. В. денежную сумму в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
 
    Председательствующий: судья     Н.К. Трегуб
 
    Решение в окончательной форме изготовлено с использованием технических средств 25 февраля 2014 года.
 
    СОГЛАСОВАНО: Судья Н.К. Трегуб