Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Дело № 2-65/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Родниковский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,
при секретаре: ФИО3,
с участием:
представителя истца: ФИО4,
ответчика: ФИО1,
ответчицы: ФИО2,
представителя ответчиков: ФИО5,
представителя третьего лица: ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии в сумме 61 236 руб. 30 коп.,
у с т а н о в и л:
ООО «Ивановоэнергосбыт» обратилось в суд с указанными выше требованиями к ответчикам по тому основанию, что последние использовали неисправный прибор учета электроэнергии (далее счетчик) следовательно, потребляемая электроэнергия не учитывалась.
В судебном заседании по делу представитель истца заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчики проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее жилой дом).
Истец, согласно заключенному с ФИО1 договором электроснабжения гражданина-потребителя № от ДД.ММ.ГГГГ является поставщиком электроэнергии в жилой дом. Электроэнергия поставляется через эл.сети, принадлежащие ОАО «Объединенные электрические сети» (далее сетевая организация).
ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией была проведена проверка счетчика – матрица АСТ заводской номер 01186795. В ходе проверки были выявлены нарушения, а именно - использование неисправного счетчика, была нарушена жидкокристаллическая индикация дисплея (на дисплее счетчика не отображались данные). Причины этого неизвестны, возможно, прибор был сломан. Следовательно, потребляемая энергия не учитывалась. Результаты проверки зафиксированы в акте о неучтенном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ г., который не обжалован ответчиками по делу. ФИО1 присутствовал при проведении проверки, каких-либо возражений от него не поступало.
Сетевой организацией на основании п.176 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 10.02.2014) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее Постановление № 442) после подсчета объема неучтенной электроэнергии акт проверки с результатами подсчета был направлен истцу. На основании этих данных истцом был произведен расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии с использованием формулы из Приложения № к Правилам № 442. При этом период расчета выбран 183 дня или полгода несмотря на то, что согласно Постановлению № этот период указан как год (с того дня, когда проверки должна была быть проведена, поскольку дата предыдущей проверки счетчика ответчиков не установлена). Объем неучтенной электроэнергии, указанный сетевой организацией умножен на тариф 2.82 коп., установленный Региональной службой по тарифам <адрес> на момент обнаружения безучетного потребления. Поскольку в указанный период времени от ФИО1 поступали платежи по оплате электроэнергии, согласно указанным им данных в платежных документах, то объем фактически оплаченной им электроэнергии – 245 квт. был вычтен истцом при подсчете объема неучтенной электроэнергии. Представитель истца полагает, что расчет стоимости неучтенной электроэнергии обоснованно выполнен на основании Постановления № 442, поскольку положения этого Постановления распространяются и на бытовых потребителей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была направлена письменная претензия с требованием в пятидневный срок оплатить стоимость безучетно потребленной электроэнергии в сумме, указанной в иске. Поскольку до настоящего времени оплата не поступила, учитывая, что обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации счетчика, его сохранности и целостности, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника, просит, заявленные исковые требования удовлетворить согласно положениям ст.ст.309, 322, 323, 539, 544 ГК РФ,п.14 ст.155, 157 ЖК РФ, п.145, 176, 195 Постановления № 442, а также взыскать с ответчиков, понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной истцом госпошлины.
Представитель истца полагает, что ответчики должны солидарно нести ответственность, поскольку они являются членами одной семьи, зарегистрированы в жилом помещении, в которое истцом поставляется электроэнергия.
Кем был установлен счетчик в жилом доме, истец не знает, каких-либо документов по его установке, включая и документы по допуску счетчика в эксплуатацию, у истца не имеется. Также не имеется и графиков плановых проверок потребителей, которые проводит сетевая организация.
Ответчики и их представитель суду пояснили, что с заявленными исковыми требованиями не согласны в полном объеме. Ответчики являются добросовестными плательщиками по потребленной электроэнергии, показания со счетчика всегда списывались ФИО1 согласно информации, отображающейся на жидкокристаллическом дисплее. ФИО2 в жилом доме не проживает, только зарегистрирована в нем как по постоянному месту жительства. Счетчик был установлен у ФИО1 в 2007 в его отсутствие, предполагает, что работниками сетевой организации, месторасположение счетчика также определялось ими. Счетчик ответчик не покупал, он был приобретен сетевой организацией. Какие-либо документы по его установке, ответчику не дали. Счетчик расположен на фасаде жилого дома снаружи, помещен в пластиковый короб. Место установки и способ установки счетчика ФИО1 не оспаривал, поскольку «законопослушный плательщик». В момент проведения проверки ФИО1 присутствовал, хотя заранее его никто не предупреждал о том, что будет проводиться проверка. Он случайно через окно увидел во дворе жилого дома, женщину, которая что-то смотрела по счетчику. ФИО1 подошел к ней и только тогда, женщина сказала ему, что проверяет работу счетчика. Он не отрицает, что в тот момент на дисплее не отображались показания, однако в это время очень ярко светило солнце, прямо на дисплей, на улице было очень жарко. В то же время красный светодиодный индикатор на счетчике мигал. В 15- 00 час., когда «солнце ушло» показания на счетчике стало видно. ФИО1 позвонил в сетевую организацию ФИО8, сообщил, что счетчик работает, попросил работников придти и проверить повторно. Однако ему ответили, что уже составлен акт. Затем, ответчику пришла квитанция с большой суммой долга, он опять обратился в сетевую организацию, где ему пояснили, чтобы он не обращал на это внимания, это все формальности. По требованию сетевой организации он заменил счетчик, но тот счетчик, который указан в акте, остался у ответчика, он предъявил его суду для обозрения. При включении счетчика видно, что индикатор работает исправно.
Представитель ответчиков также добавил, что сетевой организацией ДД.ММ.ГГГГ была проведена незаконная проверка у ответчика, поскольку третьим лицом представлен Договор № – ПЭ-ЭСК от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, а именно отсутствует приложение к этому Договору в котором указан адресный перечень точек поставки электрической энергии и данные о балансовой принадлежности сетей и эксплутационной ответственности сторон. Из текста Договора, указанного выше не следует, что третье лицо оказывает услуги по передаче электрической энергии до жилого дома ответчика. Возможно эл.сети сдаются собственником (третьим лицом) в аренду другой организации, как это было в 2012 г. (ООО «Бизнеспроект»).Таким образом, третьим лицом не представлено доказательств наличия права у третьего лица проводить проверку счетчика жилого дома. Поскольку счетчик ответчика расположен на границе балансовой принадлежности электросетей и внутридомовой эл.проводки, есть все основания полагать, что он (счетчик) относится к имуществу третьего лица. Данные сведения можно было бы узнать из паспорта счетчика, однако ответчику он вообще не выдавался, а истец и третье лицо утверждают об отсутствии этого документа у них. Непосредственно в жилом доме у ФИО1 имеется другой счетчик, по которому он ранее учитывал электроэнергию. И за надлежащую работу этого счетчика, он несет ответственность.
Кроме того, в акте от ДД.ММ.ГГГГ сделан необоснованный вывод о том, что счетчик не учитывает электроэнергию и является неисправным. Такой вывод можно сделать только при проведении инструментальной проверки, которая в данном случае не была проведена. Отсутствует акт проверки прибора учета (счетчика), в котором должны быть указаны соответствующие сведения ( п.176 Постановления № 442).
В 2007 г. при установке счетчика на фасаде жилого дома ответчика ФИО1, без согласия последнего была изменена схема электроснабжения жилого дома. При этом, с ФИО1 не был оформлен акт приема-сдачи счетчика и ему не были отданы сопроводительные документы (паспорт на счетчик и руководство по его эксплуатации). Согласно руководству по эксплуатации данного типа счетчиков он должен эксплуатироваться в помещении, а не на улице, при достижении определенных температур его жидкокристаллический дисплей может перестать отображать информацию. Однако, это не означает, что счетчик не работает.
Также представитель ответчиков полагает, что истцом неправильно расчитан объем неучтенной эл.энергии, поскольку в данном случае должны применяться положения п.п.13, 42, 59, 60 Постановления Правительства РФ « О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 09ДД.ММ.ГГГГ № ( далее Постановление № 354), устанавливающие иную формулу расчета.
Представитель третьего лица – сетевой организации суду пояснила, что с предъявленными исковыми требованиями согласна по доводам, указанным истцом. Непосредственно с потребителями у сетевой организации каких-либо договорных отношений нет. Однако в силу закона они (потребители) обязаны пускать проверяющих работников третьего лица для проверки счетчиков. Электрические сети, расположенные в том числе и по <адрес> принадлежат третьему лицу на праве собственности с марта 2013 <адрес> между третьим лицом и истцом урегулированы договором № – ПЭ-ЭСК от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по передаче электрической энергии(далее Договор № 1). Согласно условиям этого договора третье лицо полномочно проводить плановые контрольные проверки работы электрических приборов учета у потребителей. В рамках исполнения обязанностей по Договору № и согласно п.67 Постановления № у ФИО1 была проведена проверка расчетного прибора учета работником третьего лица ДД.ММ.ГГГГ г.. При проведении данной проверки было установлено нарушение в работе счетчика, отраженное в акте проверки. Контрольные списания показаний со счетчика ответчика проводились предыдущей сетевой организацией в 2012 <адрес> третьего лица не усматривает в этом нарушений Постановления № устанавливающего периодичность контрольных списаний со счетчиков « не чаще чем раз в месяц». В 2012 г. и ранее, во время работы другой сетевой организации каких-либо претензий к работе счетчика ФИО1, не имелось. Какой-либо инвентаризации приборов учета потребителей с момента начала своей работы с потребителями в качестве сетевой организации (2013 г.) третьим лицом не проводилось. Собственниками этих приборов учета являются граждане-потребители, как следствие в силу закона они обязаны следить за техническим состоянием своих приборов учета. Каких-либо документов по установке спорного счетчика ответчика, у третьего лица не имеется. Проверки приборов учета проводятся сетевой организацией на основании плановых графиков, составляемых на месяц и представленных представителем третьего лица суду.
Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 37-СС № от ДД.ММ.ГГГГ электросетевой комплекс № 1, включая и <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО «Объединенные электрические сети».
Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельствам о внесении записи в ЕГРЮЛ сер.37 № 001606022; сер.37 № между ОАО «Объединенные электрические сети» и истцом по делу заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии. В соответствии с п.п.2.1 п.2 этого Договора ОАО «Объединенные электрические сети» обязуется оказывать истцу услуги по передаче эл.энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО «Объединенные электрические сети» на праве собственности или ином, установленном федеральным законом основании, а истец обязуется оплачивать услуги Общества в порядке, установленном настоящим Договором.
Согласно п.п. 2.5, п.2 Договора № существенные условия Договора в отношении каждого потребителя, интересы которого представляет истец, определены его сторонами в Приложении № 1, которое не представлено суду стороной истца и третьим лицом со ссылкой на «представление объема доказательств по усмотрению сторон». Из п.п.2.5 п.2 Договора следует, что к этим существенным условиям стороны отнесли, в том числе и информацию о потребителях – физических лицах с указанием места нахождения энергопринимающего устройства, в отношении которого заключен Договор; разграничение балансовой принадлежности электросетей и эксплутационной ответственности сторон, который, фиксирует точки присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства ОАО «Объединенные электрические сети» и границы ответственности между Потребителем и ОАО «Объединенные электрические сети» за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, а также сведения о приборах учета электрической энергии.
Согласно п.п.ДД.ММ.ГГГГ Договора № ОАО «Объединенные электрические сети» обязано проводить проверки состояния приборов учета Потребителей истца, в плановом порядке не реже одного раза в год.
Согласно п.п.9.1 п.9 Договор № вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью его пролонгации в зависимости от волеизъявления сторон договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом по настоящему делу (свидетельствам о внесении записи в ЕГРЮЛ сер.37 № 001606022; сер.37 № 000438343) заключен Договор № поставки электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, суммарной разрешенной мощностью не более 5 квт.. Согласно п.2 разд.1 этого Договора энергопринимающие устройства ФИО1 присоединены к электрическим сетям ОАО «Родниковские электрические сети» (сетевая организация). Согласно п.40 разд.7 Договора изменение настоящего Договора совершается в форме дополнительных соглашений к нему, подписываемых уполномоченными представителями сторон. Из пояснений сторон следует, что дополнительных соглашений к этому Договору в части изменения сетевой организации его сторонами не заключалось. ФИО1 не знал об изменении юридического лица, как следствие о заключении истцом и третьим лицом Договора № в 2012 г. – к электрическим сетям которого (право собственности с марта 2013 г.), по утверждению истца и представителя третьего лица, присоединены энергопринимающие устройства жилого дома.
Согласно п.24 разд. 6 этого Договора прибор учета по которому определяется объем фактически полученной ФИО1 эл.энергии расположен снаружи на стене дома, тип прибора учета (счетчика) - матрица АСТ заводской номер 01186795А.
Из пояснений стороны ответчика, не оспариваемых истцом и третьим лицом, следует, что счетчик помещен в закрытый прозрачный пластмассовый короб, непосредственный доступ к нему отсутствует.
Согласно п.19 разд.3 Договора, указанного выше ФИО1 обязуется обеспечить сохранность и защищенность от повреждений счетчика, а именно: целостность пломб и специальных знаков визуального контроля (голографических наклеек)….; учет потребления электрической энергии прибором учета, отвечающим требованиям действующего государственного стандарта….. прибор учета приобретается и поверяется ФИО1 за свой счет и является его собственностью.
Из пояснений ФИО1 следует, что счетчик был установлен на фасад жилого дома в 2007 г. в его отсутствие, неизвестными ему лицами. Указанный счетчик он не приобретал, место установки выбирали лица, устанавливающие этот счетчик. Документов на счетчик и его установку ФИО1 не выдавали. Изложенное ФИО1 не оспаривалось, он согласился с таким положением вещей. Данное обстоятельство также не оспаривается истцом и третьим лицом по делу. Из их пояснений следует, что ни истец, ни третье лицо спорный счетчик не устанавливали, документы по его установке, приеме в эксплуатацию, паспорт на счетчик у них также отсутствуют. Третье лицо, начав работу с потребителями во исполнение условий Договора № инвентаризацию принимающих устройств потребителей, не проводило.
Согласно п.20 разд.3 Договора № ФИО1 обязуется сообщать истцу обо всех известных ему ….неисправностях в работе прибора учета незамедлительно по их обнаружении и не позднее 2-х месяцев восстановить нормальное функционирование средства измерения.
Согласно п. 12 разд.2 Договора № истец вправе осуществлять проверки…. сохранности приборов учета и снятие контрольных показаний.
ФИО2 являясь дочерью ФИО1, в жилом доме не проживает, будучи только зарегистрированной в нем как по постоянному месту жительства. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ работником третьего лица (сетевой организации) ФИО7, работающей контролером по электросчетчикам с сентября 2012 г., имеющей средне специальное образование по специальности педагог, проходившей трехнедельные курсы электромонтера по эксплуатации электроприборов в ходе проведения списания показаний приборов учета и их визуального обследования (целостности корпуса и пломб) было установлено, что дисплей счетчика не отображает информацию. При этом пластмассовый короб и пломбы на счетчике были целыми. Осмотр счетчика был произведен в присутствии ФИО1, который не препятствовал его проведению. По результатам визуального осмотра ФИО7 был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином-потребителем от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому: ФИО1 допустил безучетное потребление электрической энергии путем эксплуатации неисправного прибора учета – нарушена жидкокристаллическая индикация, потребляемая электроэнергия не учитывается, счетчик не является расчетным. Время составления акта в нем не указано. Обследование проводилось в первой половине дня, в солнечную погоду. ФИО1, также не видел показаний на дисплее счетчика. В своих объяснениях, указанных в акте пояснил, что длительное время находился в Москве в связи с вахтовой работой, вернулся домой 1 июня. В начале мая счетчик работал. Вывод в акте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что потребляемая эл.энергия не учитывается, счетчик не является расчетным сделан ФИО7 на основании устных разъяснений, даваемых работникам третьего лица работодателем. Последующее обследование счетчика на предмет его действительной работы третьим лицом не проводилось, каких-либо документов в этой части не составлялось.
Во исполнение предписания третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ г., внесенного ФИО1 по причине того, что счетчик не соответствует установленным требованиям (без их конкретного указания), последним была произведена замена счетчика, с установкой нового счетчика в том же месте работниками третьего лица. Ранее, в июле 2011 г., ООО «Бизнеспроект», ФИО1 было внесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной поверки счетчика по причине отказа ЖКИ счетчика, которое не было вручено ответчику по делу.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании пояснений лиц, участвующих в деле, документов, указанных выше, а также показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 в совокупности.
Так, свидетель ФИО7 показала, что в ходе проведения обследования счетчика в жилом доме ФИО1 в его присутствии было визуально видно, что ЖК дисплей счетчика не отображает информацию, при этом пластмассовый короб в котором расположен счетчик и пломбы были целыми. Погода была ясная. На основании этого, визуального наблюдения ею был сделан вывод о том, что счетчик не работает. Она считает, что счетчик может учитывать, потребляемую эл.энергию при неработающем дисплее, но ей объяснили, что если электронный счетчик «дает какой-то сбой», то он считается нерасчетным. Причиной сбоя могут быть погодные условия, но только низкие отрицательные температуры. Никакой светодиодной индикации на счетчике также не было.
Свидетель ФИО8 показала, что работает инженером в ОАО «Объединенные электрические сети», имеет специальное техническое образование, окончила Ивановский энергетический техникум. Контролеры, состоящие в штате Общества имеют право проводить списание показаний эл.счетчиков, а электромонтеры, за которыми закреплены специальные приборы вправе обследовать эл. счетчики на предмет их работы. Контролеры проверяют приборы учета эл.энергии визуально, а электромонтеры, определяют работает счетчик или нет. Контролеры не обучены работе с такими приборами. Считает, что если дисплей счетчика не отображает информацию, то это, безусловно, свидетельствует о неисправности прибора учета. Дополнительная проверка таких счетчиков не проводится, в связи с отсутствием специальной лаборатории. Возможно, неисправность счетчика ФИО1 заключалась в наличии заводского брака. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было выдано задание на проведение списания показаний с приборов учета граждан и их визуальное обследование, т.е. определение целостности корпуса и пломб. Свидетель не помнит, звонил ли ФИО1 по телефону с просьбой о проведении повторной проверки в связи с тем, что после проверки дисплей счетчика заработал.
У суда нет оснований не принимать показания данных свидетелей, допрошенных с соблюдением положений ГПК РФ, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и пояснениям сторон, подтверждаются другими письменными доказательствами по делу, указанными выше. Судом также не установлено наличие личной или иной заинтересованности данных свидетелей в исходе дела.
На основании акта о неучтенном потреблении эл.энергии третьим лицом был составлен расчет объема неучтенного потребления эл.энергии исходя из допустимой токовой нагрузки вводного провода, с которым был не согласен ФИО1. Впоследствии этот расчет был переделан третьим лицом исходя из максимальной мощности энергопринимающего устройства ФИО1, предусмотренного Договором № – 5 квт. и направлен истцу. Истцом, в свою очередь был произведен окончательный расчет стоимости безучетно потребленной эл.энергии с применением тарифа, указанного представителем истца в обоснование иска на основании Приложения № к Постановлению № 442. Таким образом, окончательно стоимость безучетно потребленной эл.энергии составила – 61 236 руб. 30 коп..
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была направлена письменная претензия, согласно которой ответчику в пятидневный срок с момента ее получения было предложено оплатить, указанную выше сумму как стоимость безучетно потребленной электроэнергии на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного работниками третьего лица.
Согласно техническому описанию счетчиков типа, аналогичного счетчику, указанному в акте от ДД.ММ.ГГГГ жидкокристалический дисплей предназначен для визуализации потребительской информации. При перегреве счетчика (внутренней температуре выше + 70 град.) или переохлаждении (внутренней температуре ниже – 20 град.) питание дисплея отключается. В этом случае о работе счетчика сигнализирует только светодиод.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что дисплей счетчиков типа АСТ Матрица, который был установлен у ФИО1, может отключаться по погодным условиям, вследствие перегрева или переохлаждения, в зависимости от того, какие максимальные температуры были установлены на счетчике заводом-изготовителем. Узнать данные максимальные температуры можно из паспорта на конкретный счетчик. Отключение дисплея счетчика не означает его неисправность, снять показания с такого счетчика возможно с помощью маршрутизатора или ноутбука при наличии специальной программы. О работе счетчика при неработающем дисплее свидетельствует мигающий светодиод. Часто дисплей на счетчиках данного типа «тухнет» от прямого попадания солнечных лучей, затем сам включается.
У суда нет оснований не принимать показания данного свидетеля, допрошенного с соблюдением положений ГПК РФ. Его показания последовательны, не противоречат пояснениям сторон, подтверждаются другими письменными доказательствами по делу, указанными выше. Судом также не установлено наличие личной или иной заинтересованности данного свидетеля в исходе дела. Суд также учитывает, что в период времени с 1998 г. по 2008 г. свидетель работал в «Горэлектросети» <адрес> инженерном программистом и в его обязанности входило считывание и программирование счетчиков, указанного выше типа, включая и счетчик, установленный в жилом доме ФИО1.
В ходе обозрения судом совместно с лицами, участвующими в деле, прибора учета матрица АСТ заводской номер 01186795А, представленного ФИО1 установлено, что целостность корпуса и пломб прибора учета не нарушена, при включении прибора учета, ЖК дисплей отображает необходимую информацию.
В соответствии с положениями ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией эти правила применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Согласно положениям ч.2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно п.п.1, 3 Постановления № (основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии) настоящий документ устанавливает правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии. Субъектами розничных рынков являются в том числе и потребители к которым, согласно п.2 Основных положений… относится потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Следовательно, доводы стороны ответчиков в той части, что действие Постановления № не распространяется на ответчиков, являются несостоятельными.
Из совокупного толкования, указанных выше норм, а также положений п.п.192 - 195 Постановления № следует, что применение истцом по делу правовых норм, изложенных в нем в части установления факта безучетно потребленной электроэнергии, расчета ее стоимости с использованием Приложения № к Постановлению № является обоснованным.
Ссылка представителя ответчиков о применении при расчете стоимости безучетно потребленной электроэнергии положений п.п.13, 42, 59, 60 Постановления № является несостоятельной, поскольку из содержания п.184 Постановления № следует, что указанное выше Постановление № применяется только при определении объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению. Указанные представителем ответчика пункты Постановления № не регулируют правоотношения сторон при выявлении факта безучетно потребленной электроэнергии.
Вместе с тем согласно п. 2 Постановления № (основные положения…) "безучетное потребление" это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Таким образом под безучетным потреблением электроэнергии понимается либо вмешательство в работу прибора учета потребителем в том числе способами, указанными в этом пункте, либо несвоевременное извещение об утрате или неисправности прибора учета, либо совершение потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления эл.энергией.
Из обстоятельств, установленных судом, следует, что основанием для вывода истца о неучтенном потреблении ответчиками электроэнергией, поставляемой истцом явился, установленный сетевой организацией факт эксплуатации неисправного прибора учета.
Вместе тем, согласно положениям п.п. 172-176 Постановления № надлежащим доказательством наличия факта эксплуатации неисправного прибора учета является проверка этого расчетного прибора учета, проведенная в порядке, предусмотренном настоящими пунктами. Затем, оформленный по ее результатам, акт проверки расчетного прибора учета и заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.
Поскольку из обстоятельств, установленных судом, и указанных выше следует, что технические характеристики типа прибора учета, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ предполагают возможность отключения ЖК дисплея, что не свидетельствует о неисправности этого прибора учета; из акта от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что светодиодный сигнал на корпусе счетчика также не работал; внешнего вмешательства ответчиков в работу прибора учета не установлено, суд считает, что достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о безучетном потреблении эл.энергии ответчиками по делу, в состязательном процессе истцом не представлено. Суд также учитывает, что при непосредственном осмотре спорного счетчика в зале судебного заседания его ЖК дисплей был в рабочем состоянии. Согласно техническим характеристикам прибора учета данного типа ЖК дисплей предназначен лишь для визуализации потребительской информации.
Акт о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный контролером, полномочным проводить только контрольные списания и визуальный осмотр прибора учета на предмет его целостности, таким доказательством не является.
Пояснения свидетеля ФИО9 в той части, что светодиодный сигнал на счетчике также не горел, с учетом противоположных пояснений ФИО1 об этом, учитывая, что отсутствие этой индикации является обязательной составляющей для вывода о неисправности счетчика и как следствие должно было быть обязательно отражено в акте, суд признает недостаточным доказательством данного факта.
Суд также учитывает, что из содержания понятия «безучетное потребление» следует, что оно имеет место только в результате тех или иных виновных (умышленных, неосторожных) действий потребителя. В связи с чем, доводы представителя истца и допрошенных свидетелей с его стороны в той части, что безучетное потребление имеет место, также и при наличии временного сбоя в работе прибора учета, либо заводского брака, возможной поломки прибора учета, суд считает несостоятельными. Кроме того, положения Постановления № и Договора № свидетельствуют о наличии возможности выхода прибора учета из строя ( его поломки). При этом потребитель только обязан своевременно сообщить истцу о данном факте и произвести замену прибора учета, а не оплачивать последнему стоимость безучетно потребленной эл.энергии. Следовательно, бремя доказывания наличия конкретных действий потребителя, приведших к безучетному потреблению эл.энергии возложено на истца.
Согласно положениям ст.ст. 9,10 ГК РФ презюмируется добросовестность граждан и юридических лиц при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. В соответствии с положениями ст.310 ГК РФ не допускается одностороннее изменение условий обязательств, взятых на себя сторонами, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истцом в одностороннем порядке, без уведомления ФИО1 в нарушение положений п.40 разд.7 Договора № изменены условия этого Договора в части смены сетевой организации, указанной в нем, без заключения дополнительного соглашения к Договору с ответчиком по делу.
Изложенное, в совокупности с содержанием п.п. 2.5, п.2 Договора № 1, отсутствия Приложения № к Договору № 1, не представленного суду исходя из усмотрения истца и третьего лица, пояснений представителя ответчиков в этой части, позволяет суду сделать вывод об отсутствии надлежащих полномочий у третьего лица на проведение проверки прибора учета ответчика на предмет его надлежащей работы. То обстоятельство, что право третьего лица, как владельца эл.сетей, на проведение проверок приборов учета у неограниченного круга лиц (потребителей) предусмотрено положениями Постановления № 442, не свидетельствует об обратном, также как и положение п.п.ДД.ММ.ГГГГ Договора № 1.
Суд не согласен с доводами представителя ответчика в той части, что отсутствуют доказательства обязанности ФИО1 по надлежащему техническому содержанию прибора учета, поскольку эти обязанности прямо предусмотрены положениями Договора № 01-032-081, правовыми нормами ГК РФ и Постановления № 442, указанными выше.
В связи с чем, пассивную позицию ФИО1 при установке спорного прибора учета в 2007 г. и отсутствие у него технической документации по этому прибору учета, суд расценивает как недобросовестное исполнение гражданских обязанностей, поскольку ФИО1 в силу положений закона, указанного выше обязан был разрешить вопрос о получении необходимых документов по установке счетчика и его переносе в другое место согласно техническим характеристикам счетчика. Однако данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска, исходя из заявленных оснований иска.
Суд также не согласен с доводами стороны истца в той части, что ФИО2 фактически не проживающая в жилом доме и не использующая эл.энергию, поставляемую истцом, не являющаяся стороной Договора № должна нести солидарную ответственность по иску, как не основанными на законе.
Следовательно, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, госпошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд, не взыскивается с ответчиков по делу.
Руководствуясь ст.ст. 194 -196 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии в сумме 61 236 руб. 30 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: /Е.В.Минакова/
