Решение от 20 февраля 2014 года

    Дело №12-45/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    20 февраля 2014 года г. Барнаул
 
    Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Лучинкин С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Глуханюка И.Н.- Буянова Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 09 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Глуханюка И.Н.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> индивидуальный предприниматель (далее ИП) Глуханюк И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Глуханюк И.Н., являющийся ИП, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, в нарушение требований п.12 ст.9 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателем при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» уклонился от проведения плановой выездной проверки, назначенной по распоряжению Управления Роспотребнадзора по<адрес> <номер> от <дата> г., на место проведения проверки по месту фактического осуществления своей предпринимательской деятельности по адресу: <адрес> в установленное надзорным органом время и дату - дважды <дата> в <данные изъяты>. и <дата> в <данные изъяты> не прибыл, об уважительности причин своей неявки не сообщил, каких-либо заявлений и ходатайств в части проведения проверки не предоставил, не обеспечил в указанное выше время и явку своего представителя, чем воспрепятствовал законной деятельности должностного лица указанного выше органа государственного контроля по проведению проверки, что повлекло невозможность ее проведения в установленные сроки.
 
    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи защитником ИП Глуханюка И.Н.- Буяновым Е.Н. подана жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене постановления мирового судьи. При этом в обоснование доводов жалобы указано, что в вину Глюханюку И.Н. вменяется неявка на проверку <дата>. Однако, о проверке Глуханюк И.Н. извещен не был, телеграмма, направленная в адрес Глуханюка И.Н., не была им получена. При этом, административный орган не предпринял всех мер к извещению Глуханика И.Н., а именно: не сообщил ему о предстоящей проверке, назначенной на <дата> телефонограммой, зная при этом номер телефона Глуханюка И.Н. Телеграмма направленная в адрес Глуханюка И.Н. не могла быть им получена в связи с тем, что во второй половине ноября он проживал по адресу: <адрес>, у своей <данные изъяты>, за которой осуществлял уход. Кроме того, Глуханюк не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Квалификация деяния Глуханиюка И.Н. по ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неверной. Проверка деятельности Глуханюка И.Н. должна была быть проведена комиссией, вместе с тем, к месту проведения проверки <дата> явился один человек, в связи с чем проверка не могла быть начата. Также указал, что в период с <дата> по <дата> Глуханюк И.Н. находился на больничном, в связи с чем не имел возможности явиться для проведения проверки, что является уважительной причиной.
 
    В судебном заседании защитник Буянов Е.Н. доводы жалобы поддержал.
 
    Лицо, привлекаемое к ответственности Глуханюк И.Н. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Судом, в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.
 
    Изучив жалобу, выслушав пояснения защитника, проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Диспозиция ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
 
    Факт совершения и виновность ИП Глуханюка И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью доказательств:
 
    - распоряжением от <дата> <номер> о проведении проверки в отношении ИП Глуханюка И.Н. (л.д.1-2);
 
    - справкой о том, что Глуханюк И.Н. является действующим индивидуальным предпринимателем (л.д.4-5);
 
    - выпиской из реестра лицензий о том, что ИП Глуханюк И.Н. имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом бессрочно (л.д.8);
 
    - справкой <номер> от <дата> г., согласно которой ИП Глуханюк И.Н. <дата> в <данные изъяты>. для проведения проверки по месту фактического осуществления своей деятельности по адресу: <адрес> не явился, явку своего представителя не обеспечил (л.д.14);
 
    - справкой <номер> от <дата> г., согласно которой ИП Глуханюк И.Н. <дата> в <данные изъяты> час. для проведения проверки по месту фактического осуществления своей деятельности по адресу: <адрес> не явился, явку своего представителя не обеспечил (л.д.15);
 
    - протоколом об административном правонарушении от <дата> г., в котором изложено существо правонарушения (л.д.18-19).
 
    Допустимость и достоверность имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает.
 
    Доводы жалобы о не извещении ИП Глуханюка И.Н. о предстоящей проверке его деятельности, назначенной на <дата> г., суд не принимает во внимание.
 
    Так, в соответствии с распоряжением от <дата> <номер> период проверке был установлен с <дата> по <дата>
 
    О проверке, назначенной на <дата> г., ИП Глуханюку И.Н. было достоверно известно, что подтверждается телефонограммой <номер> от <дата> г., в которой ему сообщено о месте и времени проведения проверки, указано на необходимость его явки, либо присутствие его представителя (л.д.12).
 
    Однако, в назначенное время ИП Глуханюк И.Н. либо его представитель не явились, в связи с чем проверка не была проведена.
 
    О предстоящей проверке- <дата> г., а также о явке в Управление Роспотребнадзора для составления протокола об административном правонарушении ИП Глуханюк И.Н. извещался телеграммами по месту своей регистрации: <адрес>. Однако, от получения корреспонденции уклонился, телеграммы доставлены не были по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д.13,17).
 
    Факт регистрации Глуханюка И.Н. по адресу: <адрес> подтвержден материалами дела (л.д.10,32).
 
    В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса (назначение административного наказания без составления протокола), либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    В соответствии со ст.2,3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», а также по Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713, место жительства – жилой дом, квартира…, а также иной жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, социального найма, договору аренды либо на иных законных основаниях. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами осуществляется по месту его регистрации.
 
    Извещение ИП Глуханюка И.Н. телеграммами по месту его регистрации, согласуется с положениями ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, а также гарантирует получение адресатом корреспонденции.
 
    Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что Глуханюк И.Н. достоверно знавший о назначенной в отношении него проверки, уклонился от получения корреспонденции, чем злоупотребил своим правом.
 
    Также суд учитывает, что Глуханюк И.Н. не сообщал в Управление Роспотребнадзора по перемене места своего жительства, в связи с чем суд не принимает довод жалобы о том, что во второй половине ноября он проживал по адресу: <адрес>, у своей <данные изъяты>. Кроме того, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не предоставлено.
 
    К доводам жалобы о том, что в период с <дата> по <дата> Глуханюк И.Н. находился на больничном, в связи с чем не имел возможности явиться для проведения проверки, что является уважительной причиной, суд относится критически. Так, нахождение лица на амбулаторном лечении у <данные изъяты> не является доказательством того, что он не мог присутствовать при проведении проверки, а также обеспечить явку своего представителя. Медицинских документов, подтверждающих невозможность Глуханюка И.Н. явиться по вызову, для проведения проверки суду не предоставлено.
 
    Несостоятельны доводы жалобы о количественном составе проверяющих лиц, поскольку проверка не проведена в виду бездействия ИП Глуханюка И.Н..
 
    Ошибочными являются доводы о том, что в вину Глюханюку И.Н. вменяется неявка на проверку только <дата>., а также неверность квалификации его деяния.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, объективную сторону вмененного ИП Глуханюку И.Н. деяния составляет воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок назначенных на <дата> и <дата>
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ИП Глуханюка И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.
 
    Административное наказание мировым судьей назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Каких - либо иных доказательств, способных повлиять на принятое судом решение, заявителем не представлено.
 
    В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Глуханюка И.Н. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья: Лучинкин С.С.
 
    Согласовано: судья ___________________________ С.С.Лучинкин