Решение от 20 февраля 2014 года

    Дело №2-222\14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    20 февраля 2014 года село Вавож
 
    Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    Председательствующего судьи Борисова В.Т.
 
    При секретаре Трефиловой Н.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коробейниковой Е. Д. о признании незаконным и отмене с момента принятия Заключения *** от *** межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Администрации Вавожского района УР *** от *** «Об образовании межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания», о несоответствии жилого помещения, расположенного по адресу: *** требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и о его непригодности для постоянного проживания, взыскании судебных расходов,
 
    У с т а н о в и л:
 
    Коробейникова Е.Д. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным Заключения *** от *** межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Администрации Вавожского района УР *** от *** «Об образовании межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания», о признании жилого помещения, расположенного по адресу: ***, ***, непригодным для постоянного проживания.
 
    В обоснование заявления ссылается на то, что *** она получила из Увинского районного суда копию искового заявления по иску прокурора к ней, 1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также копии прилагаемых к иску документов.
 
    Среди указанных документов она увидела акт обследования жилого помещения *** от *** г., расположенного по адресу:*** *** (далее - Акт), и заключение о признании жилого помещения пригодным(непригодным) для постоянного проживания *** от *** (далее — Заключение).
 
    Как следует из акта и заключения, *** межведомственная комиссия в составе: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 составила акт обследования её жилого помещения и заключение о признании его непригодным для постоянного проживания.
 
    Вынесенное межведомственной комиссией Заключение принято с нарушением норм действующего законодательства - Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положения), утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** № 47.
 
    При составлении Акта и Заключения допущен ряд нарушений прав собственника обследуемого помещения.
 
    Согласно п. 7 Положения собственник жилого помещения привлекается к работе комиссии с правом совещательного голоса.
 
    Однако о работе комиссии она уведомлена не была, к работе комиссии с правом совещательного голоса не привлекалась, последствия работы комиссии ей разъяснены не были.
 
    Работа комиссии по обследованию жилого дома проводилась не в интересах защиты её прав на безопасные условия проживания, а для каких-то иных целей.
 
    Согласно п. 42 Положения, оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание его пригодным (непригодным) для проживания производится комиссией на основании заявления собственника помещения либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
 
    Она, являясь собственником квартиры, заявления об оценке жилого помещения не подавала.
 
    В случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), комиссия запрашивает у собственника помещения документы, требуемые для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания (п.п. 45, 45(1) Положения).
 
    Никаких документов, в том числе нотариально заверенных копий правоустанавливающих документов, заключения специализированной организации, у неё не запрашивалось.
 
    В Акте указано, что комиссия произвела обследование на основании письма прокуратуры *** от *** г***
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона «О прокуратуре», прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов. Прокуратура не подменяет собой другие органы и не обладает их полномочиями. Прокуратура не является заявителем при проведении обследования жилых помещений, но обязана контролировать законность работы комиссии при оценке жилых помещений требованиям Положения.
 
    При отсутствии заявления (заключения) надлежащего заявителя у комиссии отсутствовали основания для начала работы.
 
    Акт и Заключение подписаны 10 членами комиссии, но фактически приезжали осматривать дом только 3 человека. При этом причины и последствия посещения ей разъяснены не были.
 
    Согласно п. 47 Положения, решение комиссии принимается большинством голосов. Результаты голосования в Заключении не отражены.
 
    Согласно п.п. 7 и 8 Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией на основании оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям.
 
    Орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
 
    Положением о межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденным постановлением главы Администрации муниципального образования «Вавожский район» от *** *** полномочия по оценке соответствия частных жилых помещений установленным в Положении требованиям администрацией муниципального образования комиссии не переданы (не делегированы).
 
    Следовательно, оценка соответствия частных жилых помещений не может осуществляться вышеуказанной межведомственной комиссией.
 
    Согласно п. 43 Положения, при определении соответствия находящегося в эксплуатации помещения проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом.
 
    Пунктом 44 Положения установлено, что процедура проведения оценки соответствия жилого помещения требованиям Положения включает в себя определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций.
 
    Акт в соответствии с Положением содержит разделы: оценку результатов инструментального контроля и других видов контроля и исследований; к акту прикладываются результаты инструментального контроля, лабораторных испытаний, исследований, заключения экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций. Согласно п. 47 Положения, при принятии комиссией решения о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, указываются основания, по которым помещение признается непригодным для проживания.
 
    В силу п. 33 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
 
    - ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
 
    - изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
 
    Заключением должно быть установлено об ухудшении эксплуатационных характеристик, которые привели бы к снижению до недопустимого уровня показателей: надежности, прочности, устойчивости строительных конструкций и оснований жилого дома.
 
    Акт и заключение не содержат сведений о степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом.
 
    Вывод о непригодности дома для проживания не подтверждается недопустимым уровнем прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, надежности здания, комиссией не оценена возможность восстановления характеристик здания и строительных конструкций в результате ремонта.
 
    Фактически оценка соответствия жилого помещения требованиям Положения не производилось.
 
    Акт и заключение межведомственной комиссии во всех разделах описывают состояние не квартиры, а жилого дома, выводы комиссии основываются на описании состояния строительных конструкций жилого дома в целом.
 
    Согласно п. 44 Положения, признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. Обследование дома специализированной организацией не проводилось.
 
    Пунктом 49 Положения определено, что орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
 
    Данное решение органом местного самоуправления не принималось, она о таком решении не уведомлялась.
 
    Согласно п. 55 Положения, в случае признания жилого помещения непригодным для проживания по причине его аварийного состояния комиссия направляет заключение комиссии в соответствующий орган местного самоуправления, собственнику жилья и заявителю не позднее рабочего дня, следующего за днем оформления решения. В иных случаях заключение направляется заявителю в течение 5 дней.
 
    Однако о принятом комиссией заключении ей не сообщалось.
 
    Пунктом 47 Положения предусмотрен четкий перечень решений, которые могут быть приняты комиссией по результатам работы. Среди их содержится решение о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания.
 
    Оспариваемое заключение *** от *** содержит следующие решения: о несоответствии жилого помещения, расположенного по адресу: *** ***, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и о его непригодности для постоянного проживания.
 
    Такое решение не соответствует требованиям законодательства, поскольку не требует переселения граждан, проживающих в таком помещении, что влечет за собой нарушение её прав.
 
    Считает, что у комиссии отсутствовали основания для признания дома по адресу: Удмуртская Республика, ***, непригодным для проживания, поскольку он таковым не является.
 
    С учетом мнения заявителя и её представителей: 14, 15, 12 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации МО «Вавожский район».
 
    Заявитель Коробейникова Е.Д. в судебном заседании уточнила свое заявление, просит признать незаконным и отменить с момента принятия Заключение *** от *** межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Администрации Вавожского района УР *** от *** «Об образовании межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания», о несоответствии жилого помещения, расположенного по адресу: *** требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и о его непригодности для постоянного проживания, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме *** рублей.
 
    Суду пояснила, что проживала с мужем и четырьмя детьми в ***, по семейным обстоятельствам они разошлись. От риэлторов она узнала, что в селе *** продается квартира. Перед тем как купить её, она приезжала и осмотрела квартиру, затем посоветовалась с матерью. Квартира расположена в двухквартирном доме. Купила она её за *** тысяч рублей, часть из них оплатила за счет средств материнского капитала, полученных в размере *** тысяч рублей. В жилое помещение она вселилась ***, сделала в ней ремонт: вставила пластиковые окна, стены оклеила обоями. Вместе с ней в квартире проживают младшие дочь и сын, старшие сыновья остались проживать с отцом. В конце ноября *** года к ней приехали две женщины с органа опеки и попечительства Администрации МО «Вавожский район», постояли у порога, сказали, что квартира является непригодной для проживания детей, и уехали. Прошло несколько дней, приехали уже двое мужчин: один из них 8-глава сельского поселения, второй- заместитель по строительству, как его зовут, она не знает. Квартиру данные лица не смотрели, сфотографировали только её состояние изнутри и снаружи. В январе *** года после ремонта к ней снова приехали: 8, строитель и женщина, не представились, документы не показали. Они приехали к ней на работу на автомобиле, сказали, что хотят осмотреть дом. Время было 14 часов 30 минут, думала, что осмотр займет много времени, поэтому отпросилась с работы до конца рабочего дня. В каком состоянии находятся конструкции на чердаке и в подвале, электропроводка в квартире, ими это не исследовалось. При визуальном осмотре крыши со стороны двора они увидели несколько подгнивших досок. Шифер в этом месте треснул, протекает в двух местах. Технический паспорт и год постройки жилого помещения у неё приезжавшие не спрашивали. С собой никакие измерительные приборы они не привозили, каких-либо замеров не производили. Больше к ней никто не приезжал и состояние её квартиры не проверял. Стеклопакеты в оконных проемах заменила в декабре *** года. Квартира находится в двухквартирном деревянном доме, фундамент кирпичный. В жилом помещении тепло. Дочь ходит в школу, мальчику исполнилось 6 лет, с ним водится её сестра 13 О том, что межведомственная комиссия признала её квартиру непригодной для проживания, она узнала при получении из суда искового заявления прокурора об оспаривании сделки. К нему были приложены Акт и Заключение межведомственной комиссии о признании её квартиры непригодной для проживания.
 
    Представитель заявителя - 14 в судебном заседании заявление Коробейниковой Е.Д. поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в заявлении. При этом акцентировала внимание на то, что работа межведомственной комиссии Администрации МО «Вавожский район» осуществлялась с нарушением порядка, установленного Положением. К таким нарушениям относит в частности то, что Акт и Заключение подписали члены комиссии, не участвовавшие в обследовании жилого помещения. Заявитель к участию в работе комиссии не привлекалась, документы не подписывала, заявления в Администрацию МО «Вавожский район» не писала. В Акте не указаны основания, на основании которых межведомственная комиссия пришла к такому выводу, в том числе сведений о степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом. Общий износ квартиры в акте осмотра, составленного ГУП «*** составляет 39 %, хотя ранее по техническому паспорту был 41%. Документы о проведенном обследовании жилого помещения (протоколов) комиссией не исследовались, в качестве доказательств суду не представлены. Кроме того, из Акта не ясно, обследовался дом или квартира заявителя. Все имеющиеся нарушения, допущенные межведомственной комиссией, свидетельствуют о незаконности вынесенного Заключения и нарушении прав и законных интересов заявителя.
 
    Представитель заявителя - 15 в судебном заседании заявление Коробениковой Е.Д. поддержал, пояснил, что процедура, установленная Положением, является исчерпывающей при принятии решений о признании жилых помещений граждан непригодными для проживания. В соответствии с Положением в межведомственную комиссию имеет право обратиться с заявлением о проведении осмотра жилого помещения на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, лишь сам собственник или надзирающий орган. Полагает, что прокуратура в данном случае этими полномочиями не наделена. Кроме того, лица, приезжавшие и проводившие так называемый осмотр жилого помещения, не представились заявителю, не выполнили никаких действий по определению состояния квартиры, ограничились только фотографированием. Акт должен был составляться в присутствии заявителя. Исходя из технического паспорта на квартиру и справки ГУП «***» следует, что процент износа квартиры уменьшился по сравнению с предыдущим показателем. В настоящее время заявитель проживает в квартире, работает, вместе с ней проживают её дети.
 
    Представитель заявителя – 16 в судебном заседании заявление Коробениковой Е.Д. поддержала, пояснила, что основанием для признания Заключения межведомственной комиссии незаконным является нарушения, допущенные комиссией во время осмотра жилого помещения. Поддерживает пояснения иных представителей заявителя.
 
    Выслушав пояснения заявителя и его представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Коробейникова Л.Д. является собственником жилого помещения - 2 комнатной квартиры общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***, ***.
 
    Жилое помещение приобретено заявителем по договору купли-продажи от ***, часть оплаты по которому произведена за счет средств материнского семейного капитала.
 
    Межведомственная комиссия Администрации МО «Вавожский район» провела обследование квартиры Коробейниковой Л.Д., составила Акт от ***. *** и по его итогам вынесла Заключение о несоответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и о его непригодности для постоянного проживания.
 
    Как установлено судом, межведомственная комиссия создана Администрацией МО «Вавожский район» по вопросам признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утверждена постановлением от ***, в которое внесены изменения постановлением от ***, постановлением от ***
 
    Коробейникова Е.Д. оспорила в судебном порядке Заключение межведомственной комиссии, просит признать его незаконным и отменить с момента принятия.
 
    В соответствии с ответом на вопрос 2, содержащимся в Разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009) судам дано разъяснение, что в силу положений части 1 статьи 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
 
    Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указывает судам, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
 
    В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    По данной категории дел обязанность по доказыванию обстоятельств по делу, касающихся законности вынесенного Заключения от ***, в силу статьи 249 ГПК РФ возлагается на Администрацию МО «Вавожский район».
 
    Для участия в судебном заседании Администрация Вавожского района своего представителя не направила, письменных пояснений об обоснованности и законности проведенного межведомственной комиссией обследования квартиры заявителя и оспариваемого Заключения суду не представила.
 
    Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Правительством Российской Федерации принято постановление от *** *** "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
 
    Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлены указанным Положением.
 
    Действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).
 
    Оценку соответствия жилых домов пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях в силу п. 7 Положения, на основании оценки соответствия указанных домов установленным в Положении требованиям.
 
    Оценка производится на основании заявления собственника жилого помещения, либо заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции (п. 42 Положения).
 
    В соответствии с п. 7 Положения в состав комиссии включаются представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.
 
    К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
 
    В соответствии с пунктом 33 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельных его частей эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
 
    Пунктом 43 Положения предусмотрено, что в ходе проверки фактического состояния жилого помещения проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
 
    Согласно п. 10 Положения, несущие и ограждающие конструкции жилого помещения должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции жилого дома не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.
 
    В судебном заседании из Акта № ***. следует, что межведомственная комиссия Администрации МО «Вавожский район» произвела обследование квартиры Коробейниковой Е.Д. на основании письма прокуратуры Вавожского района УР от ***.
 
    В Приложении *** и *** Постановления установлена форма для составления Акта обследования помещения и Заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания.
 
    Согласно Акту обследования дома, межведомственная комиссия в составе: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11провела обследование дома, расположенного по адресу: *** ***, и по его итогам пришла к выводу о несоответствии жилого дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению, на основании того, что несущие конструкции жилого дома имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации и образованию трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства жилого дома. При этом его износ не указан.
 
    Основанием для вывода послужили следующие критерии: дом одноэтажный, стены бревенчатые, нижние венцы сгнили, бревна стен имеют трещины и частичное поражение гнилью. Крыша шиферная по деревянному настилу, трехскатная. Обрешетка поражена гнилью, крепление шиферных листов ослаблено. Деревянные прожилины имеют трещины. Крыша протекает, требуется капитальный ремонт. Оконные подушки и рамы заменены на стеклопакеты.
 
    На основании указанного Акта обследования дома межведомственная комиссия вынесла оспариваемое заявителем Заключение *** от ***.
 
    Из содержания Акта обследования квартиры заявителя усматривается его несоответствие установленной форме документа, поскольку в нем отсутствуют: сведения об участии собственника жилого помещения, приглашенного для участия в работе комиссии; сведения о несоответствиях установленным требованиям суказанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия; оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований; рекомендации межведомственной комиссии и предлагаемые меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания; приложения к акту: результаты инструментального контроля; результаты лабораторных испытаний; результаты исследований; заключения экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций; другие материалы по решению межведомственной комиссии.
 
    Отсутствие в Акте указанных результатов и значений, отсутствие оценки физического износа конструкций или жилого дома в целом указывает на то, что обследование квартиры проводилось визуально, какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились.
 
    Факт того, что осмотр жилого помещения производился визуально, подтверждается пояснениями Коробейниковой Е.Д., из которых следует, что в ходе посещения её квартиры проверяющие каких-либо замеров с помощью приборов не производили, ограничились осмотром квартиры изнутри и снаружи, произвели фотографирование, что подтверждают фотографии, представленные органом местного самоуправления.
 
    Участие по Акту в составе комиссии специалистов в виде начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР, а также руководителя Вавожского отделения ГУП «Удмурттехинвентаризация» не свидетельствует, что все необходимые параметры можно установить путем визуального осмотра помещений, поскольку по ряду вопросов необходимы дополнительные исследования специалистов, для проведения исследований требуется забор проб, проведение измерений и другие виды контроля и исследования.
 
    Из пояснений заявителя следует, что по месту её жительства приезжали с целью проверки три раза: первый раз - две женщины, второй раз – 8 с мужчиной, третий раз 8 с мужчиной и женщиной. Учитывая, что акт подписали 10 членов комиссии, данные факты указывают, что часть из них только подписала документ, но фактически в обследовании квартиры Коробейниковой Л.Д. не участвовала.
 
    В Заключении межведомственной комиссии также не отражены сведения об участии собственника жилого помещения, приглашенного для участия в работе комиссии; не приводится перечень документов, с учетом которых комиссия приняла соответствующее решение; в приложении отсутствует перечень указанных документов и иных материалов, особое мнение членов комиссии.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку процедура оценки состояния жилого помещения заявителя межведомственной комиссией не соблюдена, в своих действиях она не руководствовалась порядком, закрепленным в Положении, Заключение *** от *** не является законным и подлежит отмене с момента его принятия.
 
    Заявитель просит взыскать с Администрации МО «Вавожский район» понесенные расходы на оплату услуг представителей в сумме *** рублей, подтверждаемых договором с отметкой об оплате суммы в указанном размере.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание участие представителей в ходе рассмотрения дела по существу, объем составленного им искового заявления, исходя из принципа разумности и справедливости, суд присуждает взыскать с Администрации МО «Вавожский район» в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителей в размере *** рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
    Р е ш и л :
 
    Заявление Коробейниковой Елены Даниловны удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить с момента принятия Заключение *** от *** межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Администрации Вавожского района УР *** от *** «Об образовании межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания», о несоответствии жилого помещения, расположенного по адресу: *** *** требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и о его непригодности для постоянного проживания.
 
    Взыскать с Администрации муниципального образования «***» в пользу Коробейниковой Елены Даниловны расходы по оплате услуг представителей в сумме *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий судья В.Т.Борисов