Решение от 20 февраля 2014 года

Дело № 12-13/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
об удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
 
именем Российской Федерации
 
 
    г. Уварово, Тамбовская область 20 февраля 2014 года
 
    Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Фетисов А.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шаталова А.И.,
 
    защитника Шаталова А.И., - адвоката Начинкина П.К., представившего <данные изъяты>,
 
    рассмотрев жалобу Шаталова А.И. и его защитника адвоката Начинкина П.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.А. от 20 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.А. от 20 декабря 2013 года Шаталов А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев, по обстоятельствам 11 октября 2013 года, связанным как указано в постановлении, с невыполнением Шаталовым А.И. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Считая постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, незаконным и необоснованным Шаталова А.И. и его защитник адвокат Начинкин П.К. подали на него жалобу, в которой указали, что 11 октября 2013 года Шаталов А.И. автомобилем марки АУДИ <данные изъяты> в состоянии опьянения не управлял. От прохождения медицинского освидетельствования Шаталов А.И. не отказывался.
 
    По мнению Шаталова А.И. и его защитника адвоката Начинкина П.К. постановление мирового судьи от 20 декабря 2013 года не соответствует требованиям закона и подлежит отмене по тем основаниям, что в нарушение закона мировым судьей не установлено время совершения административного правонарушения, кроме того, по делу отсутствуют достаточные и достоверные доказательства подтверждающие, что Шаталов А.И. отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено по делу показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых К. и К.А., показаниями сотрудников ДПС Ч. и Н., а также данными изложенными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 68 ПМ 090095 от 11 октября 2013 года. Сам Шаталов А.И. не отрицал, что не был согласен пройти освидетельствование в патрульном автомобиле и наоборот был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, пройти которое ему никто не предлагал.
 
    Считаю, что жалоба Шаталова А.И. и его защитника адвоката Начинкина П.К., подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Считаю, что вывод о виновности Шаталова А.И. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не основан на доказательствах исследованных мировым судьей при рассмотрении дела по существу.
 
    В соответствии с требованиями закона основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Как следует из объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шаталова А.И. при рассмотрении дела мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Как утверждает Шаталов А.И. пройти такое освидетельствование ему никто из сотрудников ГИБДД не предлагал.
 
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 68 ПМ 090095 от 11 октября 2013 года составленного в отношении Шаталова А.И./л.д. 5/ в данном процессуальном документе в присутствии двух понятых К.А. и К. зафиксировано основание о направлении Шаталова на медицинское освидетельствование, а именно отказ Шаталова А.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, что не оспаривается Шаталовым А.И. Вместе с тем в указанном процессуальном документе отсутствует, как то требует закон: - ч. 6 и 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ, - п.11 и 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475), - п.13 Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003г. N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", - ст. 137.1. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009г. N185, - указание на факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированного в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
    При этом допрошенные по делу в качестве свидетелей понятыеК.А. и К. прямо указали, что в их присутствииШаталов А.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле. Пройти медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД Шаталову А.И. не предлагали.
 
    На основании ч.2 и 3 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. О чем составляется соответствующий протокол.
 
    В соответствии с ч. 2 ст.25.7. КоАП РФ, - понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Таким образом, в законе прямо указано, что содержание и результаты процессуальных действий должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, при направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фиксируются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, которые удостоверяют содержание и результаты указанных процессуальных действий своей подписью.
 
    Как было указано, в протоколе о направлении Шаталова А.И. на медицинское освидетельствование 68 ПМ 090095 от 11 октября 2013 года в соответствующей графе этого процессуального документа, отсутствует указание о том, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шаталов А.И. отказался, либо был не согласен такое освидетельствование пройти, кроме того, отсутствуют в указанном протоколе и сведения о том, что Шаталов отказался от подписи указанного процессуального документа.
 
    Содержание и результаты процессуальных действий должностного лица, сотрудника ГИБДД Ч., при составлении протокола о направлении Шаталова А.И. на медицинское освидетельствование 68 ПМ 090095 от 11 октября 2013 года, подтвердили по делу, как было указано, допрошенные в качестве свидетелей понятыеК.А. и К., а именно зафиксировавшие в указанном процессуальном документе своей подписью, то обстоятельство, что Шаталов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, указывая в свою очередь на то, что пройти такое освидетельствование сотрудники ГИБДД Шаталову А.И. не предлагали.
 
    При таких обстоятельствах ссылка мирового судьи в подтверждение вины Шаталова А.И. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на показания сотрудника ГИБДД Ч. не может быть признана состоятельной, поскольку показания данного должностного лица о том, что Шаталов в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, противоречат его действиям при составлении протокола о направлении Шаталова А.И. на медицинское освидетельствование 68 ПМ 090095 от 11 октября 2013 года, в котором такой отказ в установленном законом порядке не зафиксирован, что подтверждено, в том числе и подписью сотрудника ГИБДД Ч. составившего указанный протокол.
 
    Допрошенные по делу сотрудники ГИБДД М. и С. при составлении протокола о направлении Шаталова А.И. на медицинское освидетельствование 68 ПМ 090095 от 11 октября 2013 года не присутствовали, в связи с чем обстоятельства составления указанного процессуального документа им неизвестны.
 
    Более того, из показаний сотрудников ГИБДД М. и С. следует, что Шаталов за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения был задержан сотрудником ГИБДД М. 11 октября 2013 года, в дообеденное время, что противоречит обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленном в отношении Шаталова, в котором указано, что Шаталов нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством 11 октября 2013 года в 15 часов 35 минут. Вместе с тем как следует из показаний допрошенных в качестве свидетелей по делу Шаталова А.И., Ш.О. С.Р., К.П., - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шаталов А.И. 11 октября 2013 года в 15 часов 35 минут автомобилем Ауди А-6 <данные изъяты>, не управлял, а был задержан сотрудниками ДПС в тот момент, когда шел по направлению к указанному автомобилю.
 
    Таким образом, считаю, что по настоящему делу отсутствуют достаточные и достоверные доказательства позволяющие утверждать, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шаталов А.И. 11 октября 2013 года при составлении протокола 68 ПМ 090095 о направлении его на медицинское освидетельствование заявлял отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, непосредственно должностному лицу, составившему указанный протокол, и что такой отказ был надлежащим образом зафиксирован.
 
    Кроме того, по делу не опровергнуто утверждение Шаталова А.И. и его защитника адвоката Начинкина П.К. о том, что 11 октября 2013 года в 15 часов 35 минут он автомобилем Ауди А-6 <данные изъяты>, не управлял, а был задержан сотрудниками ДПС в тот момент, когда шел по направлению к указанному автомобилю.
 
    В соответствии с ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.А. от 20 декабря 2013 года, о привлечении Шаталова А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шаталова А.И. - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Удовлетворить жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шаталова А.И. и его защитника адвоката Начинкина П.К. на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.А. от 20 декабря 2013 года о привлечении Шаталова А.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шаталова А.И. производством прекратить, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, - за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья Фетисов А.А.