Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Бутурлиновка ДД.ММ.ГГГГ
Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Панасенко В.И.,
при секретаре судебного заседания Левченко В.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мотрий Ю.А., его защитника Романцова О.И.,
представителя МО МВД РФ Бутурлиновский Щеглеватых Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 и защитника Романцова О.И. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Бутурлиновского района Г.В. Пушенко от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Бутурлиновского района Воронежской области Пушенко Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, совершенного им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял принадлежащей ему автомашиной марки Грант Черокки государственный регистрационный номер № на <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения. За совершенное правонарушение он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Будучи не согласным с решением мирового судьи ФИО1 и защитник Романцов О.И. обратились в суд с жалобой, в которой просят решение суда отменить, производство по делу прекратить. При этом они ссылаются на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что со слов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД остановили два автомобиля и один из сотрудников полиции о чем-то разговаривал с водителями, которые были понятыми при производстве процессуальных действий. На самом деле этих лиц к служебному автомобилю сотрудники ДПС не подводили и в качестве понятых не представляли. Вывод мирового судьи о наличии двух понятых представляется необоснованным и искажающим действительные события. В судебном заседании понятой ФИО2 не подтвердил сведения, изложенные в объяснениях от его имени. Необоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без допроса свидетеля ФИО4. Необъективный подход с обвинительным уклоном со стороны суда к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 привел к вынесению неправосудного, незаконного и необоснованного постановления которое подлежит отмене. Такая позиция суда основана на прямом нарушении действующего законодательства (в частности, ч.2 ст.1.5 КоАП РФ) – на презумпции виновности, что не допустимо.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что в нетрезвом виде он автомобилем не управлял, при проведении освидетельствования понятых не было, трубку он не продувал.
Защитник Романцов О.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит постановление отменить, так как мировым судьей не в полном объеме исследованы доказательства по делу.
Представитель МО МВД РФ «Бутурлиновский» Щеглеватых Ю.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы к нему подъехала девушка на серебристой машине и сообщила, что ФИО1 ездит на машине, виляя из стороны в сторону, не предоставил ей преимущественное право проезда. Он выехал по указанному девушкой направлению и в это время поступило сообщение от дежурного по МО МВД РФ «Бутурлиновский» из которого следовало, что начальник полиции просил принять меры к нетрезвому водителю по фамилии ФИО1. Автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен на <адрес>. При общении с водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. Водителю ФИО1 было предложено сесть в служебный автомобиль. К автомобилю были приглашены и двое понятых. В их присутствии ФИО1 был освидетельствован, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал. При этом писал в протоколах небрежно. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и автомобиль был передан его знакомому.
Выслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, проверив дело об административном правонарушении на основании ч.3 ст.30.6. КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бутурлиновский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут на <адрес> он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 4).В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 указано, что освидетельствование ему было предложено пройти при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи. Показания прибора Алкотектор Ru 803 PRO-100 COMBI заводской номер № дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ г., составили 0,825 мг/л. Данные показания прибора отражены и на бумажном носителе (л.д.5). Ссылка ФИО1 о том, что он в акте освидетельствования и бумажном носителе подписи не ставил, суд считает необоснованной. Акт составлен сотрудником ОГИБДД в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО2, подписи которых имеются в акте. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется неразборчивый рукописный текст и неразборчивая подпись лица подозреваемого в совершении административного правонарушения. При этом в акте отсутствуют сведения о том, что у участников процессуального действия и у заявителя имелись возражения, несогласие с указанным документом.
В судебном заседании ФИО1 ссылается на то, что допрошенный мировым судьей понятой не мог подтвердить тот факт, что у него имелись явные признаки, указывающие на наличие алкогольного опьянения.
Данные доводы ФИО1 суд признает несостоятельными, так как в силу ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и при этом понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащие внесению в протокол. Согласно акту освидетельствования он составлен в присутствии двух понятых, удостоверивших своими подписями совершение процессуального действия. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют замечания понятых по поводу проведения освидетельствования.
Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также протоколом об отстранении его от управления транспортным средством. Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления ТС в присутствии 2-х понятых (л.д.8). В протоколе об административном правонарушении (л.д.4) указано, что автомобиль передан ФИО3.
Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 04.09.2012), Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения …… в присутствии 2 понятых.
При проведении освидетельствования ФИО1 и отстранении его от управления транспортным средством присутствовали 2 понятых – ФИО4 и ФИО2 (л.д.6).
При проведении освидетельствования сотрудниками ОГИБДД ФИО1 в присутствии 2-х понятых никаких возражений, относительно производимых в отношении него действий и относительно результатов освидетельствования, не заявлял, доказательств какого-либо давления на него со стороны сотрудников ГИБДД в деле не имеется. При этом им не было заявлено ходатайство о проведении медицинского освидетельствования в случае его несогласия с результатами освидетельствования. Доказательств тому, что ФИО1 в этом кем-либо чинились препятствия, не имеется.
Материалы административного дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и у суда сомнения в их законности не имеется.
Несогласие ФИО1 и его защитника с произведенной оценкой доказательств не является основанием для отмены постановления мирового судьи, так как постановление обосновано допустимыми доказательствами, которые мировым судьей оценены правильно.
Доводы жалобы ФИО1 и защитника Романцова О.И. объясняются судом его линией защиты, стремлением избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, не опровергают доказательства по делу и основаниями для отмены постановления не являются.
Выслушав защитника Романцова О.И., лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и действия ФИО1 правильно квалифицировано мировым судьей.
Также, при изучении материалов дела, судом не выявлено процессуальных нарушений, установленных КоАП РФ, порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Бутурлиновского района Воронежской области Пушенко Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев ставить без изменения, а жалобу ФИО1 и защитника Романцова О.И. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно.
. Судья В.И. Панасенко
