Дата принятия: 20 февраля 2014г.
№2-84/2014 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2014 года г.Янаул
Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,
при секретаре Нуртдиновой Т.В.,
с участием представителя ответчика адвоката Гилязевой Э.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» к Хакову С. М. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Тинькофф Кредитные Системы» (далее – ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы») обратился с иском к Хакову С.М. о взыскании:
задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93807 рублей 12 коп., в том числе просроченная задолженности по основному долгу – 54374 рубля 90 коп., просроченные проценты– 30573 рубля 47 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашение задолженности по кредитной карте – 8268 рублей 75 коп., сумма комиссии 590 рублей 00 коп. - плата за обслуживание;
расходов по оплате государственной пошлины в размере 3014 рублей 21 коп.
Свои требования истец мотивировал тем, что между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и Хаковым С.М. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с заключенным договором, ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» выпустил на имя ответчика кредитную карту. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1. общих условий в любой момент может быть изменен ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», что соответствует ст. 819 ГК РФ.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору, ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» в соответствии с п. 11.1 общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован. ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7.4. общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.
Размер задолженности ответчика подтверждается заключительным счетом, счетами-выписками, справкой о размере задолженности ответчика и расчетом задолженности ответчика.
Истец ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телеграммой с уведомлением о вручении, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Хаков С.М. в судебное заседание не явился, телеграмма с извещением о дате, времени и месте судебного разбирательства, направленная в его адрес, возвращена с отметкой об отсутствии адресата, в связи с неизвестностью места пребывания ответчика определением суда ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика назначен адвокат Янаульской БРКА, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Представитель ответчика адвоката Гилязева Э.Д., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд уменьшить сумму штрафа до 300 рублей.
Суд, выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и Хаковым С.М. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитных карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы». Ответчик кредитную карту получил и ДД.ММ.ГГГГ активировал ее путем телефонного звонка в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», что подтверждается выпиской по номеру договора № Хакова С.М. С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных систем карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», который считается заключенным в письменной форме. Размер задолженности ответчика подтверждается заключительным счетом от ДД.ММ.ГГГГ г., счетами-выписками, справкой о размере задолженности Хакова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом задолженности по договору кредитной линии на Хакова С.М.
Согласно представленной выписке по номеру договора № расчету задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу 54374 руб. 90 коп., по процентам за пользование кредитом 30573 руб. 47 коп. Данный расчет проверен судом, является верным, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать указанную сумму долга и процентов за пользование кредитом.
Далее, в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает размер неустойки 8 268 рублей 75 коп. чрезмерно высоким, с учетом длительности неисполнения обязательства явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 300 рублей.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствие с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 Закона о банках, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по обслуживанию счета заемщика и по зачислению денежных средств на этот счет не являются банковскими услугами, оказываемыми заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банках, иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссий, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, следовательно, условия кредитного договора об оплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента является ничтожным. Поэтому требования истца о взысканию с ответчика сумма комиссии 590 рублей 00 коп., а именно платы за обслуживание является незаконным и удовлетворению не подлежит.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, то есть с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2757 руб. 45 коп, которые подтверждаются платежным поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» к Хакову С. М. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности), удовлетворить частично.
Взыскать с Хакова С. М. в пользу Закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года: сумму основного долга 54374 рубля 90 коп., проценты за пользование кредитом 30573 рубля 47 коп., штраф 300 рублей, всего 85248 рублей 37 коп.
Взыскать с Хакова С. М. в пользу Закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2757 руб. 45 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Янаульского
районного суда РБ Р.Р.Рафиков
Решение вступило в законную силу
