Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
20 февраля 2014 года г. Сосновоборск
Судья Сосновоборского городского суда Красноярского края ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 26 минут ФИО1, управляя автомобилем «Мазда Фамилия» с государственным регистрационным знаком Р193ЕК/124, в районе <адрес> в <адрес> края, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком Р347ТН/24 под управлением ФИО3, после чего в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, употребил алкогольные напитки до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
За данное правонарушение ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8, не оспаривая вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, просит отменить указанное постановление мирового судьи и принять новое решение по делу по тем основаниям, что наказание, наложенное на ФИО1, является не правомерным и не справедливым, мировым судьей не выяснены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Привлеченный к административной ответственности ФИО1 и его защитник ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, судья считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.
Исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что постановление, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Исходя из смысла данного пункта Правил сотрудником полиции к водителю может быть предъявлено требование о проведении такого освидетельствования в целях установления состояния опьянения либо принято решение об освобождении от проведения такого освидетельствования как на месте дорожно-транспортного происшествия, так и во время оформления происшествия в органах ГИБДД.
Часть 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение указанных требований Правил дорожного движения РФ.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Мировым судьей достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 26 минут ФИО1, управляя автомобилем «Мазда Фамилия» с государственным регистрационным знаком Р193ЕК/124, в районе <адрес> в <адрес> края, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком Р347ТН/24 под управлением ФИО3, после чего в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, употребил алкогольные напитки до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и результатами исследования техническим средством измерения в 02 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ года; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами, собранными по факту ДТП; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО7
Все имеющиеся в деле протоколы оформлены в соответствии с действующим законодательством, надлежащим должностным лицом. В вышеуказанных протоколах имеется личная подпись ФИО1 Сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ у судьи не имеется.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу.
На основании изложенного, мировым судьей обоснованно установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. При этом мировым судьёй учтено, что составы данных административных правонарушений имеют единый родовой объект посягательства, а их санкции тождественны, то есть положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не ухудшается.
Мировым судьей в судебном заседании были исследованы все фактические данные, на основании которых судья установил наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.
Наказание ФИО1 назначено обоснованно, с учетом ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по нижнему пределу санкции ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ и является обоснованным и соразмерным содеянному.
Доводы жалобы относительно того, что наказание, наложенное на ФИО1, является не правомерным и не справедливым, поскольку мировым судьей не выяснены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не может быть признан обоснованным, обоснование чему приведено выше.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО8, без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: ФИО2
