Решение от 20 февраля 2014 года

Дело № 2-162/2014 РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
    г. Олонец 20 февраля 2014 года
 
    Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Мерлиной Т.А., с участием истца Захаровой Л.М., представителей ответчика Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Л.М. к Олонецкому сельскому потребительскому обществу о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя и прогула, взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Иск к ответчику предъявлен по тем основаниям, что решением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г., оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия, увольнение истца с должности .... магазина № ...., Олонецкого сельпо признано незаконным и должно быть выполнено в части восстановления на работе немедленно. До настоящего времени решение суда Олонецким сельпо не исполнено. Кроме этого, истцу не выплачен заработок за период временного простоя, за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..
 
    На основании изложенного, истец просит взыскать с Олонецкого сельпо заработную плату за период с хх.хх.хх г.г. по хх.хх.хх г. в размере СУММА., заработную плату за период временного простоя с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме СУММА., компенсацию морального вреда в сумме СУММА.
 
    В судебном заседании Захарова Л.М. заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснила, что после вынесения судебного решения Олонецким районным судом хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. она предъявила исполнительный лист о восстановлении на работе в службу судебных приставов ..... По настоящее время решение суда о восстановлении на работе Олонецким сельпо не исполнено, истец иных доходов не имеет. Доводы представителя ответчика о том, что отсутствует то подразделение куда она должна быть восстановлена, оспаривает, так как не имеет значение место работы, а должности она не восстановлена. Объективных причин препятствующих предъявлению требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и простоя не указала.
 
    Представитель Олонецкого сельского потребительского общества Р в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на пропуск им сроков давности обращения в суд за защитой своего права. Дополнил, что в соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» установлено, что восстановление на работе в ликвидированную организацию не производится. Поскольку структурное подразделение Олонецкого сельпо-магазин № в .... ликвидировано, то и нет возможности восстановить Захарову Л.М. на прежнем месте работы. Так же со ссылкой на ст. 237 ТК РФ указал, что возмещению подлежит ущерб, причиненный незаконным лишением возможности трудиться. «Доказательств наличия у работника возможности трудиться, виновно нарушенной работодателем, в исковом заявлении не содержится».
 
    Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела №. по иску Захаровой Л.М. к Олонецкому сельпо, материалы исполнительного производства №, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
 
    Из исследованных материалов и пояснений сторон установлено, что распоряжением от хх.хх.хх г. № Захарова Л.М. была принята на работу в Олонецкое сельпо на должность .... магазином № в .....
 
    В период нахождения Захаровой Л.М. в отпуске, что подтверждено приказом председателя правления ФИО1 в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (л.д. №), хх.хх.хх г. председателем Совета Олонецкого сельпо ФИО2 было пописано соглашение с арендодателем, администрацией ОНМР, о расторжении договора № аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности .... от хх.хх.хх г. предметом которого являлось здание для размещения магазина, а именно магазина №, .... которого являлась Захарова Л.М.(дело № л.д. №). В этот же день хх.хх.хх г. между главой администрации ОНМР и ФИО2 был подписан акт приема-передачи нежилого помещения, которым здание для размещения магазина было передано администрации района (дело № л.д. № обратная сторона).
 
    хх.хх.хх г. Захарова Л.М. обратилась к председателю Сельпо с заявлением о письменном разъяснении того где находится ее рабочее место в связи с прекращением аренды здания магазина, однако ответа на свое заявление не получила.
 
    хх.хх.хх г. Захарова Л.М. вышла из очередного отпуска на работу, однако приступить к своим обязанностям не смогла ввиду отсутствия места работы.
 
    В период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Захарова Л.М. выходила на работу, однако в связи с расторжением Олонецким сельпо договора аренды здания магазина, фактически не работала. В указанный период направляла на имя председателя Олонецкого сельпо докладные от хх.хх.хх г. (дело № л.д. №), в которых сообщала, что приступить к выполнению своих обязанностей не может ввиду отсутствия рабочего места.
 
    Приказом № от хх.хх.хх г. с истцом был прекращен трудовой договор, и она уволена на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для издания приказа являлось распоряжение председателя правления Олонецкого сельпо от хх.хх.хх г. №
 
    Решением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. были частично удовлетворены исковые требования Захаровой Л.М. к Олонецкому сельпо. Увольнение Захаровой Л.М., на основании приказа председателя правления Олонецкого сельского потребительского общества о прекращении трудового договора с работником № от хх.хх.хх г. и на основании распоряжения председателя правления Олонецкого сельского потребительского общества № от хх.хх.хх г. признано незаконным. Захарова Л.М. восстановлена в должности .... магазином № в ...., Олонецкого сельского потребительского общества с хх.хх.хх г.. С Олонецкого сельского потребительского общества в пользу Захаровой Л.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. в сумме СУММА и компенсация морального вреда в сумме СУММА. В части восстановления Захаровой Л.М. на работе решение обращено к немедленному исполнению. Судебное решение вступило в законную силу и подлежит исполнению.
 
    Указанным решением установлено, что средний дневной заработок Захаровой Л.М. за период с хх.хх.хх г. года по хх.хх.хх г. года составляет СУММА. В последующие периоды заработная плата Захаровой Л.М. не начислялась.
 
    На основании вынесенного решения Захаровой Л.М. был выдан исполнительный лист №, который был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов по ...., Республики Карелия. хх.хх.хх г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Решение суда о восстановлении Захаровой Л.М. на работе должником не исполнено. На неоднократные требования судебного пристава о исполнении решения суда Олонецкое сельпо не реагирует.
 
    В Российской Федерации каждый работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия трудовых договоров, судебные решения; в том числе выплачивать работникам заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором; извещать работника о составных частях его заработной платы; произвести окончательный расчет с уволенным работником, при нарушении этого работодатель обязан компенсировать причиненный работнику неправомерными действиями и(или) бездействиями моральный вред, размер которого в случае спора определяется судом.
 
    Государство запрещает какую бы то ни было дискриминацию в сфере труда, устанавливая, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
 
    Работникам гарантируется право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.
 
    При этом частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении -в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    При рассмотрении дела установлено, что истец работала у ответчика с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. Уволена по отрицательным мотивам. Решением суда от хх.хх.хх г. вступившим в законную силу Захарова Л.М. восстановлена на работе и ответчик был обязан выплатить Захаровой Л.М. заработную плату до хх.хх.хх г.. Ответчик решение суда о восстановлении Захаровой Л.М. на работе не исполнил, не вынес приказ об увольнения Захаровой Л.М., ввиду чего Захарова Л.М. имеет право на выплату ей заработной платы с хх.хх.хх г. по день подачи заявления, по хх.хх.хх г..
 
    Разрешая спор на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом даты обращения Захаровой Л.М. с настоящими исковыми требованиями в суд и заявления ответчика о применении положения части 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что требования Захаровой Л.М. подлежат частичному удовлетворению, поскольку по части периода содержащегося в заявленных требованиях пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    На основании изложенного требования о взыскании заработной платы за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. удовлетворению не подлежат как заявленные за рамками предусмотренного законом срока защиты права истца.
 
    С учетом того, что при рассмотрении иска Захаровой Л.М. о восстановлении ее на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула было установлено и не оспорено ответчиком, что суд расценивает с позиции п. 2 ст. 61 ГПК РФ как обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и обязательным для суда, рабочая неделя Захаровой Л.М. состояла из .... рабочих дней. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. В судебном заседании Захарова Л.М. пояснила, что выходным днем у нее была .....
 
    Таким образом, Захаровой Л.М. к зачету, в качестве рабочих дней следует принять: ХХ дней за хх.хх.хх г., ХХ дней за хх.хх.хх г. года, ХХ дней - за хх.хх.хх г. года, ХХ дней- за хх.хх.хх г., ХХ дня за хх.хх.хх г., всего ХХХ дней.
 
    За время задержки исполнения решения суда Захарова Л.М. подлежит выплате ответчиком средний заработок из расчета СУММА. х ХХХ.= СУММА.
 
    Судом исключен из количества рабочих дней подлежащих отплате день хх.хх.хх г., так как согласно табелей учета рабочего времени и показаний истца выходной день у нее был по ..... хх.хх.хх г. является ...., то есть выходным днем не подлежащем оплате.
 
    В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
 
    Положениями ч. ч. 1, 2 ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.
 
    Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда, ввиду чего истец не имеет возможности преступить к работе, ответчик не выплачивает истцу заработную плату, суд основываясь на содержание вышеприведенных норм считает необоснованными требования ответчика о применении последствий пропуска сроков обращения истца за защитой нарушенного права. Данное нарушение прав истца является длящимся не позволяющим определить дату, с которой истец может определить начало течения срока нарушения его прав.
 
    Законом указано, что при неисполнении требований судебного акта о восстановлении на работе, судебный пристав обязан разъяснить взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.
 
    Неисполнение приставом такой обязанности не должно умолять прав взыскателя, ввиду чего средний заработок за период вынужденного прогула по вине недобросовестности работодателя должен им быть возмещен.
 
    Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу ст. 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
 
    В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (п. 63) и исходит из конкретных обстоятельств дела - характера и степени причиненных Захаровой Л.М. нравственных страданий, вызванных длительными и несправедливыми действиями работодателя, степени вины работодателя с учетом принципов разумности и справедливости.
 
    Судом снижен заявленный истцом размер компенсации морального вреда с учетом того, что истцом он явно завышен.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что восстановление истца на работе невозможно в связи с ликвидацией организации не принимаются во внимание как не подтвержденные материалами дела и противоречащие ранее состоявшемуся и вступившему в законную силу решению суда.
 
    В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета .... Республики Карелия в размере СУММА
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Захарова Л.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Олонецкого сельского потребительского общества в пользу Захарова Л.М. средний заработок за время вынужденного прогула с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме СУММА
 
    Взыскать с Олонецкого сельского потребительского общества в пользу Захарова Л.М. компенсацию морального вреда в сумме СУММА.
 
    Взыскать с Олонецкого сельского потребительского общества в бюджет .... муниципального района СУММА.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Хольшев А.Н.
 
Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ
 
составлено 21 февраля 2014 г.