Решение от 20 февраля 2014 года

    Дело № 2-26-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 февраля 2014 года город Борзя
 
    Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
 
    председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично
 
    с участием представителя истца- юриста открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" Мироновой И.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ответчика Измайлова Е.Н.,
 
    при секретаре Клыгиной Ю.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» к Измаловой Н.Г. о взыскании задолженности по оплате за безучетное потребление электроэнергии,
 
    у с т а н о в и л :
 
    ОАО "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.540 ГК РФ производит подачу электрической энергии на энергоприемники гражданина ( в дальнейшем абонента) Измайловой Н.Г., проживающей по адресу: <адрес> через присоединенную электрическую сеть. Согласно составленного уведомления и справки-расчета в результате недоплаты у должника образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за потребленную е электрическую энергию в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Измайлов Е.Н. .
 
    Представитель филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Степанова К.С., надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению.
 
    Ответчик Измайлова Н.Г. надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.
 
    Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст.167 п.4 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    В судебном заседании представитель истца Миронова И.П. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в нем основаниям и при этом пояснила суду, что лицевой счет на имя Измайловой Н.Г. был заведён в ДД.ММ.ГГГГ., с момента первой фактической оплаты ею за электроэнергию. В старом лицевом счёте были указаны данные Измайловой З.И. В ходе проведения контрольного обхода по адресу <адрес> были зафиксированы показания прибора учёта и выявлен большой расход электроэнергии. Показания счётчика фиксировались контролёрами со слов потребителя. Одновременно с фиксированием показаний прибора учёта, была проверена исправность электросчётчика, который находился в исправном состоянии.
 
    Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Измайлова Н.Г. исковые требования не признала и суду пояснила, что собственником дома № по <адрес> она не является, в течение <данные изъяты> лет осуществляла уход за хозяйкой дома ФИО17., которая являлась собственником дома. Оплата за электроэнергию также оплачивалась от имени собственника дома ФИО17 С ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по указанному адресу никто не живет, в ДД.ММ.ГГГГ дом был отключен от поставки электроэнергии, в последний раз проверка электросчетчика была произведена лишь в ДД.ММ.ГГГГ, тогда показания были <данные изъяты>, она об этом расписалась в акте, больше никакие акты не подписывала. В ДД.ММ.ГГГГ счётчик был похищен, о чем было заявлено в правоохранительные органы. Не отрицает факт получения уведомлений ОАО «Читаэнергосбыт» о наличии задолженности по оплате за электроэнергию, в которых каждый раз были отражены разные суммы задолженности, просила энергосбытовую провести проверку по данному факту, но ей сказали, что нужно оплатить. Просит в иске отказать.
 
    Соответчик Измайлов Е.Н. исковые требования не признал и суду пояснил, что бывшая хозяйка дома ФИО17 его тетя, умерла в ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой, он с семьей переехал в её дом. С ДД.ММ.ГГГГ в доме № по <адрес> никто не проживает, так как его супруга Измайлова Н.Г. вместе с детьми уехала в <адрес>, а он проживал на чабанской стоянке. Когда проживали в доме, оплату за электроэнергию производили по показаниям счетчика, задолженности за электроэнергию на момент выезда из дома не было. Просит в иске отказать.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что проживает по соседству с Измайловой Н.Г. До ДД.ММ.ГГГГ. в доме № по <адрес> проживала семья Измайловой Н.Г., затем они выехали из данного дома и там никто не проживает. Контрольные обходы энергетики по <адрес> проводят редко. В ДД.ММ.ГГГГ к ней приходили контролёры, спрашивали про жильцов дома № по <адрес> Она (ФИО7) сообщила, что они уехали, сообщила адрес матери Измайловой. Через неделю кто-то из контролёров опять приходил, но также в доме никого не было. В конце ДД.ММ.ГГГГ вновь приходили контролёры, от которых она узнала, что Измайловым отключили электроэнергию. Когда контролёры приезжали, интересовались, проживает ли Измайлова в доме, на что она (ФИО7) поясняла, что Измайлова с детьми уехала в ДД.ММ.ГГГГ., муж живет на чабанской стоянке, в доме никто не живет.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что проживает по <адрес>, знакома с Измайловой Н.Г. Ранее Измайлова Н.Г. проживала по соседству, часто бывали у друг друга в гостях. Когда приходила в гости к Измайловой Н., то видела, что электрических приборов, в том числе холодильника, в доме не было. Измайлова пользовалась газовой плитой и печным отоплением. В ДД.ММ.ГГГГ Измайлова Н.Г. с детьми уехала на новое место жительство, муж также проживал в другом месте, в доме никто не проживал. Если бы в доме кто-то жил, то вечерами бы в доме горел свет, и она это бы видела, так как проживает рядом.
 
    Свидетель ФИО9, <данные изъяты> ОАО «МРСК-Сибири», в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с разницей показаний прибора учёта потребленной электроэнергии у абонента Измайловой в доме № по ул. Дзержинского в <адрес>, имевшихся у ОАО «Читаэнергосбыт» и ООО «МРСК-Сибири», осуществляли выезд по данному адресу. На момент проверки дома никого не было, электрический счетчик находился на фасаде дома. Он (ФИО9) и сотрудник ФИО23 составили акт сверки показаний, проверили техническое состояние счётчика. Счетчик был в исправном состоянии, подача электроэнергии в дом осуществлялась. Позже, со слов работников ОАО «МРСК Сибири» ему стало известно, что в доме № по <адрес> осуществлено ограничение подачи электроэнергии на основании устного распоряжения ФИО24,письменного указания на отключение электроэнергии в данном доме не было.
 
    Свидетель ФИО10, <данные изъяты> в ОАО «МРСК Сибири», в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в её обязанности входит осмотр прибора учёта электроэнергии гражадн. В ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла проверку по адресу <адрес>, двери и окна дома были закрыты, подача электроэнергии в дом не осуществлялась в связи с отключением. Она (ФИО10) произвела техническую проверку учета электроэнергии, составила акт, а также оставила абоненту уведомление о вызове. Акт ею составлялся в отсутствие хозяев дома. В акте за абонента подпись не ставила, причину появления подписи Измайловой Н.Г. в акте объяснить не может. В случае отсутствия абонента записываются только показания счётчика, ведомости сдаются без подписей. Не отрицает тот факт, что подписи в ведомостях могут не принадлежать абонентам, а могут быть поставлены операторами. В основном к проверке показаний счетчиков в частном секторе привлекались лица, работающие по срочному договору.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, соответчика, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ОАО «Читаэнергосбыт» поставлено на налоговый учёт ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Уставом ОАО «Читаэнергосбыт» (п.3.2) общество осуществляет деятельность по реализации (продаже) электрической энергии (мощности) на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности).
 
    ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Уставом ОАО «МРСК Сибири» (п.3.2) общество осуществляет виды деятельности: оказание услуг по передаче электрической энергии; оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям; осуществление функций по сбору, передаче и обработке технологической информации, включая данные измерений и учёта.
 
    В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию.
 
    В судебном заседании установлено, что ОАО «Читаэнергосбыт» производило подачу электрической энергии на энергоприемники ответчика Измайловой Н.Г., проживающей по адресу:<адрес>.
 
    Ответчик Измайлова Н.Г. в судебном заседании указала, что договор с энергоснабжающей организацией о поставке электроэнергии в дом № по <адрес> она не заключала, каких-либо документов в ОАО «Читаэнерго» для открытия лицевого счета не предоставляла.
 
    Доводы ответчика Измайловой Н.Г. об отсутствии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией являются несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Так, в силу ч.1 ст.540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
 
    Таким образом, в отношении абонентов-граждан законодатель предусмотрел упрощенный порядок заключения договора энергоснабжения.
 
    В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее Правила) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
 
    В судебном заседании установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик Измайлова Н.Г. с семьей проживала в жилом доме по адресу <адрес>, пользовалась электроэнергией и более того, лично производила оплату за электроэнергию на основании показаний прибора учета.
 
    Указанное обстоятельство подтвердил в суде соответчик Измайлов Е.Н., являющийся членом семьи Измайловой Н.Г. и проживавший по вышеуказанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор энергоснабжения заключен в данном случае путем совершения сторонами конклюдентных действий, что соответствует требованиями действующего законодательства, предъявляемым к порядку заключения договоров энергоснабжения, и подтверждает наличие между сторонами договорных отношений.
 
    Вместе с тем, несмотря на наличие договорных отношений между ответчиком Измайловой Н.Г. и ресурсоснабжающей организацией, суд не может согласиться с требованиями ОАО «Читаэнергосбыт» о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Из текста искового заявления ОАО «Читаэнергосбыт» и справки по лицевому счету, приобщенной к исковому заявлению, следует, что задолженность ответчика Измайловой Н.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за потребленную электрическую энергию составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Читаэнергосбыт» Катина Е.В. указала, что расчет задолженности за электроэнергию производился на основании показаний прибора учёта Измайловой Н.Г., которые фиксировались контролёрами в присутствии ответчика, что подтверждается наличием подписей последней в обходных листах. О необходимости погасить имеющуюся задолженность ответчик Измайлова Н.Г. неоднократно уведомлялась, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
 
    В доказательства оказания услуг ответчику в судебное заседание представлены обходные листы № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что в ходе выезда контролёрами ОАО «Читаэнергосбыт» по адресу <адрес> (абонент Измайлова Н.Г.) зафиксированы следующие показания прибора учёта электроэнергии: ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> кВт; ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> кВт; ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> кВт; ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> кВт; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> кВт. При этом, в каждом из указанных обходных листах, напротив зафиксированных показаний, в графе «подпись абонента» имеется подпись.
 
    Ответчик Измайлова Н.Г. в судебном заседании пояснила, что в последний раз показания счётчика контролёрами снимались в её присутствии в ДД.ММ.ГГГГ., тогда показания были <данные изъяты>. За данные показания она расписывалась в обходном листе. В остальных обходных листах, представленных стороной истца, стоит не её подпись; проверки показаний счётчика в даты, указанные в обходных листах, в её присутствии не проводились. С ДД.ММ.ГГГГ. в доме по <адрес> никто не проживал и электрической энергией не пользовался. В ДД.ММ.ГГГГ. она с детьми уехала в <адрес>, где проживала до ДД.ММ.ГГГГ., муж в это время проживал на чабанской стоянке. Возвратившись, уехала к мужу на чабанскую стоянку.
 
    В подтверждение доводов ответчика об её отсутствии в<адрес> в вышеуказанный период, Измайловой Н.Г. представлены копия проездного документа на имя Измайловой Н.Г. на поезд № сообщение <данные изъяты>, с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ. и датой прибытия ДД.ММ.ГГГГ., а также копия квитанции на оказание дополнительных услуг, выданной ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «РЖД» ст. Елец на имя Измайловой Н.Г.
 
    Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УКРФ за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что семья Измайловых действительно не проживает в доме № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., после их отъезда в доме никто не жил, электричеством не пользовался.
 
    Также свидетель ФИО7 пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. от контролёров ей стало известно об отключении электричества в доме Измайловой Н.Г.
 
    Показания свидетеля ФИО7 в данной части согласуются с показаниями сотрудника ОАО «МРСК Сибири» ФИО9, допрошенного в качестве свидетеля.
 
    Из показаний данного свидетеля следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. им осуществлял выезд к абоненту Измайловой Н.Г. Основанием для выезда к данному абоненту послужило наличие разницы в показаниях прибора учёта электроэнергии, имевшихся в ОАО «Читаэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири». На момент их выезда жильцы дома № по <адрес> отсутствовали. Поскольку прибор учёта электроэнергии находился на фасаде дома и к нему имелся доступ, им были зафиксированы показания счётчика, проверено его техническое состояние. Вскоре ему стало известно, что подача электроэнергии в указанный дом приостановлена.
 
    Из показаний свидетеля ФИО10, являющейся контролёром ОАО «МРСК Сибири» следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. ею осуществлялась техническая проверка учёта электроэнергии по адресу <адрес>. Жильцы дома отсутствовали, подача электроэнергии не осуществлялась. По результатам проверки был ею составлен акт. Акт составлялся в отсутствии потребителя, кто расписался за Измайлову Н.Г. в акте проверки, не знает, но не исключает возможности, что в актах и обходных листах могут расписаться посторонние лица, в частности, работники ресурсоснабжающей организации.
 
    При таких обстоятельствах к данным, содержащимся в акте проверки учёта электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ., обходных листах № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. суд относится критически, поскольку суду не представлено доказательств личного участия ответчика Измайловой Н.Г. в регистрации данных прибора учёта потребления электроэнергии, не подтверждена принадлежность подписи ответчику Измайловой Н.Г.
 
    Так, в судебном заседании установлено, что ответчик Измайлова Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> не проживала, электричеством не пользовалась. Данный факт подтверждается представленными в судебное заседание копиями проездных документов, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, являвшихся соседями Измайловой Н.Г., а также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, являющихся сотрудниками ОАО «МРСК Сибири» и выезжавших в разное время по вышеуказанному адресу. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.
 
    Вместе с тем, несмотря на отсутствие ответчика по месту нахождения прибора учёта электроэнергии, в представленных обходных листах в каждом в отдельности в графе «подпись абонента» имеется подпись, принадлежность которых ответчику Измайловой Н.Г. вызывает сомнение. В случае же с наличием подписи абонента Измайловой Н.Г. в обходном листе № от ДД.ММ.ГГГГ. данный факт не только вызывает сомнение, но и исключает возможность ответчика расписываться за показания прибора учёта, так как достоверно установлено отсутствие Измайловой Н.Г. в указанный период времени на территории<адрес>.
 
    Аналогичная ситуация обстоит и с наличием подписи Измайловой Н.Г. в акте проверки учёта электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ., составленном контролёром ОАО «МРСК Сибири» ФИО10, из показаний которой следует, что акт составлялся ею единолично, в отсутствие потребителя Измайловой Н.Г.
 
    Кроме того, у суда вызывают сомнения показания приборов учёта потребления электроэнергии, зафиксированные в указанных обходных листах.
 
    По пояснениям представителей истца Катиной Е.В. и Мироновой И.П., участвовавших в судебных заседаниях, представленные суду обходные листы, являются документами строгой отчетности, на основании которых гражданам начисляются платежи за потребление электроэнергии.
 
    Противоречивой является позиция представителей истца по обходным листам. В ходе судебного заседания представитель истца Катина Е.В. изначально поясняла, что показания, содержащиеся в обходных листах, фиксируются контролёрами на основании показаний счётчиков, которые они лично снимают у абонентов. Впоследствии же представитель истца пояснила, что контролёры фиксируют показания счётчиков со слов абонентов, которые сами, в их присутствии, считывают показания с приборов, а затем расписываются за данные показания в обходных листах.
 
    Таким образом, доказательств того, что подписи в указанных документах действительно принадлежат ответчику Измайловой Н.Г., а показания приборов учёта электроэнергии, зафиксированные в обходных листах, являются достоверными, суду не представлено.
 
    Кроме того, у суда возникают сомнения в последовательности представленных доказательствах.
 
    Из обходного листа, составленного ДД.ММ.ГГГГ контролером ФИО26 следует, что на указанную дату показания прибора учета электроэнергии у ответчика Измайловой Н.Г. были зафиксированы как <данные изъяты>. А через 3 месяца, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, проверкой проведенной представителем этого же ведомства, т.е. ОАО «МРСК Сибири» показания прибора учета у ответчика Измайловой Н.Г. уже зафиксированы как <данные изъяты>, при этом в суде с достоверностью установлено, что ответчик в спорный период времени в жилом доме не проживала, поставка электроэнергии была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно позиции истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Измайловой Н.Г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
 
    Из представленных в судебное заседание уведомлений, адресованных Измайловой Н.Г., следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность данного потребителя за электроэнергию составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
 
    Причину разницы в суммах задолженности в судебном заседании представители истца объяснить не смогли.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ОАО «Читаэнерго», а следовательно, не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд:
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» к Измайловой Н.Г. о взыскании задолженности по оплате за безучетное потребление электроэнергии отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья (подпись) Б.Д. Дармаева
 
    Копия верна
 
    Судья Борзинского городского суда Б.Д.Дармаева
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2014 года