Решение от 20 февраля 2014 года

Дело №2-79/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Переславль-Залесский                         20 февраля 2014 г.
 
    Переславский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Охапкиной О.Ю. при секретаре Рубищевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Н.А. к судебному приставу-исполнителю, ОАО «Сбербанк России», Министерству финансов РФ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенного права, взыскании материального ущерба,,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Морозова Н.А. обратилась в Переславский районный суд к судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП Аверкиевой О.А., просит обязать Аверкиеву О.А. восстановить счет в банке, удержать долг в сумме <данные изъяты> из заработной платы или пенсии. Требование мотивирует тем, что в отношении истицы возбуждено исполнительное производство, сумма долга составляла – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Морозова Н.А. обнаружила, что со счета в ОАО «Сбербанк России» списаны денежные средства в размере <данные изъяты>, а также сумма <данные изъяты> и <данные изъяты>. Денежные средства списаны со счета, открытого по вкладу «Сохраняй». Оператор пояснил, что счет арестован, деньги списаны. Судебный пристав не вручил истице постановление об обращении взыскания, указанное постановление было получено только ДД.ММ.ГГГГ. При посещении службы судебных приставов истице не разъяснили возможность внесения денежных средств в кассу отдела.
 
    В ходе судебного разбирательства судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства (л.д.54). К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Сбербанк России» в лице Переславского отделения филиала ОАО – Ярославского отделения №17, Министерство финансов РФ в лице УФК по Ярославской области (л.д.52, 110-111). К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Игошин М.Г. – взыскатель по исполнительному производству. (л.д.19).
 
    В ходе судебного разбирательства исковые требования Морозовой Н.А.уточнялись, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Аверкиевой О.А. по снятию денежных средств со счета в банке, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, взыскать ущерб в виде недополученных процентов в размере <данные изъяты> (л.д.118).
 
    В судебном заседании Морозова Н.А. заявленные требования поддержала. Пояснила, что пришла на прием к судебному приставу по вызову. О наличии долга и судебном решении не знала. В ходе беседы указала судебному приставу, что получает хорошую пенсию, работает, была согласна на удержание из пенсии или зарплаты, возможность внесения суммы долга в кассу судебных приставов ей не разъяснялась. О списании денежных средств узнала в ДД.ММ.ГГГГ. Пришла в Сбербанк снять проценты со счета, узнала, что списана сумма <данные изъяты>, и еще <данные изъяты>. Вклад был «сохраняй», сроком на 3 года, сумму трогать было нельзя. Поскольку были списаны денежные средства по постановлению судебного пристава, банк пересчитал проценты, уменьшил их на будущее, и пересчитал ранее выплаченные. ДД.ММ.ГГГГ истица денежные средства переложила на другой счет, но процентная ставка меньше. Просит взыскать разницу между процентами по вкладам.
 
    Судебный пристав Аверкиева О.А. в судебном заседании не участвовала, судом извещалась надлежаще. В судебных заседаниях судебный пристав Переславского отдела УФССП Малюгин Н.А., судебный пристав-исполнитель Ефимова В.К. против удовлетворения требований Морозовой Н.А. возражали. Пояснили, что действия судебного пристава Аверкиевой О.А. являются законными, обращение взыскания на денежные средства на счетах в банках предусмотрено ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ. Были сделаны запросы о наличии у должника имущества, счетов, сведений об отчислениях в Пенсионный фонд. Поступила информация о наличии у должника счетов в ОАО «Сбербанк», счетов было несколько. Было вынесено постановление об обращении взыскания на один из счетов. Счет был выбран по самому большому остатку денежных средств. Обязанность обратить взыскание на заработную плату или пенсию у судебного пристава отсутствует. Ст. 98 Закона действия судебного пристава не регламентирует, прописан порядок обращения взыскания. Доказательства, что постановление в адрес должника было своевременно направлено отсутствуют. Предоставлены быть не могут. Судебный пристав Аверкиева О.А. в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Факт наличия трудовых отношений подтвердили. По запросу суда соответствующие документы не предоставлены. (л.д.108, об.сторона).
 
    Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Галактионова И.А. против удовлетворения требований к ОАО «Сбербанк России» возражала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. со счета Морозовой Н.А. были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>. обязанность банка исполнить требование судебного пристава предусмотрена ст. 70 Федерального закона №229-ФЗ. Невыполнение законных требований судебного пристава влечет ответственность, предусмотренную законом.. Полагает, что ОАО «Сбербанк России» не может нести ответственность за ущерб, причиненный в результате наложения ареста. В соответствие с п.2.12 договора о банковском вкладе «Сохраняй» от ДД.ММ.ГГГГ. банком произведен перерасчет ранее выплаченных процентов. Поскольку начисляемые проценты Морозовой Н.А. снимались, перерасчет произведен за счет суммы вклада. Банк действовал в соответствие с условиями договора.
 
    Заинтересованное лицо Игошин М.А. в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще. Заявлений и ходатайств суду не направил.
 
    Министерство финансов РФ в лице УФК по Ярославской области в судебном заседании не участвовало, судом извещено надлежаще. Направило в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, против удовлетворения иска возражают по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. (л.д.113-114).
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично..
 
    Судебным приставом-исполнителем Аверкиевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника – Морозовой Н.А., в пользу взыскателя – Игошина М.Г., предмет исполнения : задолженность в размере <данные изъяты> (л.д.23). Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №18 Кирово-Чепецкого района Кировской области ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22).
 
    Морозова Н.А. вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ., согласно почтовому штемпелю извещение сдано на почту – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34).
 
    В рамках исполнительного производства судебным приставом Аверкиевой О.А. сделаны запросы в отношении должника Морозовой Н.А. (л.д.62-71).
 
    Согласно ответу ПФР по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ. на лицевом счете Морозовой Н.А. имеются сведения о перечислении страховых взносов МОУДОД «Романтик»; Морозова Н.А. является получателем пенсии ГУ УПФ по Переславскому МО (л.д.73).
 
    Согласно ответу ОАО «Сбербанк России» № ДД.ММ.ГГГГ. на имя Морозовой Н.А. открыты счета согласно прилагаемому перечню (л.д. 24). Из семи открытых на имя истицы счетов остаток денежных средств по 3 счетам превышает сумму долга (л.д.24).
 
    Постановлением судебного пристава Аверкиевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете № открытом в Переславском отделении ОАО «Сбербанк России» на имя Морозовой Н.А. на общую сумму <данные изъяты> (л.д.25).
 
    Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № постановление судебного пристава исполнено, денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены на счет Переславского РОСП УФССП по Ярославской области (л.д.26). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства распределены, перечислены в счет долга взыскателю Игошину М.Г. (л.д.27). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.29).
 
    Из материалов дела установлено, что счет № открыт Морозовой Н.А. в ОАО «Сбербанк России» на основании договора о банковском вкладе «Сохраняй» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46). В соответствие с условиями договора во вклад внесены денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ., под 8,75% годовых. По условиям вклада приходные и расходные операции по вкладу не предусмотрены, предусмотрено только получение процентов в полной сумме или частично.
 
    Согласно п. 2.12 договора при досрочном востребовании вклада изменяется прядок начисления процентов: при востребовании вклада по истечении 6 месяцев основного срока – исходя из 2/3 процентной ставки (л.д.46).
 
    Согласно выписке из лицевого счета по вкладу № на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Морозовой Н.А. начисляемые проценты получались ежемесячно (л.д.49). На ДД.ММ.ГГГГ. остаток денежных средств на счете составлял – <данные изъяты> (л.д.49).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. с указанного счета списаны – <данные изъяты> по постановлению судебного пристава-исполнителя. Поскольку взыскание выполнено за счет суммы вклада, в соответствие с п.2.12 договора произведен перерасчет процентов по договору за прошедшее время, со счета списаны денежные средства в размере <данные изъяты>. Сумма удержанных процентов соответствует разнице между начисленными процентами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 8,75% и суммой процентов, исчисленной за этот же период по ставке в соответствие с п.2.12 договора – 5,83% (2/3 от 8,75%).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истицей заключен новый договор с ОАО «Сбербанк России» о банковском вкладе, сумма вклада – <данные изъяты>, срок вклад – 3года, процентная ставка – 7,00% годовых. (л.д.86).
 
    Истица оспаривает действия судебного пристава, указывает, что действиями судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства на вкладе «Сохраняй» ей причинен материальный ущерб, просит взыскать ущерб в соответствие с представленным расчетом.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействия) могут быть оспорены должником.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В силу ст. 68 закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Глава 11 Федерального закона №229-ФЗ устанавливает особенности обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина
 
    Согласно п.1 ст. 98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина при взыскании суммы, не превышающей десяти тысяч рублей.
 
    Согласно п. 2 ст. 98 Закона при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.
 
    Положения п. 1 и п. 2 ст.98 являются императивными нормами, предписывающими судебному приставу определенный порядок действий. По смыслу п.2 ст. 98 обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника в порядке ст. 69 возможно только при отсутствии или недостаточности заработной платы и иных доходов.
 
    Из материалов дела установлено, что сума долга Морозовой Н.А. не превышает <данные изъяты> (<данные изъяты>), в силу ст. 98 Закона взыскание должно было быть обращено на заработную плату должника и иные доходы.
 
    Из материалов исполнительного производств следует, что сведения о наличии у Морозовой Н.А. заработной платы и иного дохода (пенсии) судебному приставу в порядке информационного обмена были предоставлены. Данные сведения поступили к судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.73), т.е. до получения информации из ОАО «Сбербанк России». Однако, взыскание на заработную плату, пенсию истицы судебным приставом не обращено.
 
    Размер ежемесячной пенсии Морозовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.17). Обращение взыскания на пенсию должника позволило бы единовременно исполнить решение суда.
 
    Поскольку требования закона судебным приставом нарушены, нарушена очередность обращения взыскания по долгам гражданина, действия судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Морозовой Н.А., признаются судом незаконными.
 
    Из пояснений Морозовой Н.А. в судебном заседании следует, что о наличии заработной платы, пенсии в размере <данные изъяты>, истица в известность судебного пристава поставила, не отказывалась от единовременной уплаты долга за счет пенсии, готова была погасить долг наличными. Пояснения истицы судебным приставом не опровергнуты. Доказательства законности действий судебного пристава-исполнителя Аверкиевой О.А. в нарушение требований ст.249 ГПК РФ суду не представлено. Обязанность доказывать законность своих действий лежит на судебном приставе.
 
    По смыслу ст. 1064 ГК РФ истец должен доказать факт причинения ущерба действиями ответчика, размер причиненного ущерба, ответчик должен доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.
 
    Судом установлено, что именно в результате незаконных действий судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Морозовой Н.А., произошло уменьшение суммы вклада, т.е. досрочное востребование вклада, что привело к пересчету ранее начисленных процентов, со счета Морозовой Н.А. списано <данные изъяты>. Факт причинения ущерба подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.49), пояснениями представителя ОАО «Сбербанка России» в судебном заседании 06.12.2013г. (л.д.50-51), следует из условий договора о банковском вкладе.(л.д.46).
 
    По смыслу ст. 15 ГК РФ истица имеет право на возмещение реального ущерба в виде списанных денежных средств в размере <данные изъяты>.
 
    Истица просит взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> (л.д.118), из текста расчета следует, что истица просит взыскать недополученный доход. Просит взыскать разницу между суммой процентов за 3 года по договору от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из ставки 8,75% годовых (<данные изъяты>), и суммой процентов за 3 года по договору от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из ставки 7%годовых (<данные изъяты>), суммой полученных процентов с учетом нарушения условий вклада, исходя из ставки 5,83% (<данные изъяты>).
 
    По смыслу ст. 15 ГК РФ Морозова Н.А. просит взыскать упущенную выгоду, и должна доказать, что возможность получения указанного дохода существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
 
    Суд полагает, что оснований для взыскания упущенной выгоды у суда не имеется. Получение дохода в виде процентов, исходя из ставки 8,75%, носит предположительный характер. О нарушении своих прав Морозова Н.А. узнала ДД.ММ.ГГГГ, при этом вклад переоформила только ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сбербанк России» не является единственной банковским учреждением на территории г.Переславля-Залесского. При наличии развитой банковской системы истица не лишена была возможности внести деньги по вкладу под максимально высокие проценты, которые позволили бы ей получить доход в том же объеме. Доказательства обратного ею не представлены.
 
    Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В силу ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Минфин России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. Исполнительные документы направляются в Минфин России.
 
    Таким образом, надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям будет являться Министерство финансов РФ, выступающее от имени казны РФ, следовательно, доводы УФК по Ярославской области, что надлежащим ответчиком будет являться ФССП России являются несостоятельными.
 
    С учетом изложенного, исковые требования Морозовой Н.А. подлежат удовлетворению частично.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Переславского отдела УФССП по Ярославской области Аверкиевой О.А. в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в ОАО «Сбербанк России» на счете №, открытом на имя Морозовой Н.А..
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области») в пользу Морозовой Н.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2014 года.
 
Судья                                 Охапкина О.Ю.