Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
20 февраля 2014 года г. Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Стрельцовой О.В.,
с участием прокурора Кузнецовой О.В.,
представителя истца Вархола Н.Г.,
при секретаре Гарипове Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» в лице филиала БАмИЖТ к Воронину <данные изъяты>, Ворониной <данные изъяты>, Воронину <данные изъяты> о выселении, взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. при обходе общежития выявлено, что помещение прачечной в корпусе 2 на 1 этаже самовольно занято семьей Ворониных. Находящаяся в помещении на момент проверки Воронина Е.В. пояснила, что ее семья проживает в данном помещении более года, ими на двери поставлен номерной знак комнаты №. Согласно техническому плану данная комната является прачечной и имеет не жилое, а коммунально-бытовое назначение. Здание общежития является собственностью Российской Федерации, оперативное управление имуществом осуществляет ФГБОУ ВПО ДВГУПС, от лица которого действует по доверенности директор филиала БАмИЖТ. Ответчики самоуправно заняли помещение прачечной и пользовались всеми коммунальными услугами, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ должны возместить стоимость потребленных коммунальных услуг.
Просил выселить ответчиков из самоуправно занятого помещения прачечной первого этажа общежития по <адрес>; взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за пользование коммунальными услугами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил выселить ответчиков из самоуправно занятого помещения прачечной первого этажа общежития по <адрес> без предоставления другого жилого помещения; взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за пользование коммунальными услугами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчики Воронин Е.В., Воронина Е.В. и их представитель Дубинин В.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неявка в судебное заседание ответчиков и их представителя является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
Судом определено о рассмотрении дела при указанной явке.
В судебном заседании представитель истца Вархола Н.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснила, что администрация института разрешения на вселение ответчиков в спорное помещение не давала, а комендант не обладает правом распоряжаться их имуществом. Ключи от помещения на сегодняшний день ответчиками не сданы, поэтому считает, что ответчики не выселились. Кроме того, ответчики пользовались всеми коммунальными услугами, оплата которых производилась ими по договорам с ресурсоснабжающими организациями, поэтому ответчики обязаны возместить им указанные расходы.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков Дубинин В.И., действуя в пределах предоставленных ему по доверенности полномочий, требования о взыскании с ответчиков денежных средств за пользование коммунальными услугами в сумме 55393,56 руб. признал. Суду пояснил, что помещение прачечной ему разрешила занять бывший комендант общежития по имени Екатерина за то, что он делал ремонт в общежитии на втором этаже. Он сделал в указанном помещении ремонт, переоборудовал прачечную под жилую комнату. Так как у ответчиков, являющихся его знакомыми был маленький ребенок, летом 2012 года он им разрешил проживать в данной комнате. В настоящее время ответчики выехали из спорной комнаты к родителям, ключ находится у него, так как он желает забрать свое имущество.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общежитие 1-3 корпус по <адрес> является собственностью Российской Федерации (л.д. 21).
Общежитие по <адрес> находится в оперативном управлении ФГБОУ ВПО ДВГУПС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из технического паспорта здания общежития по <адрес>, корпус № следует, что занимаемое ответчиками помещение является прачечной (л.д. 24-28).
Исходя из смысла ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, нежилое помещение представляет собой изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и предназначено для использования в целях, не связанных с проживанием в этом помещении.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленному директором БАмИЖТ ФИО1, юрисконсультом Вархола Н.Г., комендантом общежития ФИО2, Ворониной Е.В., в комнате № корпус № общежития по <адрес> проживают Воронина Е.В., ее супруг Воронин Е.В. и их сын Воронин А.Е. более года, коммунальные услуги не оплачивают, комнату заняли через своего знакомого (л.д. 29).
Согласно материалам дела, на имя ответчиков истцом направлялась претензия об освобождении указанного помещения.
Судом установлено, что ответчики вселились в нежилое помещение прачечной корпуса № общежития по <адрес> летом <данные изъяты> года с разрешения их знакомого Дубинина В.И., который также не имел законных прав на распоряжение имуществом истца. Доводы представителя ответчиков Дубинина В.И. о том, что занял помещение прачечной по устной договоренности с бывшим комендантом помещения по имени Екатерина, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как доказательств, подтверждающих законность предоставления ему указанного помещения, суду не представлено, кроме того, требования о выселении заявлены не к нему, а к ответчикам.
Изложенные обстоятельства дают суду основание для вывода о том, что ответчики вселились в помещение прачечной корпус 2 общежития по <адрес> без законных оснований, в нарушение установленного действующим Жилищным кодексом порядка, без решения собственника, то есть самоуправно, поэтому нарушенное право истца на пользование и распоряжение помещением подлежит восстановлению путем их выселения из принадлежащего истцу помещения без предоставления другого жилого помещения.
Истец просит взыскать с ответчиков плату за пользование коммунальными услугами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. на том основании, что ответчики, проживая в незаконно занятом помещении, пользовались всеми коммунальными услугами.
В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Законность и обоснованность размера взимаемой платы за предоставляемые услуги подтверждена представленными истцом доказательствами. Оплата потребленных услуг произведена БАмИЖТ на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями в полном размере.
Представитель ответчиков исковых требований в этой части признал.
С учетом изложенного, суд находит требования о взыскании с ответчиков платы за пользование коммунальными услугами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что при распределении судебных расходов солидарная ответственность не возникает, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в равных долях.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.6,7,8), таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу БАмИЖТ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» в лице филиала БАмИЖТ удовлетворить.
Выселить Воронина <данные изъяты>, Воронину <данные изъяты>, Воронина <данные изъяты> из помещения прачечной первого этажа корпуса № общежития по <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать солидарно с Воронина <данные изъяты>, Ворониной <данные изъяты> в пользу БАмИЖТ – филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» <данные изъяты>.
Взыскать с Воронина <данные изъяты> в пользу БАмИЖТ – филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Ворониной <данные изъяты> в пользу БАмИЖТ – филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2014 года.
