Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Арсеньев 20 февраля 2014 г.
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А. Д.,
при секретаре Попович Г. В.,
с участием ответчика Островской Марии Александровны, ее представителя Косыгиной Т. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владивостокской таможни к Островской Марии Александровне о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Владивостокская таможня обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что 22. 08. 2010 г. на таможенную территорию РФ в адрес Островской М. А. поступил автомобиль <данные изъяты>, 15. 10. 2005 г. выпуска.
От имени Островской М. А. таможенным представителем ЗАО «РОСТЭК - Приморье» в соответствии с договором на оказание услуг по таможенному оформлению № подана на таможенный пост «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни таможенная декларация №.
Указанный документ и карточка транспортного средства содержат следующие сведения об автомобиле - 15. 10. 2005 г. выпуска, <данные изъяты>.
Должностным лицом таможенного поста «Морской порт Владивосток» в соответствии с этим составлен таможенный приходный ордер (ТПО) № с применением единой ставки таможенных пошлин, налогов в размере 2,7 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя.
Согласно материалам, полученным из представительства таможенной службы РФ в Японии, дата изготовления указанного автомобиля - март 2005 г.
Таким образом, на дату таможенного декларирования рассматриваемого автомобиля, прошло более 5 лет со дня его выпуска.
Следовательно, таможенным представителем заявлены недостоверные сведения о дате изготовления транспортного средства, что привело к недобору таможенных платежей.
В результате Владивостокской таможней решение в части начисления таможенных платежей по указанному ТПО на основе недостоверных сведений о моменте выпуска автомобиля признано неправомерным и отменено, ТПО аннулирован, выдан новый ТПО №.
16. 05. 2013 г. Владивостокской таможней в адрес Островской М. А. направлено требование об уплате таможенных платежей № от 14. 05. 2013 г. (исх. № 25-31/19899). Однако, Островской М. А. в указанный в требовании срок таможенные платежи не были уплачены, ей была начислена пеня. Задолженность по ТПО № по состоянию на 4. 06. 2013 г. составила 208330 руб. 22 коп., из нее единый совокупный таможенный платеж - 163682 руб. 96 коп., пеня 44647 руб. 26 коп.
Она просила взыскать с Островской М. А. задолженность по ТПО №, в размере 208330 руб. 22 коп.
В судебном заседании ответчик Островская М. А. и ее представитель Косыгина Т. А., иск не признали и пояснили, что спорное транспортное средство ей никогда не приобреталось и на территорию РФ ни по ее поручению, ни самостоятельно не ввозилось. Для целей таможенного оформления она никогда не заключала с ЗАО «РОСТЭК - Приморье» агентского договора, не давала поручений на таможенное оформление транспортного средства, доверенностей, а также каких-либо сопроводительных документов для этого. Сам автомобиль она никогда не видела и об оформлении его на ее имя узнала только при получении искового заявления. Ввиду чего, у нее не могло возникнуть каких-либо гражданских прав и обязанностей, как в отношении ввезенного на территорию РФ на ее имя автотранспортного средства, так и обязанностей в отношении Владивостокской таможни по уплате таможенных пошлин.
Обосновывая свое исковое заявление, Владивостокская таможня ссылается на агентский договор №, однако, данный договор никогда не подписывался ей, поэтому не может быть доказательством по делу.
Выслушав пояснения ответчика и его представителя, и исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Из агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен от имени ответчика с ЗАО «Ростэк -Приморье», которому поручено провести таможенное оформление товаров и транспортных средств, принадлежащих декларанту, ввозимых на территорию РФ для его собственных нужд.
Согласно таможенной декларации от 26. 08. 2010 г., от имени Островской М. А. ввезен автомобиль <данные изъяты>, 15. 10. 2005 г. выпуска, <данные изъяты>.
В соответствие с ТПО №, плательщиком Островской М. А. уплачены таможенные платежи, в размере 211449 руб. 51 коп.
Согласно информации представителя ФТС РФ в Японии от 25. 12. 2012 г., год первой постановки на учет данного автомобиля – март 2005 г.
Из акта проверки документов и сведений после выпуска транспортных средств от 9. 04. 2013 г., решения начальника Владивостокской таможни от 25. 04. 2013 г., ТПО №, следует, что в результате проведения таможенного контроля выявлен факт неполной уплаты таможенных платежей и аннулирован прежний таможенный приходной ордер, отношении ответчика начислены таможенные платежи на сумму 375132 руб. 47 коп.
Из требования об уплате таможенных платежей от 14. 05. 2013 г. № следует, что на имя Островской М. А. доначислены таможенные платежи и пени на сумму 207384 руб. 95 коп., которые она обязан уплатить не позднее 20 дней со дня получения требования.
Из заявления ответчика в МО МВД РФ «Арсеньевский» от 17.10. 2013 г., талона-уведомления № от 17. 10. 2013 г., сообщений МО МВД РФ «Арсеньевский» от 18. 10. 2013 г., УМВД РФ по г. Владивостоку от 28. 10. 2013 г. следует, что ответчиком в МО МВД РФ «Арсеньевский» подано заявление, в котором она просила разобраться по поводу незаконного ввоза и оформления на ее имя данного автомобиля, которое передано по территориальной подследственности в ОП № 5 УМВД РФ по г. Владивостоку.
Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени Островской М. А. в представленном агентском договоре № на таможенное оформление автомобиля <данные изъяты>, 2005 г. выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Островской М. А., а другим лицом, с частичным подражанием какой-либо ее подлинной подписи.
Согласно ст. 79 ТК ТС, плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларанты и иные лица, на которых Кодексом возлагается обязанность уплачивать таможенные пошлины и налоги.
В соответствие с ч. 1 ст. 211 ТК ТС, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Судом установлено, что 22. 08. 2010 г. на таможенную территорию РФ на имя Островской М. А. был ввезен автомобиль <данные изъяты>. Таможенное оформление указанного автомобиля осуществило ЗАО «РОСТЭК - Приморье» от имени Островской М. А. на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по таможенному оформлению товаров и транспортных средств. ЗАО «РОСТЭК-Приморье» от имени ответчика в таможенный орган была подана таможенная декларация на указанный автомобиль. Должностным лицом таможенного поста – «Морской порт Владивосток», в соответствии с представленными документами, составлен таможенный приходной ордер. После оплаты обязательных платежей автотранспортное средство было выпущено в свободное обращение на территории РФ.
В последствии должностными лицами отдела таможенных платежей Владивостокской таможни была проведена проверка документов и сведений после выпуска транспортного средства, задекларированного на Островскую М. А., в ходе которой было установлено, что о данном автомобиле были заявлены недостоверные сведения, о дате выпуска автомобиля, вместо марта 2005 г. – 15. 10. 2005 г., повлекшие неполную уплату таможенных платежей. После чего в адрес ответчика было выставлено соответствующее требование о доплате таможенных платежей.
Владивостокской таможней заявлены требования о взыскании таможенных платежей именно с Островской М. А., на основании того, что от ее имени, в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «РОСТЭК-Приморье» было осуществлено таможенное оформление транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Островская М. А., согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы, не подписывала агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на таможенное оформление автомобиля, следовательно, данное доказательство не может быть признано достоверным и использовано для установления фактов по делу. Суд признает его подложным на основании заключения почерковедческой экспертизы. Кроме указанного договора, истцом не предоставлено других доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль был ввезен на таможенную территорию РФ и подана таможенная декларация именно Островской М. А., самостоятельно или по ее поручению. Все другие предоставленные истцом документы, приложенные к исковому заявлению, были вынесены на основании указанного агентского договора и являются производными от него.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что факт того, что Островской М. А., самостоятельно или по ее поручению в августе 2010 г. на таможенную территорию РФ был ввезен автомобиль и подана таможенная декларация, в судебном заседании не был установлен, т.к. истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих его. Таким образом, судом не установлено обстоятельств, на основании которых с Островской М. А., должны быть взысканы таможенные платежи и пени, что она является их надлежащим плательщиком, декларантом ввезенного автомобиля. Представленные истцом документы основаны на подложном доказательстве – агентском договоре.
В связи с указанным, суд находит доводы истца несостоятельными.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Владивостокской таможни к Островской Марии Александровне о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени, в размере 208330 руб. 22 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья / Митрофанов А. Д. /
Решение принято судом в окончательной форме 24. 02. 2014 г.
