Решение от 20 февраля 2014 года

Дело №2-86
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г.Мантурово 20 февраля 2014 года
 
    Мантуровский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Изюмова В.В.,
 
    при секретаре Рыжовой М.А..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Костромского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к Гусеву Леониду Валентиновичу о взыскании понесенных расходов на выплату обеспечения по страхованию в порядке обратного требования (регресса),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ГУ-Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в Мантуровский районный суд с иском к Гусеву Л.В. о взыскании понесенных расходов на выплату обеспечения по страхованию в порядке регресса в сумме [Данные изъяты], также расходы на оплату государственной пошлины в сумме [Данные изъяты]. Свои доводы истец мотивировал тем, что 12 сентября 2012 года по вине ответчика было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, находившиеся при исполнении служебных обязанностей работники СПК «Рогово»: [C.А.М.] погиб на месте ДТП, [Х.С.И.] причинен вред здоровью. Согласно положения «Об особенностях расследования несчастных случает на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002 №73, комиссия организации при расследовании несчастного случая квалифицировала данный групповой несчастный случай, как «несчастный случай на производстве». В соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» у истца возникла обязанность по осуществлению обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве в виде выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 12.09.2012 года по 26.10.2010 в размере [Данные изъяты] и оплаты стационарного лечения [Х.С.И.] за период с 12.09.2012 года по 24.09.2012 г. в Мантуровской окружной больнице в сумме [Данные изъяты]. Также региональным отделением Фонда произведены выплаты обеспечения по страхованию по случаю потери кормильца жене погибшего [C.А.М.] – [С.Н.В.] за период с 12.09.2012 до 1.01.2014 в размере [Данные изъяты]. Постановлением Мантуровского районного суда от 13 февраля 2013 года уголовное дело в отношении Гусева Л.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ было прекращено за примирением сторон. Однако, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, не является реабилитирующим основанием освобождения Гусева Л.В. от ответственности. Гусев Л.В., согласно ст.ст.1064, 1079 ГК РФ как виновник ДТП и владелец источника повышенной опасности должен возместить вред, причиненный гибелью [C.А.М.] и повреждением здоровья Хрусталева. В связи с наступлением страхового случая, Фондом социального страхования были произведены указанные выплаты пособия по временной нетрудоспособности и выплаты пособия по случаю потери кормильца жене погибшего. Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. В связи с тем, что регрессные требования к ответчику соответствуют закону, а поэтому подлежат удовлетворению.
 
    Представитель ГУ-Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Барышева К.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила взыскать с ответчика в пользу Регионального отделения Фонда социального страхования расходы по выплате страхового обеспечения в сумме [Данные изъяты], а также расходы по оплате государственной пошлины в размере [Данные изъяты] по основаниям изложенным в исковом заявлении. Считает доводы ответчика об уменьшении размера по взысканию ущерба в виду его низкого материального положения необоснованными, т.к. у него имеется доход, он является собственником автомашины. Кроме того, применение ст.1083 ГК РФ к требованиям заявляемым в порядке регресса неприменимо в связи с тем, что ст.1081 ГК РФ предусмотрено взыскание в размере выплаченного возмещения.
 
    Ответчик Гусев Л.В. с исковыми требованиями согласился и пояснил, что виду того, что он признан виновным в данном дорожном происшествии обязан возместить ущерб. Однако у него нет средств для этого. Он проживает с женой, является инвалидом 2 группы. Добровольно выплачивает супруге погибшего в дорожном происшествии моральный вред перечисляя ей на карточку ежемесячно по 4000 рублей до суммы 300000 рублей, из которых 100000 рублей выплатил при вынесении судом постановления о прекращении уголовного дела. Пенсия у него составляет 10000 рублей у жены 11000 рублей. Автомашина «Жигули» на которой он совершил дорожное происшествие не на ходу, требует ремонта и ей уже 20 лет. Ежемесячно оплачивает коммунальные услуги за квартиру в размере более 4000 рублей. С учетом материального положения просил уменьшить размер взыскания по усмотрению суда.
 
    Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    Судом установлено, что 12 сентября 2012 года в период времени с 9 до 9 часов 15 минут на 267 км автодороги Кострома-В.Спасское ответчиком Гусевым Л.В. при управлении автомашиной ВАЗ-21053 нарушены пункты 11.1,11.2 и 11.3 Правил дорожного движения, в связи с чем, произошло дорожно-транспортного происшествие с автомашиной УАЗ-31602 под управлением [Х.С.И.], в результате которого, наступила гибель пассажира [C.А.М.] и причинен вред здоровью [Х.С.И.], находившихся при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Данные обстоятельства были установлены при расследовании уголовного дела возбужденного в отношении Гусева Л.В. по этому факту, что подтверждается материалами данного уголовного дела и вступившим в законную силу постановлением Мантуровского районного суда от [Дата]. Данным постановления суда уголовное дело в отношении Гусева Л.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей (л.д.18-20).
 
    Как следует из актов [Номер] и [Номер] о несчастном случае на производстве от 12.09.2012 года, 12 сентября 2012 года тракторист СПК «Рогово» [C.А.М.] пришел на работу в гараж СПК «Рогово», находящийся в д.[Адрес]. Согласно пояснений главного агронома [К.М.А.] [C.А.М.] в этот день должен был молотить пшеницу на поле в д.Абабково, которая расположена в 15 км. от д.Рогово. В 8 часов 20 минут в гараж на автомашине УАЗ 31602 гос.номер [Номер] приехал председатель СПК «Рогово» [Х.С.И.]. Он сам управлял автомобилем и привез на работу на зерноток рабочих, которые проживают в г.Мантурово. Ввиду того, что тракториста [C.А.М.] некому было отвезти на работу в поле, председатель [Х.С.И.] решил сам отвезти его в поле д.Абабково. Около 9 часов, [Х.С.И.] на автомашине поехал в д.Абабково. при этом [C.А.М.], находился в машине в качестве пассажира. По пути следования по автодороге Кострома-В.Спасское, при совершении маневра обгона двигающегося впереди транспортного средства произошло ДТП, в результате которого [C.А.М.] получил травмы, от которых скончался на месте происшествия. Председатель [Х.С.И.] получил травмы, и на машине скорой медицинской помощи был доставлен в ОГБУЗ Мантуровская окружная больница (л.д.10-15).
 
    Согласно заключений [Номер] от [Дата] и [Номер] от [Дата] по экспертизе страхового случая, происшедшего [Дата] с трактористом [C.А.М.] и председателем СПК «Рогово» [Х.С.И.], данный несчастный случай подлежит квалификации как страховой (л.д.6-7).
 
    Из медицинского заключения [Номер] о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от [Дата] следует, что [Х.С.И.] получил тяжкое повреждение здоровья по диагнозу «Ушиб головного мозга. Ушиб грудной клетки слева» (л.д.16).
 
    Согласно заключения [Номер] от [Дата] главного бюро медико-социальной экспертизы о причинной связи смерти пострадавшего с несчастным случаем на производстве, следует, что смерть пострадавшего, в результате несчастного случая на производстве [Дата] [C.А.М.] [Дата] года рождения, тракториста СПК «Рогово» связана с несчастным случаем на производстве (л.д.17).
 
    В связи с наступлением страхового случая ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ выплатило в связи со смертью застрахованного лица [С.Н.В.] на основании приказов №2669.В от [Дата] единовременную страховую выплату в сумме 72701 рублей 20 копеек, №1149.В и №1150.В от [Дата] недополученную за период с [Дата] по [Дата] сумму ежемесячных страховых выплат в размере [Данные изъяты], с [Дата] назначены ежемесячные страховые выплаты в размере [Данные изъяты] копейки бессрочно (л.д.24-26).
 
    Произведенные [С.Н.В.] выплаты подтверждаются карточками лицевого счета получателя страховых выплат за 2012 и 2013 год и в сумме составляют [Данные изъяты] (л.д.21-22).
 
    Также ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в связи с наступлением страхового случая произвело на основании приказа №200-В от [Дата] оплату стационарного лечения пострадавшего [Х.С.И.] на основании Государственного контракта с Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Мантуровская областная больница» в сумме [Данные изъяты] копеек (л.д.23).
 
    Оплата стационарного лечения [Х.С.И.] за лечение в период с [Дата] по [Дата] в сумме 9447 рублей 96 копеек подтверждается счет – фактурой [Номер] от [Дата] и платежным поручением от [Дата] №1685.
 
    Согласно расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности Форма - 4 ФСС, СПК «Рогово», за период нетрудоспособности с [Дата] по [Дата] года, [Х.С.И.], за счет средств ФСС РФ выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общем размере 54161 рубль 55 коп.
 
    Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
 
    В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.
 
    Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.
 
    Поскольку вред, причинен виновными действиями Гусева Л.В., Государственное учреждение – Костромского регионального отделения Фонда социального страхования РФ вправе с учетом положений вышеназванных норм предъявить к Гусеву Л.В. регрессный иск для возмещения расходов, связанных с выплатой [С.Н.В.] пособия по потере кормильца и оплаты лечения [Х.С.И.] с выплатой пособия по временной нетрудоспособности. Предусмотренных п. 4 ст. 1081 ГК РФ обстоятельств, исключающих возможность предъявления регрессных требований к непосредственному причинителю вреда, из дела не усматривается.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на Гусева Л.В. как непосредственного причинителя вреда обязанности возместить Государственному учреждению – Костромскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, понесенных в связи с выплатой [С.Н.В.] пособия по потере кормильца и оплаты лечения [Х.С.И.] с выплатой пособия по временной нетрудоспособности.
 
    Суд не усматривает оснований для применения правила предусмотренные с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, об уменьшении размера возмещения вреда. Поскольку из буквального толкования пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ущерб, выплаченный лицом, подлежит взысканию в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Иной размер возмещения вреда, взыскиваемого в порядке регресса в случаях причинения вреда источником повышенной опасности, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Как следствие оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании ущерба в порядке регресса, не имеется.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 5543 рублей 57 копеек
 
    Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1081, 1083 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Государственного учреждения - Костромского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, удовлетворить.
 
    Взыскать с Гусева Леонида Валентиновича, [Данные изъяты] в порядке обратного требования (регресса) в пользу Государственного учреждения - Костромского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, юридический адрес:156022, [Адрес]-А, понесенные расходы по выплате обеспечения по страхованию в сумме [Данные изъяты], а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме [Данные изъяты], а всего [Данные изъяты].
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 24 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий: В.В. Изюмов
 
    На решение суда ответчиком Гусевым Л.В. была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Костромского областного суда от 30 апреля 2014 года Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционная жалоба Гусева Л.В. – без удовлетворения.
 
апелляционное определение
 
    «30» апреля 2014 года.
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Кулаковой И.А. судей Дедюевой М.В., Ворониной М.В., при секретаре Головиной Е.В.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусева Леонида Валентиновича на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 20 февраля 2014 года, которым исковые требования ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ удовлетворены. С Гусева Леонида Валентиновича в пользу ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ взысканы понесенные расходы по выплате обеспечения по страхованию в сумме 234 356,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5543,57 руб., а всего 239900,40 руб.
 
    Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителя ГУ — Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Барьпневу К.Е., судебная коллегия
 
установила:
 
    ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в суд с иском к Гусеву Л.В. о взыскании понесенных расходов по выплате обеспечения по страхованию [Х.С.И.] и [С.Н.В.] в сумме [Данные изъяты]. Свои требования мотивировало тем, что [Дата] в результате дорожно- транспортного происшествия [C.А.М.] и [Х.С.И.] - работникам СПК «Рогово» причинен вред здоровью. Постановлением Мантуровского районного суда [Адрес] от [Дата] установлено, что Гусевым Л.В. совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ. Однако, в связи с примирением сторон, уголовное дело в отношении Гусева Л.В. прекращено. В связи с тем, что групповой несчастный случай произошел при исполнении [C.А.М.] и [Х.С.И.] служебных обязанностей, на основании требований, изложенных в пп. "г" п. 2, пп. "а, б" п. 3 и п. 23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Минтруда России от [Дата] № 73, комиссия организации при расследовании несчастного случая квалифицировала данный групповой несчастный случай, как «несчастный случай на производстве». СПК «Рогово» составлен Акт расследования группового несчастного случая от [Дата] и утверждены Акты о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от [Дата] [Номер] и от [Дата] № 2. В связи с тем, что указанный несчастный случай связан с производством, региональным отделением Фонда он квалифицирован как страховой и произведена оплата листков нетрудоспособности [Х.С.И.] в размере [Данные изъяты]., оплата стационарного лечения [Х.С.И.] в сумме [Данные изъяты]., а также выплата обеспечения по страхованию по случаю потери кормильца жене погибшего [C.А.М.] за период с [Дата] по [Дата] в размере [Данные изъяты] Полагает, что на основании ст. ст. 1064, 1079,1081,1085 ГК РФ, ст. 11 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» понесенные расходы по осуществлению обеспечения по страхованию в сумме 234356,83 руб. подлежат взысканию с ответчика.
 
    Судом постановлено вышеуказанное решение.
 
    В апелляционной жалобе Гусев Л.В. просит решение суда изменить, снизить размер удовлетворенных исковых требований с учетом положений п. 3 ст. 1083 ПС РФ. Считает, что суд при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что он является пенсионером по старости, инвалидом 2 группы, его пенсия составляет 10 ООО руб., а пенсия жены 11 ООО руб. Указывает, что он добровольно выплачивает супруге погибшего [C.А.М.] [С.Н.В.], причиненный ей материальный и моральный вред ежемесячно по 4000 руб. до суммы 300 000 руб., из которых 100 000 руб. выплатил при вьшесении судом постановления о прекращении уголовного дела. Согласно договору о добровольном возмещении причиненного вреда от [Дата], заключенному между ним и потерпевшей [С.Н.В.], оговоренная договором сумма возмещения вреда является окончательной. В случае возмещении ей вреда сверх оговоренного договором размера иными лицами, в том числе страховыми организациями, [С.Н.В.] обязана была уведомить его о таком возмещении, однако в этой части свои договорные обязательства она не выполнила. В связи с этим, по его мнению, вынесенное судом решение, способствует незаконному обогащению потерпевшей, которая кроме денежных средств, которые выплатил и выплачивает он, получила также деньги от государства, при этом фактически поставила его и его семью на грань нищенского существования.
 
    В заседание суда апелляционной инстанции Гусев Л.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Барышева К.Е. считала решение законным и обоснованным.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    На основании пп. 8 п. 1 ст. 11 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
 
    Как следует из ст. 17 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [Дата] в период времени с 9 часов 00 минут до 9 часов 15 минут на 267 км автодороги Кострома- В.Спасское ответчиком Гусевым Л.В. при управлении автомашиной ВАЗ-21053 нарушены п. п. 11.1,11.2и11.3 Правил дорожного движения, в связи с чем, произошло столкновение с автомашиной УАЭ-31602 под управлением [Х.С.И.], в результате которого наступила гибель пассажира [C.А.М.] и причинен вред здоровью Хрусталева СМ., находившихся при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Постановлением Мантуровского районного суда Костромской области от 13 февраля 2013 года уголовное дело в отношении Гусева Л.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
 
    ^гласно заключениям ГУ- Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ [Номер] от [Дата] и [Номер] от [Дата] несчастный случай "произошедший [Дата] с трактористом [C.А.М.] и председателем СПК «Рогово» [Х.С.И.]. квалифицирован как страховой.
 
    В связи с наступлением страхового случая ГУ-Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ выплатило в связи со смертью застрахованного лица [C.А.М.] его жене [С.Н.В.] на основании приказа № 2669-В от [Дата] единовременную страховую выплату в сумме [Данные изъяты]., а также по приказу № 1150-В от [Дата] выплатило недополученную за период с [Дата] по [Дата] сумму ежемесячных страховых выплат в размере [Данные изъяты]. С [Дата] [С.Н.В.] на основании приказа № 1149-В от [Дата] назначены ежемесячные страховые выплаты в размере [Данные изъяты]. бессрочно.
 
    Кроме того ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в связи с наступлением страхового случая произвело на основании приказа № 200-В от [Дата] оплату стационарного лечения пострадавшего [Х.С.И.] в сумме 9447,96 руб., а также выплатило [Х.С.И.] пособие по временной нетрудоспособности в общем размере [Данные изъяты].
 
    Размер выплаченных сумм, а также то обстоятельство, что указанные выплаты произведены в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем [Дата], ответчиком не оспариваются.
 
    Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве Костромского регионального отделения Фонда социального страхования РФ предъявить к Гусеву Л.В. регрессное требование в размере произведенных страховых выплат.
 
    Решение суда обжалуется только в части отказа Гусеву Л.В. в уменьшении размера возмещения вреда.
 
    Суд не усмотрел оснований для применения положения п.З ст. 1083 ГК РФ, указав, что из буквального толкования п. 1 ст. 1081 ГК РФ следует, что ущерб, выплаченный лицом, подлежит взысканию в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Иной размер возмещения вреда, взыскиваемого в порядке регресса в случаях причинения вреда источником повышенной опасности, положениями ГК РФ не предусмотрен.
 
    Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
 
    Регрессные иски, предъявляемые Фондом социального страхования Российской Федерации на основании ст. 11, ст. 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.
 
    В свою очередь, пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ, при применении к гражданину ответственности за причиненный вред, предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. ",
 
    В данном случает преступление совершено ответчиком по неосторожности, а потому вывод суда об отсутствии оснований для применения п.З ст. 1083 ГК РФ при взыскании ущерба в порядке регресса является ошибочным.
 
    Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда.
 
    По смыслу приведенной выше нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущем для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
 
    Мнению судебной коллегии, таких исключительных обстоятельств, ответчиком не приведено.
 
    Ссылка ответчика
 

    на отсутствие достаточных средств для вьплаты взысканной денежной суммы сама по себе не может расцениваться, как обстоятельство, влекущее уменьшение размера возмещения вреда на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что сделанный судом вывод не привел к принятию неправильного решения, судебная коллегия считает возможным исключить вывод суда об отсутствии основания для применения п.З ст. 1083 ГК РФ при взыскании ущерба в порядке регресса.
 
    Довод апелляционной жалобы о том, что принятое судом решение способствуют неосновательному обогащению потерпевшей [С.Н.В.], не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства являются юридически безразличными при рассмотрении данного дела.
 
    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
 
определила:
 
    Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Леонида Валентиновича - без удовлетворения.
 
    Исключить из мотивировочной части решения вывод суда об отсутствии оснований для применения п.З ст. 1083 ГК РФ при взыскании ущерба в порядке регресса.
 
    Председательствующий:
 
    Кулакова И.А.
 

    Судьи: Дедюева М.В. и Воронина М.В.