Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Дело № 12-3-2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
п. Навля Брянской области 20 февраля 2014 года
Судья Навлинского районного суда Брянской области Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Крючкова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского района Брянской области от 20 декабря 2013 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского района Брянской области от 20 декабря 2013 года Крючков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей.
Крючков А.Н. обратился в Навлинский районный суд Брянской области с жалобой на указанное постановление, ссылаясь его необоснованность и незаконность. В обоснование указал, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, поскольку сотрудники ГИБДД ему не предъявляли такого требования. Более того, понятые при составлении протокола не присутствовали. Поскольку направление на медицинское освидетельствование фактически не осуществлялось и при данной процедуре не присутствовали понятые, считает, что из числа доказательств должны быть исключены протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении. Иных доказательств его вины добыто не было.
В судебном заседании Крючков А.Н. и его защитник – адвокат Тумакова Е.Г. жалобу поддержали в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного производства, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области лейтенантом полиции Потаповым С.В. в отношении Крючкова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Крючков А.Н., управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь на <адрес> в <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Крючкова А.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Крючкова А.Н. на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа Крючкова А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в акте освидетельствования.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Крючков А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. От записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу Крючков А.Н. также отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Крючкова А.Н. были проведены в присутствии двух понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.
Довод Крючкова А.Н. и его защитника Тумаковой Е.Г. о том, что мировым судьей было необоснованно отклонено ходатайство о повторном вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при совершении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий, не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, мировой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
При этом, из материалов дела усматривается, что мировым судьей были предприняты меры к вызову в судебное заседание лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, однако указанные лица в суд не явились, в связи, с чем мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, мотивировав свои выводы в определении от 20 декабря 2013 года.
Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии в действиях Крючкова А.Н. состава правонарушения и его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Каких-либо противоречий в представленных доказательствах не имеется.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
Постановление о привлечении Крючкова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Крючкову А.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах жалоба Крючкова А.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского района Брянской области от 20 декабря 2013 года, вынесенное в отношении Крючкова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Крючкова А.Н. - без удовлетворения.
Судья С.А. Горбарчук
