Решение от 20 февраля 2014 года

    Дело № 2-664/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    20 февраля 2014 года                                                              г. Новый Уренгой
 
    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
 
    в составе судьи Серовой Т.Е.,
 
    при секретаре Курмаковой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстых СН к Симоновой НА об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она с 28 июня 2002 года постоянно проживает по адресу г.Новый Уренгой, ул.<адрес> на 5 этаже со своей семьей. С 11 февраля 2010 года является собственником указанного жилого помещения. Ответчик Симонова Н.А. проживает в том же доме, в квартире 505 на 5 этаже. Дом, в котором находятся их квартиры, имеет статус многоквартирного дома, ранее дом имел статус общежития. В планировке дома на каждом этаже предусмотрены общие кухонные помещения, которые являются общим имуществом собственников дома. Кухонное помещение № 2 является общим имуществом собственников в многоквартирном доме, как помещение, не являющееся частью жилых помещений (квартир), предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме. Кухонные помещения распределены между собственниками квартир. По плану 5 этажа, где проживают истец и ответчик, кухонным помещением № 2 должны пользоваться собственники квартиры [суммы изъяты] (владелец Толстых С.Н.) и квартиры [суммы изъяты] (владелец Симонова Н.А.). Однако истец кухонным помещением № 2, не пользуется, поскольку Симонова Н.А. установила замок на входную дверь, заняла кухонное помещение полностью и использует его единолично. Соглашение сторон о порядке пользования общим имуществом - кухонным помещением №2 между нею и ответчиком отсутствует. Считает, что имеет право пользования общим имуществом. Она неоднократно обращалась к ответчику Симоновой Н.А. с просьбой предоставить в пользование кухонное помещение №2, однако Симонова Н.А. отказала ей.
 
    В связи с нарушенным правом пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома, т.е. кухонным помещением №2, Толстых С.Н. терпит убытки, поскольку фактически не пользуется кухонным помещением №2, а оплачивает за коммунальные общедомовые нужды, включая отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, которые насчитываются на кухонное помещение № 2, как за помещение общего пользования. Задолженности по оплате квартплаты, она не имеет. Ее убытки по оплате коммунальных и других услуг с августа 2011 года и на момент подачи искового заявления в суд, составляют 16 652,37 руб.. В связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права и обращением в суд она понесла расходы на оплату услуг адвоката: получение консультации в размере 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 14 000 рублей, оплату госпошлины за оформление доверенности на представителя в размере 1 000 рублей. В отстаивание своего права на пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома (кухонным помещением №2), с августа 2011 года испытала моральные и нравственные страдания, на ее требования Симонова Н.А. устраивала скандалы, оскорбляла ее. Размер морального вреда оценивает в 20 000 рублей. Просит суд обязать Симонову Н.А. устранить препятствия (удалить замки с входной двери) и обеспечить доступ в кухонное помещение №2 на 5 этаже, дома по ул. Геологоразведчиков 2 Б для пользования частью кухонным помещением №2. Взыскать с Ответчика убытки по оплате услуг на общедомовые нужды в размере 16 652, 37 руб., возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей, оплату юридической консультации в размере 1 000 рублей, оплату за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, оплату госпошлины за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей, оплату госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 866, 12 рублей.
 
    Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 03 июля 2013 года исковые требования Толстых С.Н. были удовлетворены частично. Суд постановил: Обязать Симонову НА устранить препятствия, а именно удалить замки с входной двери и обеспечить доступ Толстых СН в кухонное помещение №2 на <адрес>. Взыскать с Симоновой НА в пользу Толстых СН компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в возврат государственной пошлины 760 рублей.
 
    Определением Новоуренгойского городского суда от 24.01.2014г. заочное решение было отменено по заявлению ответчика, не уведомленного надлежащим образом о дне слушания дела.
 
    При новом рассмотрении дела истец на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что после состоявшегося судебного решения, в процессе его исполнения, ответчица препятствовала ей в пользовании кухней. Ей пришлось обращаться в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении судебного решения. В связи с тем, что в решении суда не было четко написано, как она может пользоваться кухней, ответчик сняла замки с двери кухни и, не предоставив ей места для размещения мебели, заявила, что исполнила судебное решение. Однако, она могла только войти в кухни, но поставить там свою мебель и пользоваться кухонной утварью она не смогла. Эту проблему она решила с помощью судебных приставов. В настоящее время доступ в кухню для нее открыт, она пользуется своей плитой для приготовления пищи, там же у нее стоит разделочный стол и холодильник. Однако, до настоящего времен не определен порядок пользования мойкой. Ответчик не разрешает ей пользоваться мойкой, ссылаясь на то, что там стоят ее счетчики для воды и ее краны. Она посоветовала ей поставить свой кран и свой счетчик для воды, хотя мойка там одна. Также она не может пользоваться кухней для принятия пищи, т.к. ей там негде поставить обеденный стол. Она полагает, что пользование кухней должно быть для всех равным, кухня должна служить помещением для приготовления, хранения и приема пищи. Однако, она не может там готовить, т.к. не может пользоваться мойкой и не может там принимать пищу, т.к. ей негде поставить обеденный стол. Однако, ответчица всем этим пользуется.
 
    Представитель истца – Мартынович Т.С., допущенная к участию в деле на основании ходатайства истца в порядке ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просила обязать ответчицу устранить препятствия к пользованию кухней, чтобы истец могла в полном объеме пользоваться кухонным помещением. К ранее заявленным требованиям о возмещении расходов на оплату труда представителя добавила требования о взыскании 10.000 руб. за участие представителя в настоящем судебном заседании.
 
    Ответчик Симонова Н.А. иск не признала, суду пояснила, что спорной кухней пользуются жильцы, законно проживающие в 3х квартирах на 80 кв.м. общей площади. Пользование общим имуществом и общими помещениями должно происходить не из расчета проживающих, а пропорционально занимаемой площади. Истец никогда не пользовалась общей кухней, а стала претендовать на нее только в 2012г., когда порядок пользования уже сложился. Изначально она отказала ей в пользовании спорной кухней, предложив ей пользоваться другими кухнями, которые имеются на этаже. В настоящее время конфликт исчерпан, Истец пользуется кухней наравне с ней, имеет в кухонном помещении свой холодильник, стол и плиту. Она также не препятствует ей в пользовании мойкой, однако, в связи с тем, что ею установлены там приборы учета воды, она предложила истцу врезать свой кран и также установить водяные счетчики. Не согласна она и с требованиями о взыскании убытков по оплате коммунальных услуг, т.к. плата за пользование общедомовым имуществом начисляется всем жильцам, и нет оснований полагать, что оплаченные истцом услуги являются платой за воду, которая поставлялась в спорную кухню. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подтверждены доказательствами, расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не отвечают требованиям разумности.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.
 
    Судом установлено, что с 11 февраля 2010 года Толстых С.Н. является собственником квартиры в многоквартирном доме, общей площадью 30,8 кв.м. на 5 этаже по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии [суммы изъяты] от 11 февраля 2010 года (л.д.12).
 
    Из материалов дела следует, что ответчик Симонова Н.А. является нанимателем квартиры № [суммы изъяты] общей площадью 18,8 кв.м. по договору найма жилого помещения в общежитии и собственником квартиры №[суммы изъяты] общей площадью 30,9 кв.м., которые расположены на 5 этаже вышеуказанного дома.
 
    Дом по ул. <адрес>, в котором находятся квартиры истца и ответчика, является многоквартирным, ранее имел статус общежития. Дом имеет 8 этажей, на каждом из которых располагаются 12 квартир и 3 кухни, т.е. теоретически 1 кухня предназначена на 4 квартиры. Указанные кухонные помещения являются общим имуществом собственников дома по ул. <адрес>
 
    Согласно схеме 5 этажа, расположения квартир и кухонных помещений, кухонные помещения распределены между собственниками и пользователями квартир. По плану 5 этажа, где проживают Толстых С.Н. и Симонова Н.А. кухонным помещением №2 должны пользоваться собственники квартиры [суммы изъяты] и квартиры [суммы изъяты] (л.д.23).
 
    То обстоятельство, что кухонным помещением №2 истец, на момент подачи иска, не пользовалась, и ответчик Симонова Н.А. препятствовала ей в этом, ответчиком не оспаривается. Подтверждается это также документами, имеющимися в деле: заявлением Толстых С.Н. участковому уполномоченному полиции; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; письменным обращением Толстых С.Н. к ответчику; заявлением Толстых С.Н. в прокуратуру; актом обследования общих кухонных помещений от 20.02.2013 года (л.д.15-20, 22).
 
    Из показаний свидетеля Хачатряна В.Г., допрошенного в судебном заседании 3.07.13г. следует, что он проживает на одном этаже с истцом и ответчиком. Помещение кухонь, которые имеются на этаже, должны находится в общем пользовании владельцев комнат. На 3 кухни приходится 12 комнат, следовательно, одной кухней должны пользоваться 4 семьи. Однако, ответчик пользуется кухней единолично, никого не пуская. Одно время использовала это помещение под разведение домашних животных. Меры общественного воздействия, которые к ней были применены со стороны домового комитета, на нее никак не повлияли, никого на кухню она не допускает, закрыв помещение на замок.
 
    Указанные обстоятельства подтвердили свидетель Баязитова Д.А.
 
    ( в судебном заседании 3.07.13г.) и свидетель Григорян Г.Л. (в судебном заседании 20.02.14г.)
 
        Подтвердили факт отказа ответчику в пользовании кухней на момент подачи иска и свидетели со стороны ответчика - Галкина Г.М. и Зайцев А.Н., пояснив это тем, что истец должна пользоваться другим кухонным помещением. При этом указанные свидетели также пояснили, что на момент рассмотрения дела в суде, истец пользуется кухонным помещением для приготовления пищи и хранения продуктов. Пользоваться мойкой она не может, т.к. не принимала участия в расходах на установку мойки, кранов и водяных счетчиков.
 
        Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
 
    В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
 
    Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности. В частности, нормы ст. 246 и 247 ГК РФ.
 
    Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Исходя из содержания приведенных норм ГК РФ собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.
 
    На основании указанных норм закона, Толстых С.Н., являясь собственником жилого помещения – комнаты № [суммы изъяты] в многоквартирном доме по <адрес>, имеет право пользования общим имуществом собственников жилого дома, а именно кухонным помещением № 2 на 5 этаже.
 
    Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения дела, истец пользуется кухонным помещением, используя его для хранения продуктов и приготовления пищи. В данном кухонном помещении находится ее холодильник, плита и разделочный стол. Однако, истец не может пользоваться мойкой, находящейся в кухне, в связи с чем, ей приходится мыть посуду и овощи в своей жилой комнате. Также истец не может использовать кухню для приема пищи, т.к. ответчик препятствует ей в установке обеденного стола.
 
    Суд полагает, что право пользования общим имуществом многоквартирного дома, предполагает равные права всех собственников и пользователей, независимо от их доли в праве собственности на имущество в многоквартирном доме. Поскольку ответчик Симонова Н.А. использует кухонное помещение в полном объеме его назначения: для хранения продуктов и кухонной утвари, мытья посуды, приготовления и приема пищи, те же самые права должна иметь и истец. В настоящее время ее право пользования мойкой ограничено, а возможность приема пищи на кухне, в связи с отсутствием возможности пользоваться обеденным столом, отсутствует. Данное ограничение ее прав должно быть устранено путем возложения обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании кухонным помещением по его назначению.
 
    Рассматривая требования истца о возмещении убытков по оплате услуг на общедомовые нужды, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, истица, начиная с августа 2011 года, обращалась к ответчику с просьбой предоставить ей в пользование кухонное помещение № 2. При этом, будучи лишенной ответчиком права пользования указанным общим имуществом, она оплачивала и оплачивает за услуги на общедомовые нужды, включая отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергию.
 
    Согласно расчету истца средний размер оплаты общедомовых услуг в месяц составляет 792,97 руб. Убытки по оплате коммунальных и других услуг, начиная с августа 2011 года на момент предъявления иска (21 месяц) составляют 16 652,37 руб. Данный расчет не может быть принят судом, поскольку помимо общего имущества – кухонного помещения, в общедомовые нужды входит: общие коридоры, лестничные площадки, лифт, туалеты, душевые, отопление указанных помещений. Следовательно, указанная истцом сумма не может отражать расходы на кухонное помещение. Поэтому в указанной части иска суд полагает необходимым истцу отказать.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические ил нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные прав; либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителе обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, с августа 2011 года была лишена законного права пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома – кухонного помещения, что не могло не причинить ей нравственных страданий.
 
    С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
 
    Рассматривая требования истца о возмещении расходов, которые она произвела для восстановления своего нарушенного права, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Как следует из материалов дела, истец оплатила консультативные услуги в сумме 1 000 рублей, за составление искового заявления 10 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями и договором об оказании юридической помощи. Расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя Мартынович Т.С. составили 1 000 рублей.
 
    Данные суммы суд признает убытками, подлежащими взысканию с Ответчика, поскольку они были направлены на защиту нарушенного права.
 
    Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей, суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая объем оказанной представителем истца Мартынович Т.С. юридической помощи ( участие в двух судебных заседаниях), степень сложности дела, суд находит, что сумма в 10 000 рублей соответствует требованиям разумности. Данные расходы подлежат взысканию с Ответчика.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 860 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
                                            РЕШИЛ:
 
    Обязать Симонову НА устранить препятствия в пользовании кухонным помещением №<адрес> г. Новый Уренгой, обеспечив Толстых СН возможность пользоваться частью кухонного помещения, а именно: плитой для приготовления пищи, мойкой для мытья посуды, столом для приема пищи.
 
    Взыскать с Симоновой НА в пользу Толстых СН компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в возврат государственной пошлины 860 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня получения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.
 
Судья                                                Серова Т.Е.