Решение от 20 февраля 2014 года

    2-91 Мотивированное решение составлено 25 февраля 2014 года.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 февраля 2014 года
 
    Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Кручинина Ю.П.
 
    при секретаре Ким И.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кушвинского городского суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Малышевой Л.Ю., Баленко В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество (ОАО) «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Малышевой Л.Ю., Баленко В.А., в котором просит признать сделку по отчуждению транспортного средства <данные изъяты>., заключенную между Малышевой Л.Ю. и Баленко В.А. ничтожной и применить последствия недействительности сделки.
 
    В обоснование иска указано, что решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должников, в том числе Малышевой Л.Ю. взыскана задолженность в размере 405 331 рубль 58 копеек, а также госпошлина в сумме 7 253 рубля 31 коп. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Малышевой Л.Ю. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого выявлено имущество должника, принадлежащее ей на праве собственности – автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в <адрес> отдел судебных приставов с заявлением о наложении ареста на имущество должника, изъятии транспортного средства и передачи на ответственное хранение представителю ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Малышева Л.Ю. продала транспортное средство Баленко В.А. с целью уклонения и создания препятствия для осуществления судебным приставом исполнителем действий по исполнению решения <данные изъяты> городского суда.
 
    В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий по доверенности № 609 от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 118-121).
 
    Ответчик Малышева Л.Ю. исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Суду пояснила, что решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нее как с поручителя, а также с ФИО3 и ФИО4 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 405 331 рубль 58 копеек, а также госпошлина в сумме 7 253 рубля 31 коп. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Ежемесячно из ее заработной платы производятся удержания в счет погашения данного долга. Всего за период с 2010 года по 2014 год с нее в пользу банка в погашение долга по кредиту удержано 112 248 руб. 12 коп. ДД.ММ.ГГГГ она взяла в ОАО «<данные изъяты> – банк» кредит и приобрела автомобиль марки <данные изъяты>. государственный номер №. Когда ее стали беспокоить коллекторы, данную автомашину ДД.ММ.ГГГГ она продала Баленко В.А. за 400 000 рублей. Последний ДД.ММ.ГГГГ продал данную автомашину ФИО1 за 500 000 рублей. Вырученные от продажи денежные средства она перечислила в ОАО «<данные изъяты>-банк» в счет погашения ранее выданного ей кредита.
 
    Представитель ответчика адвокат ФИО5 доводы доверительницы поддержал, просил в иске ОАО «<данные изъяты>» отказать. Суду поясни, что ФИО4 являются солидарными должниками, также должны выплачивать долг по кредиту ОАО «<данные изъяты>». Их автомашина находится под арестом, средства от ее реализации будут направлены на погашение задолженности. Из заработной платы Малышевой Л.Ю. регулярно производятся удержания по решению <данные изъяты> городского суда. Стоимость ее автомашины превышает задолженность по решению суда, в связи с чем, оснований для ее изъятия и реализации в целях исполнения решения <данные изъяты> городского суда не имеется. ФИО1 является добросовестным приобретателем.
 
    Ответчик Баленко В.А. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Суду пояснил, что автомашину <данные изъяты> он купил у Малышевой Л.Ю. в июне 2013 года за 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данную автомашину продал ФИО1 за 500 000 рублей. Знает, что вырученные от продажи автомашины деньги Малышева Л.Ю. направила на погашение кредита в ОАО «<данные изъяты> – банк».
 
    Третье лицо ФИО1 суду пояснил, что автомобиль марки <данные изъяты> г.в. государственный номер № он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Баленко В.А. за 500 000 рублей. Является добросовестным приобретателем. С исковыми требованиями ОАО «<данные изъяты>» не согласен, в их удовлетворении просил отказать, снять арест с принадлежащего ему автотранспортного средства, отменить запрет на совершение регистрационных действий.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Решением Красноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ФИО3 и поручителей ФИО4 и Малышевой Л.Ю. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 331 рубль 58 копеек, а также госпошлина в сумме 7253 руб. 31 коп. (л.д. 40-42, 51-56).
 
    На основании вышеуказанного решение суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Малышевой Л.Ю. <адрес> отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство (л.д. 39).
 
    Согласно справке № 4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78) Малышева Л.Ю. работает <данные изъяты> и согласно исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ с денежного довольствия производятся удержания в пользу ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, а именно в 2010 году удержано 1420 руб., в 2011 году – 18292 руб. 81 коп., в 2012 году – 46860 руб. 13 коп., в 2013 году – 40934 руб. 64 коп., в 2014 году – 4740 руб. 54 коп., а всего за истекший период удержано 112 248 руб. 12 коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Малышева Л.Ю. получила в ОАО «<данные изъяты>-банк» на свое имя кредит в размере 500 000 рублей и приобрела в собственность легковой автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, модель № двигателя №, кузов №, цвет темно-зеленый, государственные номер № (л.д. 37-38, 44-50).
 
    В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника Малышевой Л.Ю. судебные приставы – исполнители совместно с представителем взыскателя ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выходили по месту жительства последней, где был обнаружен вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Малышевой Л.Ю. на праве собственности. Однако наложит арест, и изъять данное имущество у должника не представилось возможным (л.д. 4-6), так как в тот день автомобиль Малышевой Л.Ю. был продан Баленко В.А. за 400 000 рублей, договор купли – продажи (л.д. 43).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, модель № двигателя №, кузов №, цвет темно-зеленый, государственные номер № являлся Баленко В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 36).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Баленко В.А. продал данную автомашину по договору купли – продажи ФИО1 за 500 000 рублей (л.д. 80, 81-98, 116).
 
    Вырученные от продажи автомашины денежные средства были направлены Малышевой Л.Ю. на погашение кредита в ОАО «<данные изъяты> – банк» (л.д. 108-115).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    По смыслу вышеуказанной нормы закона, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Исходя из изложенного, именно на истца возложена обязанность по представлению доказательств, обосновывающих заявленные им требования, в частности, доказательств, что договор купли – продажи автотранспортного средства является мнимым, так как правовые последствия по нему не наступили и спорным автомобилем по-прежнему пользуется Малышева Л.Ю.
 
    Истцом по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля является мнимым.
 
    В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ, договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.
 
    Ответчики совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки, а именно: ответчик Малышева Л.Ю. в день заключения договора купли-продажи сняла спорный автомобиль с учета, а ответчик Баленко В.А. в этот же день поставил автомобиль на учет на свое имя, пользовался им на праве собственности до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, правовые последствия, которые в силу закона влечет за собой договор купли-продажи, наступили.
 
    Факт передачи и получения денежных средств за автомобиль подтверждается договором купли – продажи, ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался. Кроме того, неоплата или не полная уплата покупателем денежных средств за проданное ему имущество может служить основанием для предъявления продавцом требования о взыскании денежных средств либо о расторжении договора купли-продажи, а не для признания его недействительным (мнимым) по иску лица, не являющегося стороной сделки.
 
    Суд также учитывает, что мнимой сделка должна быть для обеих сторон сделки, а не только для истца.
 
    Доказательств, что Малышева Л.Ю. заключила спорный договор без цели создания правовых последствий, истцом не представлено, ответчиками по делу данное обстоятельство опровергается. С ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился в собственности ответчика Баленко В.А., сведения о том, что правомочия собственника по-прежнему реализуются Малышевой Л.Ю., отсутствуют, истцом доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено.
 
    Более того, мотивируя в исковом заявлении свои требования, истец опровергает те основания, по которым считает договор купли-продажи мнимым (ничтожным), поскольку указывает, что договор купли-продажи был заключен именно с целью отчуждения автомобиля для того, чтобы в собственности ответчика Малышевой Л.Ю. не осталось имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание по требованию истца.
 
    Очевидно, что оспариваемая сделка была заключена именно с намерением произвести реальное отчуждение автомобиля с переходом права собственности на него.
 
    Утверждения истца о том, что фактически спорный автомобиль остался во владении ответчика Малышевой Л.Ю., основаны исключительно на предположениях, доказательства в подтверждение данных утверждений истцом не представлено. Доводы истца о том, что Баленко В.А. является знакомым Малышевой Л.Ю. несостоятельны, представленными суду доказательствами не подтверждаются.
 
    Более того, ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль перешел во владение на праве собственности к третьему лицу ФИО1, который в настоящее время является собственником данной автомашины (л.д. 117).
 
    Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что на момент продажи автомашина Малышевой Л.Ю. в залоге либо под арестом не находилась. Малышева Л.Ю. является должником перед ОАО «<данные изъяты>» в силу договора поручительства по обязательствам заемщика ФИО3, добросовестно исполняет обязанности поручителя, ежемесячно погашая задолженность по кредитному договору. В отношении последнего также возбуждено исполнительное производство, имеется имущество, подлежащее реализации для исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 99).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка по купле-продаже автомашины марки <данные изъяты> года выпуска, модель №, кузов №, цвет темно-зеленый, государственные номер №, совершенная между Малышевой Л.Ю. и Баленко В.А. не является мнимой, следовательно, оснований для признания договора купли – продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным не имеется, а потому в удовлетворении иска необходимо отказать.
 
    С учетом изложенного не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Исходя из положений части 3 ст. 144 Гражданского Российской Федерации, случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
 
    В связи с отказом в удовлетворении иска, принятые меры по обеспечению иска необходимо отменить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к Малышевой Л.Ю., Баленко В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.
 
    Отменить меры по обеспечению иска, принятые по определению <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, модель №, кузов №, цвет темно-зеленый, государственные номер №, а также запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автотранспортного средства.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через канцелярию Кушвинского городского суда.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
 
         СУДЬЯ: Ю.П. Кручинин