Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Мировой судья Юшкова К.М. Дело № 12-7/2014
РЕШЕНИЕ
с. Усть-Кулом 20 февраля 2014 года
Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Стахиева А.А.,
при секретаре Решетиной О.Н.,
с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности – Волкова К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова К.А., <данные изъяты>,
которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, а также, участвовать в рассмотрении дела,
на постановление мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым Волков К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>,
установил:
Постановлением мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Волков К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Волкову К.А. назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Волков К.А. и его защитник Темнов А.Г. обратились в Усть-Куломский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая, что оно вынесено с существенным ущемлением его прав, с нарушением порядка производства по делам об административных правонарушениях, без выяснения фактических обстоятельств дела. Автомашиной он не управлял, за рулем автомашины находилась его гражданская жена ФИО1. О дне судебного заседания он не был извещен надлежаще, смс -сообщение на номер мобильного телефона № не получал. ДД.ММ.ГГГГ вручил секретарю судебного участка ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу по месту его жительства, однако его ходатайство надлежащим образом не разрешено. В связи с этим просят постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании Волков К.А. доводы жалобы полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
Заслушав заявителя Волкова К.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции пришел к следующему выводу.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Дело в отношении Волкова К.А. мировым судьей Сторожевского межрайонного судебного участка рассмотрено в его в отсутствие со ссылкой на то, что Волков К.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств от него не поступило.
Однако, данные выводы мирового судьи о надлежащем извещении Волкова К.А. о времени и месте рассмотрения дела, являются ошибочными.Имеющийся в материалах дела отчет об отправке СМС-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона Волкова К.А. нельзя признать доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, по следующим основаниям.
В материалах дела (л.д. 2) в протоколе об административном правонарушении имеется расписка Волкова К.А. о согласии на sms-уведомление о судебных заседаниях на номер абонента №.
Однако согласно отчета об отправке СМС, уведомление о судебном заседании по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Волкова К.А. на ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 00 минут, Волкову К.А. направлено на другой номер абонента №, то есть на номер телефона, который заявителем в расписке на согласие о получении уведомления посредством sms-сообщения не указывался.
Никаких данных о том, что Волков К.А. изменил номер телефона, в материалах дела не имеется. По указанному в расписке Волкова К.А. номеру телефона извещение не направлялось. Другим способом Волков К.А. о дате, времени и месте судебного заседания не извещался.
Рассмотрев дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья лишил Волкова К.А. права участвовать в рассмотрении дела, представлять свои доводы и доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, то есть повлекло нарушение требований статьи 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких данных, выводы судьи мирового суда о надлежащем извещении заявителя и возможности рассмотрения дела в его отсутствие являются неверными.
Невыполнение мировым судьей положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства повлекло нарушение прав заявителя на судебную защиту, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении имеет право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться услугами защитника.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечающее требованиям статей 24.1, 25.1, 25.5, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 23.1, 24.1, 25.1, 25.5, 29.7, 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Волкова К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания, в виде <данные изъяты>, отменить и направить административное дело в отношении Волкова К.А. на новое судебное рассмотрение мировому судье Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми. Жалобу Волкова К.А. и его защитника Темнова А.Г. удовлетворить частично.
Решение вступает в силу немедленно с момента его вынесения.
Судья - А.А. Стахиев
