Решение от 20 февраля 2014 года

    Дело № 2-23-2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 февраля 2014 года с. Табуны
 
    Судья Табунского районного суда Алтайского края Примак В.В.,
 
    при секретаре Островой Л.А.,
 
    ответчиков Янович О.А., Васильевой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Янович Оксане Адольфовне, Васильевой Наталье Николаевне, Петуховой Марине Николаевне о взыскании суммы долга и процентов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Кредитный потребительский кооператив «Доверие» обратился в суд с иском о взыскании с Янович Оксаны Адольфовны, Васильевой Натальи Николаевны, Петуховой Марины Николаевны задолженности по договору займа в сумме ФИО7, сумму компенсации за пользование займом в сумме ФИО8, сумму повышенной компенсации за нарушение графика гашения займа в размере ФИО9, сумму членского взноса в размере ФИО10, ссылаясь на то, что по договору займа № О96 от ДД.ММ.ГГГГ член кооператива Янович Оксана Адольфовна получила ФИО11 сроком на 731 день, что подтверждается расходным кассовым ордером, возврат взятых в заём денежных средств она обязалась производить согласно графика погашения задолженности, в настоящее время возврат средств, произведён не в полном объёме.
 
    Её поручителями выступили Васильева Н.Н., Петухова М.Н., которые несут солидарную с заёмщиком ответственность при погашении ссуды.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.
 
    Ответчик Янович О.А., в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что с требованиями в части взыскания суммы долга и суммы компенсации за пользование займа согласна полностью, а в части взыскания суммы повышенной компенсации просила уменьшить размер процентов.
 
    Ответчик Васильева Н.Н., в судебном заседании пояснила, что иск признаёт, просит уменьшить сумму повышенной компенсации.
 
    Ответчик Петухова М.Н., в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлена. Судом направлялась судебная повестка по единственному известному адресу ответчика, конверт возвращен в материалы дела с отметкой «по истечении срока хранения».
 
    Согласно ч.1, ч.4 ст.1113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
 
    Согласно приложению № приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются или вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на оборотной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.
 
    Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату – Петуховой М.Н., о чем свидетельствуют отметки на конверте.
 
    Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст.117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Действия ответчика, выразившиеся в неисполнении обязанности по получению почтовой корреспонденции, направляемой по адресам, имеющимся в материалах дела, являются злоупотреблением правом, что недопустимо в соответствии со ст.10 ГК РФ.
 
    С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и членом кооператива Янович Оксаной Адольфовной был заключён договор займа № О96, на основании которого истец предоставил ответчику на потребительские нужды денежные средства в размере ФИО12 сроком на 731 день. В соответствии с договором заёмщик обязуется ежемесячно возвращать сумму займа в объёме, порядке и сроки, предусмотренные договором займа и компенсацию за пользование денежными средствами по ставке 22% годовых на сумму непогашенной части займа. Однако до настоящего времени Янович О.А. погашение займа и уплату процентов в полном объёме не произвела.
 
    За нарушение заёмщиком сроков возврата суммы займа на невозвращённую в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 1% за каждый день просрочки.
 
    Задолженность Янович О.А. по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ФИО13 00 коп.: ФИО14 – непогашенная сумма займа, ФИО15 00 коп. - процентная компенсация за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО16 00 коп. - повышенная компенсация за нарушение графика гашения займа, сумма членского взноса в размере ФИО17.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией договора займа (л.д. 9), графиком гашения к договору займа (л.д. 14), копией расходного кассового ордера от 28.04.2012г. (л.д.15), копиями договора поручительства (л.д.10-11), заявлением Янович О.А. (л.д.12), требованиями о возврате суммы займа (л.д.19-21), положением о порядке формирования и использования имущества КПК «Доверие» ( л.д. 22-26), копией Устава КПК «Доверие» (л.д.27-39).
 
    Проверив и оценив указанные доказательства, судья считает изложенные обстоятельства установленными и доказанными.
 
    Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
 
    В подтверждение данного договора предоставлен договор № О96 от 28.11.12г.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и т.д., поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    В соответствии со ст.361 ГК РФ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата ссуды было предоставлено поручительство от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручителями выступили Васильева Наталья Николаевна, Петухова Марина Николаевна (л.д. 10-11).
 
    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником не предусматривает.
 
    Таким образом, между сторонами состоялись обязательства займа, которые ответчики не выполнили в полном объёме и в установленные сроки, поэтому в силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчиков возвратить долг в полном объёме.
 
    Других доказательств, которые могут служить основанием для освобождения ответчиков от исполнения договора займа и договора поручительства суду не представлено.
 
    В силу ст. ст. 330, 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку на 90%, так как неустойка в сумме ФИО18 00 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств по договору займа в значительной степени уменьшены за счёт взыскания с ответчика процентов за предоставленный заём, поэтому требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере ФИО19 10 копеек.
 
    Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с Янович Оксаны Адольфовны членских взносов в размере ФИО20, поскольку согласно ст.3.9.3 Устава КПК «Доверие» члены кредитного кооператива обязаны своевременно вносить членские взносы в порядке, предусмотренном ст.4.5 Устава.
 
    Членские взносы членов кредитного кооператива являются обязательными для уплаты всеми членами кредитного кооператива и вносятся в кассу кредитного кооператива. Величина и виды членских взносов для различных категорий членов кредитного кооператива могут быть различными и определяется Положением о формировании и использовании имущества кредитного кооператива (ст.4.5 Устава).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Янович Оксаны Адольфовны, Васильевой Натальи Николаевны, Петуховой Марины Николаевны солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» сумму задолженности по договору займа № О96 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, сумму компенсации за пользование займом по состоянию на 21.01.2014г. в размере ФИО22, сумму повышенной компенсации за нарушение графика гашения займа в размере ФИО23 10 копеек, всего в сумме ФИО24 10 копеек и ФИО25 96 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с Янович Оксаны Адольфовны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» членские взносы в сумме ФИО26 00 копеек и ФИО27 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Табунский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
    Судья: подпись В.В. Примак
 
    Верно:
 
    Судья В.В. Примак
 
    Секретарь Л.А. Островая
 
    Решение вступило в законную силу: «_____»_______________2014 г.
 
    Табунский районный суд Алтайского края
 
    Подлинник подшит в деле № 2-23/2014