Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Дело № 2-27/2014
Поступило в суд
«22» января 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«20» февраля 2014 года с. Табуны
Табунский районный суд Алтайского края в составе председательствующего: судьи Фроловой Л.В.,
при секретаре Гиревой Т.И.,
с участием ответчиков Смашных В.Л., Смашных В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Смашных Владимиру Леонидовичу, Смашных Валерию Леонидовичу, Поповой Варваре Фёдоровне о взыскании суммы долга и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Доверие» обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Смашных В.Л., Смашных В.Л., Поповой В.Ф. задолженности по договору займа в сумме ФИО7, ссылаясь на то, что по договору займа № О17 от ДД.ММ.ГГГГ член кооператива Смашных Владимир Леонидович получил ФИО8 на срок 732 дня по ставке 22% годовых, возврат взятых в заём денежных средств он обязался производить в объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором займа, в настоящее время возврат средств не произведён, сумма задолженности по договору займа составляет ФИО9, что повлекло начисление процентов в сумме ФИО10 и неустойки за нарушение графика гашения займа в сумме ФИО11. Его поручителями выступили Смашных В.Л., Попова В.Ф., которые несут солидарную с заёмщиком ответственность при погашении ссуды. Просит взыскать с ответчиков солидарно долг по договору займа в сумме ФИО12 00 коп., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО13 00 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО14, а также возврат государственной пошлины в размере ФИО15 81 копейку.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без их участия, на исковых требованиях настаивают.
Ответчик Смашных В.Л. в судебном заседании иск признал, но просит уменьшить повышенные проценты по займу, так как считает, что они явно завышены, у него сложилось трудное материальное положение, поменял место жительства, но в настоящее время работает, поэтому сумму задолженности будет погашать.
Ответчик Смашных В.Л. в судебном заседании иск признал, но просит уменьшить пеню.
Ответчик Попова В.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена.
С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и членом кооператива Смашных Владимиром Леонидовичем был заключён договор займа № О17 на потребительские нужды, согласно которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере ФИО16 на срок 730 дней (24 месяца) под 22% годовых на сумму непогашенной части займа, а заёмщик обязуется ежемесячно возвращать части займа и компенсацию за пользование займом, в объёме и сроки, предусмотренные договором займа, и указанные в графике гашения займа. Однако до настоящего времени Смашных В.Л. погашение займа, уплату процентов в полном объёме не произвел.
За нарушение заёмщиком сроков возврата суммы займа на невозвращённую в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 1% за каждый день просрочки (п.2.4.1 Договора).
Задолженность Смашных В.Л. по договору займа составила ФИО17 00 коп.: ФИО18 00 коп. – непогашенная сумма займа; ФИО19 00 коп. - процентная компенсация за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО20 00 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата займа.
Изложенные обстоятельства обоснованы следующими доказательствами:
- копией заявления от 03.08.2010г. о принятии в члены КПК «Доверие» (л.д.19);
- копией заявления от 17.01.2012г. о предоставлении потребительского займа (л.д.18);
- копией договора займа № О17 от 24.01.2012г. (л.д.13);
- графиком гашения к договору займа (л.д.16);
- копией расходного кассового ордера от 24.01.2012г. (л.д.17);
- расчетом цены иска (л.д.8-12);
- копиями требований о возврате суммы займа и процентов от 18.10.2013г. (л.д.20-22);
- копией Устава КПК «Доверие» (л.д.31-44);
- копией Положения о порядке формирования и использования имущества КПК «Доверие» (л.д.26-30).
Проверив и оценив указанные доказательства, суд считает изложенные обстоятельства установленными и доказанными.
Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение данного договора предоставлен договор № О17 от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
По своей природе требуемые истцом проценты являются платой за пользование денежными средствами, переданными в заем, а потому подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.
В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ и п.2.6 вышеуказанного договора при нарушении заемщиком срока, установленного графиком гашения займа для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.361 ГК РФ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата ссуды было предоставлено поручительство от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручителями выступили Смашных Валерий Леонидович, Попова Варвара Фёдоровна, (л.д. 14-15).
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и т.д., поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником не предусматривает.
Таким образом, между сторонами состоялись обязательства займа, которые ответчики не выполнили в полном объёме и в установленные сроки, поэтому в силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчиков возвратить долг в основной сумме ФИО21 00 коп. = ФИО22 00 коп. + ФИО23 00 коп..
Других доказательств, которые могут служить основанием для освобождения ответчиков от исполнения договора займа и договора поручительства суду не представлено.
В силу ст.ст. 330, 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку на 80%, так как неустойка в сумме ФИО24 00 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств по договору займа в значительной степени уменьшены за счёт взыскания с ответчика процентов за предоставленный заём, поэтому требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере ФИО25 80 копеек.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» - удовлетворить частично.
Взыскать с Смашных Владимира Леонидовича, Смашных Валерия Леонидовича, Поповой Варвары Фёдоровны солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» сумму задолженности по договору займа № О17 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО27 00 копеек, неустойку в размере ФИО28 80 копеек, всего в сумме ФИО29 80 копеек и ФИО30 49 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Табунский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья Табунского районного суда подпись Л.В.Фролова
Верно:
Судья Л.В.Фролова
Секретарь Т.И.Гиревая
Решение вступило в законную силу: «___» ______________2014г.
