Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Дело: 12-2/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Тарногский Городок 20 февраля 2014 г
Судья Тарногского районного суда Вологодской области Попов А.С.,
с участием защитника ИП Филиппова М.И. адвоката Едемской Е.В., представившей удостоверение № ….. и ордер № …..,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области Коноплёва Г.А. на постановление и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 по делу об административном правонарушении от хх.хх.хххх г. № …./…..,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от хх.хх.хххх года и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 Грачевой Н.Н. по делу об административном правонарушении № …./…. прекращено производство по делу в отношении ИП Филиппова М.И. по ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Государственный инспектор отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области (далее – УГАДН по Вологодской области) Коноплёв Г.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права.
Считает не соответствующим положениям закона сделанный мировым судьей по основанию наличия у ИП Филиппова на момент осмотра транспортных средств действующей лицензии вывод об отсутствии в действиях ИП Филиппова М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ.
Полагает, что имеющая у ИП Филиппова М.И. лицензия № …….., срок действия которой определен с хх.хх.хххх года по хх.хх.ххххх года, не может считаться бессрочной по основанию ч.3 ст.22 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99–ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». По его мнению, в случае с ИП Филипповым М.И. должны применяться положения ч.4 ст.22 названного Закона.
С вступлением в силу Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированный вид деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом сменил наименование с «деятельность по перевозке автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» на «деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)».
По мнению госинспектора Коноплёва имеющаяся у ИП Филиппова лицензия № ……… подлежала переоформлению, но переоформлена не была и прекратила свое действие хх.хх.хххх года.
Указывает, что в период с х.хх по хх.хх.хххх года им было проведено административное расследование в отношении ИП Филиппова М.И., в ходе которого установлен факт осуществления …, … и хх.хх.хххх года ИП Филипповым предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршруту «В. – Т.» с использованием транспортного средства Л. ……., государственный регистрационный номер ……., без лицензии на перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
Поскольку вменяемая ИП Филиппову ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии, по данному нарушению им проведено административное расследование в соответствии с требованием ч.1 ст.28.7 КоАП РФ.
На основании ч.3 ст.23.1, ч.2 ст.29.5 КоАП РФи со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации № 144-О от 15 января 2009 года полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению Вологодским городским судом по месту нахождения УГАДН по Вологодской области.
Не согласен с приведенными при рассмотрении дела защитником ИП Филиппова Едемской Е.В. доводами, полагает, что все материалы по делу собраны в ходе контрольных мероприятий и в рамках административного расследования в установленном законе порядке. Заключение договора с В. О.С. не объясняет факта перевозки других пассажиров, что подтверждается материалами дела. Договоры фрахтования на перевозку пассажиров на …, … и … хх.хххх года также отсутствуют.
Просит постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 от хх.хх.хххх года по делу № …../…. отменить и передать административное дело в отношении ИП Филиппова М.И. по подсудности по месту нахождения УГАДН по Вологодской области.
В судебное заседание государственный инспектор отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Вологодской области Коноплёв Г.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не представил.
ИП Филиппов М.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не представил.
Защитник ИП Филиппова М.И. адвокат Едемская Е.В. просит рассмотреть дело без участия её доверителя в связи с занятостью последнего и полагает обжалуемое постановление и.о. мирового судьи по судебному участку № 55 Вологодской области Грачевой Н.Н. законным и обоснованным.
Указывает на предусмотренное Федеральным законом от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» положение о бессрочности имевшейся на момент проверки в августе 2013 г. у Филиппова М.И. лицензии.
Полагает обоснованными приведенные в обжалуемом постановлении выводы мирового судьи об отсутствии законных оснований для проведения административного расследования должностным лицом УГАДН по Вологодской области и выполненными требования закона о подсудности административного дела при его рассмотрении по существу.
Просит жалобу госинспектора УГАДН по Вологодской области Коноплёва Г.А. оставить без удовлетворения.
Заслушав защитника ИП Филиппова М.И. адвоката Едемскую Е.В. и изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
За осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии частью 1 ст.14.1.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность для индивидуальных предпринимателей в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Как усматривается из материалов дела хх.хх.хххх года государственным инспектором отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Вологодской области Коноплёвым Г.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения транспортного законодательства ИП Филипповым М.И., осуществлявшим …, …. и хх.хх.хххх года предпринимательскую деятельность по перевозке без лицензии пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, что является нарушением п.24 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
По результатам административного расследования в отношении ИП Филиппова М.И. составлен административный протокол № …. от хх.хх.хххх года по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела хх.хх.хххх года и.о. мирового судьи по судебному участку № 55 вынесено обжалуемое государственным инспектором отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Вологодской области Коноплёвым Г.А. постановление.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В материалах дела об административном правонарушении имеется выданная ИП Филиппову М.И. лицензия № ……… на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) со сроком действия с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года.
Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензии на указанные в части 1 статьи 12 данного Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу этого Федерального закона (по истечении 180 дней после дня официального опубликования, опубликован в официальном издании «Российская газета», № 97, 6 мая 2011 г.), действуют бессрочно.
Деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, является лицензируемым видом деятельности (пункт 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).
Таким образом, судья приходит к выводу, что выданная Филиппову лицензия № …….. на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) действует бессрочно и на момент проверки его деятельности …., ….. и хх.хх.ххххх года ИП Филиппов М.И. имел право в соответствии с указанной лицензией осуществлять предпринимательскую деятельность по перевозкам пассажиров.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда РФ от 25 ноября 2013 года № 23-АД13-1.
Доводы госинспектора Коноплева относительно того, что в случае с ИП Филипповым М.И. должны применяться положения ч.4 ст.22 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», и что с вступлением в силу данного Закона лицензированный вид деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом сменил наименование с «деятельность по перевозке автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» на «деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» судья полагает несостоятельными, поскольку добавление в наименование лицензии слова «пассажиров» не влечет изменения наименования лицензии в целом и не искажает ее содержания и целей, для реализации которых лицензия была выдана.
Доводы госинспектора УГАДН по Вологодской области Коноплева Г.А. о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, также не соответствуют положениям закона.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, опроса лиц, проживающих в другой местности (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).
При соотнесении требований закона с представленными судье материалами дела усматривается, что после вынесения определения от хх.хх.хххх года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования до оформления хх.хх.хххх года протокола об административном правонарушении не назначались и не проводились какие-либо экспертизы, не совершалось каких-либо процессуальных действий, требующих значительных затрат времени, как то указано в качестве оснований проведения административного расследования и что свидетельствовало бы в соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ о факте проведении административного расследования.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 24 декабря 2013 № 2131-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Ф.О.Н.» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 1.6, 23.1, 28.7, 29.4, 29.5, 29.9, 30.7 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что в силу статей 23.1 и 28.7 КоАП Российской Федерации проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1.1 КоАП Российской Федерации, не допускается и, соответственно, указанные дела относятся к подведомственности мировых судей.
Этот вывод подтверждается сложившейся правоприменительной практикой: как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации.
Учитывая, что производство административного расследования по ст.14.1.2 КоАП РФ не предусмотрено Кодексом об административном правонарушении, объектом правонарушения по указанной статье являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, указания на которую не содержится в части 1 ст.28.7 КоАП РФ, оснований для проведения административного расследования не имелось, фактически оно также проведено не было. Следовательно, рассмотрение указанного дела относится к подведомственности мировых судей.
Административное дело в отношении ИП Филиппова по ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ изначально после составления административного протокола № ….. от хх.хх.хххх года были направлены мировому судье по судебному участку № 1 Вологодской области, при этом подведомственность была определена государственным органом правильно.
В соответствии с определением мирового судьи по судебному участку № 1 Вологодской области от 06 ноября 2013 года административное дело в отношении ИП Филиппова М.И. передано мировому судье по судебному участку № 55 Тарногского района Вологодской области в связи с удовлетворением ходатайства ИП Филиппова о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства.
Следовательно, 31 декабря 2013 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Филиппова М.И. было рассмотрено и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 Грачевой Н.Н. без нарушения правил подсудности.
При рассмотрении административного дела № ……/….. мировым судьей существенных нарушений процессуального и материального права, могущих повлечь отмену или изменение постановленного по делу решения, допущено не было.
На основании изложенного судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области Коноплёва Г.А. и отмене или изменению постановления мирового судьи.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление от 31 декабря 2013 года и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 Грачевой Н.Н. по делу об административном правонарушении № ……/….., которым в отношении индивидуального предпринимателя Филиппова М. И. прекращено производство по административному делу по ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области Коноплёва Г.А. – без удовлетворения.
Судья -Попов А.С.
