Дата принятия: 20 февраля 2014г.
К делу № 2-355/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.- к. Анапа «20» февраля 2014 года
Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.,
при секретаре Назаровой И.А.,
с участием представителя истца Сорокина И.В. – Колыш В.В.,
ответчика Каськова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина И.В. к Каськову Ю.А. о взыскании суммы долга и пени по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Сорокин И.В. обратился в суд с иском к Каськову Ю.А. о взыскании долга и неустойки по договору займа.
В судебном заседании представитель истца Сорокина И.В. – Колыш В.В., действующий по доверенности от 09.08.2013 г., заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что 04.04.2012 г. ответчик взял у истца в долг 180 000 рублей сроком на один месяц до 04.05.2012 г. В случае невозврата денежных средств ответчик обязался выплачивать истцу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. Сумма пени составляет: 180 000 рублей х 500 х 1% = 900 000 рублей. Неустойка в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена. Сорокин И.В. неоднократно обращался к ответчику с требованием возврата долга. Однако до настоящего времени ответчик долг не вернул. На основании изложенного просит суд взыскать с Каськова Ю.А. в пользу Сорокина И.В. сумму долга в размере 180 000 рублей, взыскать с Каськова Ю.А. в пользу Сорокина И.В. пеню за просрочку исполнения обязательств в размере 50 000 рублей. Судебные расходы отнести за счёт ответчика. Пояснил, что истец лично не желает участвовать в рассмотрении дела.
Ответчик Каськов Ю.А. возражал против удовлетворения иска Сорокина И.В., поскольку полагает, что указанная в расписке от 04.04.2012 г. сумма 180 000 рублей не является переданными в долг денежными средствами, а представляет собой проценты за пользование денежными средствами истца, полученными по ранее выданным распискам. Однако в настоящее время ранее возникшие долговые обязательства прекращены в связи с оплатой им долговых сумм, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него в пользу Сорокина И.В. указанной в исковом заявлении суммы в размере 180 000 рублей.
Истец Сорокин И.В., в надлежащем порядке извещенный о времени и месте процесса, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, однако суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Выслушав представителя истца Сорокина И.В. – Колыш В.В., ответчика Каськова Ю.А., исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные Сорокиным И.В. исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу правил ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Положениями ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно расписке от 04.04.2012 г. Каськов Ю.А. взял у Сорокина И.В. деньги в сумме 180 000 рублей сроком на один месяц по 04.05.2012 г. Обязался вернуть в указанный срок, в случае невозврата предусмотрена уплата процентов за пользование суммой долга в размере 1 % в день.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, исходя из буквального толкования текста составленной ответчиком расписки от 04.04.2012 г., суд приходит к выводу, что указанная в расписке сумма является суммой долга, а не процентами за пользование денежными средствами, переданными по ранее составленным распискам.
Расчет процентов по договору денежного займа от 04.04.2012 г. произведен истцом следующим образом: 180 000 рублей (сумма основанного долга) : 100 х 1 % (процентная ставка в день по договору займа) х 500 дней (просрочка возврата займа) = 900 000 рублей.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая указанные требования закона, истцом снижен размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства до 50 000 рублей.
Положениями ст.60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с представленной ответчиком распиской от 20.12.2011 г. Каськов Ю.А. взял у Сорокина И.В. деньги в сумме 100 000 рублей, сроком на один месяц до 22.01.2012 г. Согласно расписке от 22.01.2012 г. ответчик взял у истца денежные средства в размере 124 000 рублей, сроком на один месяц до 22.02.2012 г. В соответствии с распиской от 20.02.2012 г. Каськов Ю.А. взял у Сорокина И.В. денежную сумму в размере 140 000 рублей, сроком до 20.03.2012 г.
Однако с учетом того обстоятельства, что данные долговые расписки были возвращены истцом Сорокиным И.В. ответчику Каськову Ю.А., суд находит, что указанные в расписках денежные обязательства были прекращены и не связаны с обязательством, возникшим в результате заключения договора займа на сумму 180 000 рублей, составленная в подтверждение которого расписка от 04.04.2012 г. до обращения в суд хранилась у истца.
В соответствии с требованиями ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Каськовым Ю.А. не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа от 04.04.2012 г., заключенному с истцом Сорокиным И.В., ни полностью, ни частично.
Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные Сорокиным И.В. требования о взыскании с Каськова Ю.А. суммы основного долга в размере 180 000 рублей и неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 рублей, соразмерной последствиям нарушения обязательства, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт заключения между сторонами 04.04.2012 г. договора займа в простой письменной форме и передачи истцом Сорокиным И.В. ответчику Каськову Ю.А. денежных средств в размере 180 000 рублей, при этом были соблюдены требования законодательства о форме договора, который в соответствии с положениями ст.807 ГК РФ считается заключенным в момент передачи денежных средств. В подтверждение денежного займа Каськовым Ю.А. была составлена расписка, удостоверяющая получение им от истца денежной суммы в размере 180 000 рублей. Учитывая, что заемные денежные средства не были возвращены ответчиком Каськовым Ю.А. истцу Сорокину И.В., суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика заемных денежных средств в размере 180 000 рублей, а также пени за пользование чужими денежными средствами.
Принимая во внимание требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает необходимым взыскать с Каськова Ю.А. в пользу Сорокина И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере, определяемом в порядке, предусмотренном ст.333.19 НК РФ, в сумме 5 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Сорокина И.В. к Каськову Ю.А. о взыскании суммы долга и пени по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Каськова Ю.А. в пользу Сорокина И.В. сумму долга в размере 180 000 рублей, пеню за просрочку исполнения обязательств в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, а всего взыскать 235 500 (двести тридцать пять тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд.
Судья
Анапского районного суда
Краснодарского края А.Н. Немродов
