Решение от 20 февраля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    « 20 » февраля 2014 года г.Нефтегорск.
 
    Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием помощника прокурора Букреева И.П., при секретаре Полстьяновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротынцева В.А. к ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Транспорт-Отрадный-2» о возмещении морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец обратился с данным иском указав, что работал <данные изъяты> а/м в Нефтегорском УТТ ОАО «Самаранефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ООО «Транспорт-Нефтегорск», преобразованном в «Транспорт-Отрадный-2», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Работа была связана с тяжелыми условиями труда и воздействием вредных производственных факторов, что привело к возникновению профзаболеваний: «<данные изъяты>» с сопутствующими заболеваниями, о чем имеются акты о случае профзаболевания. В связи с этим установлена № группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> по заболеванию <данные изъяты> и <данные изъяты> по ослаблению <данные изъяты> Причиной возникновения профзаболеваний послужило несовершенство рабочего места, тяжесть трудового процесса, шум с превышением ПДУ. Причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, стал инвалидом, утратил трудоспособность, вынужден постоянно прибегать к медицинской помощи. Просит взыскать по 200000 рублей с каждого ответчика компенсацию морального вреда, а также затраты на оказание юридической помощи 2000 рублей.
 
    В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали. Истец пояснил, что в НУТТ работал на а/м ГАЗ-51, ЗИЛ-554, УРАЛ-4320, работа была связана с доставкой топлива на скважины и заправкой техники. Фактически работал по 12 часов в день. Просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде в сумме 5000 рублей.
 
    Представитель ОАО «Самаранефтегаз» с исковыми требованиями не согласился указав на отсутствие доказательств воздействия на истца вредных производственных факторов в период его работы в организации. Представленные истцом акты о случае профзаболевания устанавливают причинно-следственную связь возникших у него профзаболеваний с условиями труда в ООО «Транспорт-Отрадный-2». Сведений о том, что профзаболевания обусловлены работой истца в ОАО «Самаранефтегаз», материалы дела не содержат. Время воздействия вредных производственных факторов имело место в течение рабочей смены, следовательно половину суток он не подвергался их воздействию. Работа в режиме тяжелых физических нагрузок не означает безусловного наступления профзаболевания, а свидетельствует о вероятности его возникновения. В ОАО «Самаранефтегаз» истец работал непродолжительное время и у него профпатологии не наблюдалось, после увольнения он продолжал осуществлять трудовую деятельность и признавался годным к работе в своей профессии. Инвалидность установлена истцу по общему заболеванию, а установленная степень утраты профессиональной трудоспособности лишь ограничивает возможность его труда, не лишая общей трудоспособности. Доказательств того, что ОАО «Самаранефтегаз» является причинителем вреда.
 
    Представитель ООО «Транспорт-Отрадный-2», являющегося правопреемником ООО «Транспорт-Нефтегорск», с исковыми требованиями также не согласился указав, что истец работал в организации <данные изъяты> а/м 15 лет 2 месяца при стаже работы в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов 38 лет 2 месяца. Согласно протоколу оценки условий труда они относятся к классу 3.1 по тяжести трудового процесса, которые не вызывают развитие профзаболевания. Кроме того у него имеется ряд сопутствующих заболеваний, требующих медицинской помощи и имеющих похожие симптомы с профессиональными. С условиями труда истец был ознакомлен, в период работы он обеспечивался СИЗ в соответствии с отраслевыми нормами, нарушения норм охраны труда, техники безопасности не было. При выходе на пенсию истцу было выплачено единовременное пособие. Установленная истцу степень утраты профессиональной трудоспособности не исключает продолжения профессиональной деятельности, а инвалидность установлена по общему заболеванию. Заявленная компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Пояснил, что произведенная при увольнении выплата связана с продолжительностью работы в организации.
 
    Выяснив мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему выводу.
 
    Как следует из материалов дела истец работал <данные изъяты> а/м с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Нефтегорском УТТ ОАО «Самаранефтегаз»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Транспорт-Нефтегорск», реорганизованном в форме присоединения к ООО «Транспорт-Отрадный-2», откуда был уволен в связи с отсутствием соответствующей работы на основании медицинского заключения по п.8 ст.77 ТК РФ (л.д. 37-38).
 
    В период работы в ООО «Транспорт-Отрадный-2» у него были установлены профессиональные заболевания «<данные изъяты>» (акт о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ года) и «<данные изъяты>» (акт о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ года). Причинами возникновения профзаболеваний послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса (более 50% времени смены нахождение в фиксированной позе), превышение ПДУ шума. Заболевание выявлено при медосмотре. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 38 лет. Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено.Заболевание возникло в результате несовершенства машины и рабочего места(л.д. 25-29). На основании указанных актов Бюро МСЭ № по Самарской области была установлена утрата истцом профессиональной трудоспособности <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (по АРПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ года) и <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (по АРПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ года), на тот же срок установлена № группа инвалидности по общему заболеванию (л.д. 30, 31). По заключению ВК отделения профпатологии ГБУЗ СО «С» от ДД.ММ.ГГГГ Воротынцев В.А. в настоящее время нетрудоспособен (л.д. 23).
 
    Из представленной санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для оценки состояния производственной среды на рабочих местах Воротынцева В.А. в Нефтегорском УТТ использованы данные аналогичных рабочих мест, имеются сведения о лабораторно-инструментальных исследованиях на аналогичном рабочем месте <данные изъяты> а/м ЗИЛ-554 от 2005 года, карты аттестации аналогичных рабочих мест водителя а/м ГАЗ-3307 от 2009 года, ЗИЛ-131 от 2004 года, УРАЛ-4320 от 2004 и 2012 года, экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, фотография рабочего дня <данные изъяты> а/м УРАЛ-4320 от 2013 года (аналогичное рабочее место Воротынцева В.А.), применимые ко всему периоду работы Воротынцева В.А. <данные изъяты> указанных а/м. Время управления а/м составляет 62,5% исходя из 8-часовой смены. Для водителя при управлении ТС характерно пребывание в фиксированной рабочей позе сидя, что обусловлено технологическим процессом, которая сохраняется при движении ТС и сопровождается статическим напряжением мышц плечевого пояса, рук, шейно-грудного и пояснично-крестцового отдела позвоночника. Во время работы <данные изъяты> Воротынцев В.А. подвергался воздействию вредных производственных факторов, в т.ч. производственный шум, вибрация, тяжесть трудового процесса (рабочая поза). Дано заключение о состоянии условий труда: условия труда Воротынцева В.А. в профессии <данные изъяты> а/м ГАЗ-3307, ЗИЛ-131, УРАЛ-4320 в Нефтегорском УТТ ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Транспорт-Отрадный-2» не соответствуют гигиеническим нормативам по шуму – превышение ПДУ, тяжести трудового процесса – более 50% времени смены нахождение в фиксированной позе при допустимой нагрузке до 25% времени смены (л.д. 6-20).
 
    Согласно ст.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
 
    В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).
 
    В соответствии с п.17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года, и п.п.27-28 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных Постановлением Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года, 10% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, в частности если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней загрузки; 30% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде. При этом указанными нормативными актами не предусмотрено суммирование степени утраты профессиональной трудоспособности в случае установления нескольких профзаболеваний и составления нескольких актов о случае профзаболевания.
 
    В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
 
    На основании ч.2 ст.58 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения права и обязанности присоединяемого юридического лица переходят к юридическому лицу, к которому оно присоединено, в соответствии с передаточным актом. В силу ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства могут возникать и вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В судебном заседании с достоверностью нашло подтверждение установление у истца профзаболеваний. Причинение физических и нравственных страданий из-за этого сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред его здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболеваний, приведших к ограничению трудоспособности и работе по профессии, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Представленные доказательства указывают на то, что к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению профзаболеваний, относится тяжесть трудового процесса (пребывание в фиксированной рабочей позе) и воздействие шума с превышением ПДУ, воздействие которых имело место и в ОАО «Самаранефтегаз», и в ООО «Транспорт-Нефтегорск», и в ООО «Транспорт-Отрадный-2». Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия таких факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Правопреемство ООО «Транспорт-Отрадный-2» после ООО «Транспорт-Нефтегорск» не оспаривается.
 
    Доводы ОАО «Самаранефтегаз» о недоказанности воздействия на истца вредных производственных факторов во время работы в организации суд отвергает, поскольку установлено, что рабочее место водителя по параметрам нахождения в фиксированной рабочей позе и шуму, наличие которых обусловлено спецификой устройства и работы ТС, явившимся причиной возникновения у истца профзаболевания, не соответствует требованиям безопасности, т.е. свидетельствует о его несовершенстве. Отсутствие у истца в период работы в ОАО «Самаранефтегаз» признаков профпатологии и отклонений в состоянии здоровья значения не имеет ввиду возможности проявления последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено. Отсутствие документов о характере работы в организации при наличии доказательств, характеризующих условия труда на аналогичном рабочем месте, свидетельствующих о наличии вредных производственных факторов, отнесенных к причинам профзаболевания, не может являться основанием для отказа в иске.
 
    Такой показатель тяжести трудового процесса как нахождение более 50% времени смены в неудобной и (или) фиксированной позе отнесен к классу 3 вредный 2 степени классов условий труда по Р 2.2.2006-05, на основании которого составлялось заключение о состоянии условий труда. Исходя из специфики работы водителя а/м позу, в которой он находится во время управления ТС, нельзя считать свободной, т.к. она связана с нахождением в сидячем положении, т.е. является вынужденной (фиксированной). Применение аналогии рабочих мест является возможным, т.к. приложением № 18 к Руководству 2.2.2006-05 к аналогичным рабочим местам отнесены такие, которые характеризуются совокупностью признаков: выполнение одних и тех же профессиональных обязанностей при ведении единого технологического процесса; использование однотипного оборудования, инструментов, приспособлений, материалов и сырья, что характерно и очевидно для управления автомобилем.
 
    По этим же основаниям суд отвергает и доводы представителя ООО «Транспорт-Отрадный-2» в обоснование своих возражений. Ссылку на отнесение условий труда в организации к классу 3.1, о чем указано в карте аттестации рабочего места от 2012 года, суд не принимает во внимание, поскольку при составлении санитарно-гигиенической характеристики и определении класса тяжести условий труда использовались в совокупности данные карт аттестации рабочих мест, фотография рабочего дня, экспертное заключение, по которым и был установлен фактический показатель нахождения в фиксированной позе (более 50% времени смены), а сам факт наличия у истца профзаболевания говорит о такой возможности.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, не лишающий возможности осуществления трудовой деятельности, однако фактически препятствующий работе по профессии, вину причинителей вреда, как не обеспечивших надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы по профессии <данные изъяты> а/м, составляющую в ОАО «Самаранефтегаз» 3 года 8 месяцев, в ООО «Транспорт-Нефтегорск» и ООО «Транспорт-Отрадный-2» 15 лет 2 месяца в условиях воздействия вредных производственных факторов при общем стаже работы в таких условиях 38 лет 2 месяца, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере 55000 рублей для ООО «Транспорт-Отрадный-2» и 15000 рублей для ОАО «Самаранефтегаз». Произведенная истцу при увольнении из ООО «Транспорт-Отрадный-2» выплата не связана с профзаболеванием, в связи с чем не может учитываться при определении размера компенсации морального вреда.
 
    На основании ст.ст.98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ. Также на основании ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков понесенные истцом расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления и за ведение дела в суде, которые реально произведены и документально подтверждены квитанциями СОКА на общую сумму 7000 рублей. Однако учитывая объем и сложность дела, не требующего значительных затрат в обеспечении доказательствами, степень участия в деле представителя, частичное удовлетворение иска, принципы разумности и справедливости, подлежащие учету при определении размера указанных расходов, суд считает возможным уменьшить их до 4000 рублей, которые подлежат взысканию с обоих ответчиков в равных долях.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Воротынцева В.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Воротынцева В.А. 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего 17000 (семнадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Транспорт-Отрадный-2» в пользу Воротынцева В.А. 55000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего 57000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» 100 (сто) рублей госпошлину в доход государства.
 
    Взыскать с ООО «Транспорт-Отрадный-2» 100 (сто) рублей госпошлину в доход государства.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.
 
    Судья В.В.Лопутнев