Дата принятия: 20 февраля 2014г.
№ 12-178\14
Р Е Ш Е Н И Е
20 февраля 20124 года г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Могдалева Е.А.,
рассмотрев жалобу Голого С.Ю. на постановление и.о. начальника отдела государственного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Ростовской области –заместителя главного государственного инспектора РО по использованию и охране земель №388 от 17.12.2013 г. о привлечении Гулого С.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Гулый С.Ю. 19.12.2013 г. года обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление и.о. начальника отдела государственного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Ростовской области –заместителя главного государственного инспектора РО по использованию и охране земель №388 от 17.12.2013 г. о привлечении Гулого С.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.12.2013 г. дело об административном правонарушении по указанной жалобе Гулого С.Ю. было передано на рассмотрение в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.
09.01.2014 г. дело об административном правонарушении поступило в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.
05.02.2014 года Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Управление по РО представило подлинник постановления от 17.12.2013 года, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
В обоснование своей жалобы Гулый С.Ю. указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Он является собственником земельного участка по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Персиановский, 4а, с КН №, площадью 406 кв.м, вид разрешенного использования –«индивидуальное жилищное строительство». На указанном участке располагается грузовой автотранспорт, владельцами которого являются Гулый С.Ю. и Гулая Г.А. По мнению заявителя, земельный участок используется по назначению, что не нарушает права и интересы других лиц, не наносит вред окружающей среде. По мнению заявителя, вывод административного органа о том, что автотранспорт используется в целях осуществления предпринимательской деятельности основан на сомнительных доказательствах. Ссылка на визитные карточки 2007 г. «Такси Вояж» и свидетельские показания является не допустимым доказательством.
Гулый С.Ю. и Гулая Г.А. в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить.
На рассмотрение жалобы явилась представительФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управление по РО по доверенности Саркисова С.Л., просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 05.12.2013 государственным инспектором г. Ростова-на-Дону по использованию и охране земель Ткаченко В.Н. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Гулой С.Ю..
По результатам проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. <адрес> с кадастровым номером №, площадью 406 кв.м, находится в собственности Гулой С.Ю., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 23.03.2009 сделана запись регистрации № №
Вид разрешенного использования земельного участка в государственном кадастре недвижимости - «индивидуальное жилищное строительство».
На земельном участке имеется объект недвижимого имущества, находящийся в собственности Гулой Г.А.: летняя кухня, площадью 32,3 кв.м, литер Щ, этажностью: 1, о чем в ЕГРП 23.03.2009 сделана запись регистрации № №.
Также на земельном участке располагаются: специальная техника, а именно, эвакуатор-манипулятор, автовышка, экскаватор-погрузчик, и производственные конструкции (железобетонные изделия, монтажная арматура). Владельцами данного транспорта является Гулый СЮ. и Гулая Г.А., что подтверждается соответствующими паспортами транспортных средств.
В соответствии со ст. 12 ЗК РФ земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулирования в сфере земельных отношений.
Статья 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия, создания условий для планировки территорий муниципальных образований, а также обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц разрабатываются правила землепользования и застройки.
Во исполнение указанных требований законодательства решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 № 87 приняты «Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» (далее - ПЗЗ).
Согласно ПЗЗ земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), градостроительный регламент которой разработан для обеспечения правовых условий формирования кварталов индивидуальной жилой застройки, многоквартирной мало- и среднеэтажной застройки и реформирования садовых и дачных товариществ в зоны жилой застройки.
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
По факту нарушения ст. 42 ЗК РФ, 05.12.2013 Ткаченко В.Н. в отношении Гулой Г.А. составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Постановлением и.о. начальника отдела государственного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Ростовской области –заместителя главного государственного инспектора РО по использованию и охране земель №388 от 17.12.2013 г. Гулый С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользованием земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.
Вынося постановление, административный орган посчитал установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину Гулого С.Ю. в его совершении. На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что выводы административного органа являются неправомерными, а постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Так, основным доводом административного органа является то, что специальная техника, располагающаяся на участке и находящаяся в собственности Гулого С.Ю. используется им для предпринимательской деятельности ООО «Такси Вояж». Доказательствами, на которые ссылается административный орган, являются визитные карточки «Такси Вояж» и свидетельские показания Левковского А.А., Афонченко В.Г., Хансивярова Ш.А., Калашниковой Т.Ю., Галушкиной Л.И, Берберова М.О., Афонченко Т.В., Лазаревой О.Ю., Мазуренко Л.Н.
По мнению суда, указанные доказательства не подтверждают совершение Гулым С.Ю. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, поскольку на представленных визитных карточках имеется только телефон, иных данных, в том числе о контактном лице, адресе, дате выпуска карточек –не имеется. В связи с изложенным, они не могут быть доказательством осуществления Гулым С.Ю. предпринимательской деятельности на земельном участке.
Кроме того, по мнению суда, показаний свидетелей являются недостаточными доказательствами совершения Гулым С.Ю. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.
Фотоматериалы, имеющиеся в деле, также не могут быть положены в основу привлечения Гулого С.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.
Иных доказательства использования Гулым С.Ю. земельного участка не по целевому назначению административным органом не представлено.
Напротив, из материалов следует, что на земельном участке под индивидуальное жилищное строительство располагается объект недвижимого имущества -летняя кухня, а специальная техника находится в собственности Гулого С.Ю. и Гулой Г.А.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в действиях Гулого С.Ю.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.29.9, 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП при отсутствии состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В связи с изложенным, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, -
Р Е Ш И Л:
постановление и.о. начальника отдела государственного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Ростовской области –заместителя главного государственного инспектора РО по использованию и охране земель №388 от 17.12.2013 г. о привлечении Гулого С.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ– отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении Гулого С.Ю. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Е.А.Могдалева
