Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Дело № 12-24\2014 год
РЕШЕНИЕ
г. Калининград 20 февраля 2014 года
Судья Московского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП КХ «Водоканал» Иващенко А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2013 года. вынесенное должностным лицом Управления Росприроднадзора по Калининградской области
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением № 01-219\1-1\2013 от 18.11.2013 года. вынесенным должностным лицом Управления Росприроднадзора по Калининградской области директор МУП КХ «Водоканал» Иващенко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по факту осуществления МУП КХ «Водоканал» пользования водным объектом – каналом без названия в п. Малое Борисово с целью сброса сточных вод через выпуск № 7 в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.
Оспаривая законность и обоснованность указанного выше Постановления защитник Иващенко А.Н. указал на то, что оно вынесено в нарушение требований ст. 26.11, 2.1, а также п.3 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ.
В частности. Иващенко А.Н. ссылается на то, что делая вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, административным органом не установлены признаки объективной и субъективной стороны, как элементов состава административного правонарушения; нет ссылки и анализа доказательств, указывающих на то, какие действия должны были быть, но не предприняты Иващенко А.Н. для соблюдения правил и норм охраны водных объектов; в чем выражается вина Иващенко А.Н., как должностного лица. Кроме того, заявитель жалобы ссылается НАТО. Что административным органом не были исследованы обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, как то – действие предприятия в состоянии крайней необходимости. Ввиду того, что на сегодняшний день закрыть выпуск № 7 не представляется возможным, поскольку это может привести к прекращению водоснабжения города. По изложенным основаниям, Иващенко А.Н. просит обжалуемое им Постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании защитник Высоцкая Н.Н. доводы жалобы поддержала по изложенным выше основаниям, дополнив их ссылкой на то, что, в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Иващенко А.Н. является субъектом вмененного ему административного правонарушения; административным органом не исследовалась его должностная инструкция, а также сведения о том, что на предприятии существует самостоятельное подразделение и должностных лица, на которых в силу должностных полномочий возложена обязанность по соблюдению норм природоохранного законодательства, при осуществлении предприятием сброса сточных вод. Кроме того, указала на то, что Постановление по делу об административном правонарушении не содержит указания на событие вмененного Иващенко А.Н. административного правонарушения, в связи с чем просила о применении в срока давности.
Представители административного органа Давиденко Д.В. и Бухачев Д.В. просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Иващенко А.Н. является законным и обоснованным.
Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КОАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Как установлено судом, 28.10.2013 года Калининградским природоохранным прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КОАП РФ в отношении должностного лица - директора МУП КХ «Водоканал» Иващенко А.Н. по факту осуществления МУП КХ «Водоканал» сброса хозяйственно-бытовых стоков в канал «без названия» через выпуск №7 в отсутствие разрешения на использование данного водного объекта.
В соответствии с ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, а именно : дату и место его составления, должность, фамилию и инициалы лица, составившего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.Вместе с тем, Постановление прокурора от 28.10.2013 года требованиям ст. 28.2 КОАП РФ не соответствовало, т.е. содержало существенные недостатки, препятствовавшие рассмотрению дела об административном правонарушении по существу и в силу требований п. 4 ч.1 ст. ст. 29.4 КОАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, подлежало возвращению административным органом прокурору. В частности, в Постановлении прокурора отсутствуют сведении о времени совершения административного правонарушения, инкриминированного Иващенко А.Н, что препятствует проверке исчисления срока давности привлечения Иващенко А.Н. к административной ответственности, поскольку в соответствии со ст. 4.5. КОАП РФ Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой статьи 4.5. КОАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что административным органом не были проверены обстоятельства, исключающие его административную ответственности, а также о необоснованном неприменении к нему положений ч.1 ст. 1.5 КОАП РФ, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы. При изложенных обстоятельствах, вынесение Постановления по делу об административном правонарушении на основании Постановления прокурора, не содержащего сведений, прямо предусмотренных в ч.2 ст. 28.2 КОАП РФ, нельзя признать законным.
В месте с тем, возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, а также при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, поскольку ни часть 2 статьи 29.9, ни ст. 30.7 КоАП РФ не предусматривают возможности вынесения определения о возвращении протокола (постановления прокурора) и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с изложенными обстоятельствами, Постановление по делу об административном правонарушении от 18.11.2013 года о привлечении Иващенко А.Н. к административной ответственности по ст. 7.6. КОАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2013 года, вынесенное должностным лицом Управления Росприроднадзора по Калининградской области о привлечении должностного лица – директора МУП КХ «Водоканал» Иващенко А.Н. к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ – отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Иващенко А.Н. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток.
Судья Станкевич Т.Э.
