Решение от 20 февраля 2014 года

                                    Дело №12-01/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    20 февраля 2014 года п. Глазуновка Орловской области
 
    Судья Глазуновского районного суда <адрес> Летов Е.Н., рассмотрев жалобу Куренкова С.М. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> о назначении административного наказания по ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на <данные изъяты> в отношении
 
    Куренкова С.М., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, последний раз <ДД.ММ.ГГГГ> по ч.2 ст. 12.23 КоАП РФ,
 
    разъяснив права и обязанности участникам, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.4 - 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> Куренков С.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
 
        Куренков С.М. обратился в Глазуновский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление мирового судьи и в обоснование жалобы указал, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. О постановлении узнал только <ДД.ММ.ГГГГ> год. Кроме того ему отказали в ознакомлении с материалами дела. В связи с чем, просит суд отменить постановление о назначении ему административного наказания и назначить новое судебное рассмотрение по данному делу.
 
    В судебное заседание Куренков С.М. не явился. О месте и времени слушания извещен телефонограммой. Сообщил, что находится на лечении в больнице <данные изъяты> Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
        Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Куренкова С.М. без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу ч.1 ст. 1.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 4-ФЗ) невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом
 
    Довод жалобы Куренкова С.М. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания и поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене, как незаконное, не состоятельно по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Из материалов дела усматривается, что в материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой «Истек срок хранения», направленный на имя Куренкова С.М. по адресу, указанному им также в протоколе об административном правонарушении <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.<№>
 
    Возвращение из почтовых отделений связи заказных писем с судебными повестками с указанием причины возврата «за истечением срока хранения» при своевременном направлении судебных повесток по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки расценивается как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время.
 
    С момента возбуждения дела об административном правонарушении на лице, в отношении которого ведется производство по делу, лежит обязанность сообщать суду о перемене своего адреса. Невыполнение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Кроме того секретарем судебного участка <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> года, <ДД.ММ.ГГГГ> года, по телефону № <№> указанном в протоколе об административном правонарушении <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, Куренкову С.М., сообщалось о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.<№>).
 
    В связи с чем, суд полагает, что мировой судья судебного участка <адрес> надлежащим образом уведомил Куренкова С.М., о месте и времени рассмотрения дела в отношении Куренкова С.М. и в соответствии с действующим законодательством рассмотрел дело в его отсутствие.
 
    Также мировым судьей действиям Куренкова С.М. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Согласно справке о ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> водитель Куренков С.М. допустил опрокидывание ТС <данные изъяты> в кювет (л.д.<№>).
 
    Согласно объяснения Куренкова С.М. от <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты>, он спиртные напитки до ДТП не употреблял, выпил 100 грамм водки сразу после ДТП, так как у него был шок (л.д.<№>).
 
    Согласно протокола о задержании ТС <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты> поставлено в ОП Глазуновское (л.д.<№>).
 
    Из акта <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Куренкова С.М. установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями прибора алкотестора, 0552 мг/л и имеется подпись Куренкова С.М., что согласен (л.д.<№>).
 
    <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> минуты в отношении Куренкова С.М. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, где Куренков С.М. согласен, что выпил спиртного после ДТП и имеется его подпись (л.д.<№>).
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    Наказание Куренкову С.М. назначено в пределах санкции, соразмерно содеянному.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности Куренкова С.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале и дополнительно представленным доказательствам, мировой судья оценили их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Куренкова С.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не усматривается.
 
    Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
 
    Действия Куренкова С.М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Куренкова С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
 
    Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Указание Куренкова С.М., что нарушено его право на ознакомление с материалами дела не нашло подтверждение. В деле имеется заявление с просьбой ознакомить с делом от <ДД.ММ.ГГГГ> года, которое зарегистрировано, и имеется резолюция мирового судьи «ознакомить Куренкова С.М. <ДД.ММ.ГГГГ> года», однако согласно предоставлено справки, Куренков С.М. в дальнейшем отказался от ознакомления, не явившись в суд.
 
    Кроме того, право Куренкова С.М. на ознакомление с материалами дела, тем более, что заявление подано уже после рассмотрения дела, могло реализоваться и в Глаузновском районном суде до рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи, но он этим не воспользовался.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> о признании Куренкова С.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Куренкова С.М. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья Е.Н. Летов