Решение от 20 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    20 февраля 2014 года                  г.Гороховец
 
    Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Мустафин В.Р. рассмотрев жалобу Бунцыкина К.А. на определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Бунцыкина К.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Гороховецкий районный суд поступила жалоба Бунцыкина К.А. на определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что Бунцыкин К.А. не согласен с выводами определения о том, что он совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» и нарушил п.1.5 ПДД РФ.
 
    Из определения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги Волга М-7 произошло ДТП с участием автомашин под управлением ФИО1, Бунцыкина К.А., ФИО2
 
    В судебное заседание Бунцыкин К.А. не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    ФИО1 извещен о поступившей жалобе надлежащим образом, так как судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ в его адрес, указанный им при производстве по делу об административном правонарушении, была доставлена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он работает водителем в ДСУ. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал служебный автомобиль <данные изъяты> на обочине трассы М7 для выполнения дорожных работ. На автомобиле были установлены необходимые дорожные знаки. Когда автомобиль ГАЗ стоял на обочине, с ним совершил столкновение грузовой автомобиль. Через небольшое время после того, как в его автомобиль врезался грузовой автомобиль, в уже стоявший на обочине дороги грузовой автомобиль врезался легковой автомобиль «<данные изъяты>».
 
    Выслушав пояснения ФИО2, исследовав жалобу Бунцыкина К.А., материалы дела прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Разрешая вопрос о законности вынесенного должностным лицом определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует отметить, что согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо инспектор ДПС в определении от ДД.ММ.ГГГГ описал действия Бунцыкина К.А., установив, что он не справился с управлением автомобилем и указал, что в действиях Бунцыкина К.А. усматривается нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, мотивировав отказ в возбуждении дела тем, что ответственность за данное нарушение КоАП РФ не установлена.
 
    Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при обстоятельствах его участия в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием Бунцыкина К.А. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Бунцыкиным К.А. пункта 1.5 Правил дорожного движения.
 
    При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бунцыкина от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о вине Бунцыкина К.А. в столкновении с автомобилем «Хендай Элентра» и нарушении п.1.5 Правил дорожного движения РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с положением ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено должностным лицом по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Из жалобы Бунцыкина К.А. следует, что он просит отменить дело в связи с тем, что необоснованно установлена его вина в столкновении и не приводит доводов о том, что в его действиях, либо действиях других водителей усматривается состав какого-либо административного нарушения.
 
    На основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть принято решение об изменении постановления, если не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    В связи с этим не нахожу основания для возвращения дела на новое рассмотрение в целях восполнения доказательств, так как должностным лицом обоснованно прекращено дело в связи с отсутствием за совершенные действия административной ответственности.
 
    Обжалуемый заявителем акт не может повлечь каких-либо правовых последствий для участников данного дорожно-транспортного происшествия, так как вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Определение инспектора ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Вязниковский» от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги Волга М-7 изменить, исключив из них выводы о виновности Бунцыкина К.А. в совершении столкновения с автомобилями и в нарушении п.1.5 Правил дорожного движения РФ.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
 
    Судья           В.Р. Мустафин
 
    Копия верна
 
    Судья           В.Р. Мустафин