Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А.,
при секретаре Тимофеевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке, 20.02.2014 года, дело №... года об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Т.Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №ул.....г..... ....... .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП, в отношении Юркина Виктора Кирилловича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №ул.....г..... ....... .. .. ....г. Юркин В.К. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 КРФ об АП, а именно за то, что Юркин В.К. С.А. совершил обгон с выездом из занимаемой полосы на сторону встречного движения с последующим возвращением в свою полосу, с пересечением дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещено, повторно, чем нарушил п. 1.3, 11.1 Правил дорожного движения. Юркину В.К. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере ....... рублей.
Инспектора ДПС ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Т.Е.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить и направить на новое рассмотрение.
Считает, что правонарушение, совершенное Юркиным В.К., было зафиксировано работающим в автоматическом режиме видеофиксатором, в связи, с чем влечет исключительно наказание в виде штрафа, не основаны на законе и обстоятельствах дела. Согласно материалам дела, указанный видеофиксатор использовался для контроля за соблюдением Правил дорожного движения и фиксации их нарушений, то есть видеофиксация осуществлялась не автоматически, а в присутствии и под контролем человека, в связи с чем и был составлен протокол ул.....г..... об административном правонарушении, следовательно, оснований для применения положений ч. 3 ст. 28.6 К РФ об АП и соответственно назначения Юркину В.К. административного наказания в виде административного штрафа не имелось.
Юркин В.К. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении полностью признал, считает, что правонарушение было зафиксировано средством фото и видеозаписи от встречного автомобиля.
Инспектор ДПС ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Т.Е.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал объяснения аналогичные доводам жалобы.
Суд, выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности Юркина В.К., инспектора ДПС ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Т.Е.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Т.Е.Н., приходит к следующему.
Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ обгоном считается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Пунктом 9.1 Правил дорожного движения определяется, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширении проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как видно из протокола об административном правонарушении ул.....г..... от .. .. ....г. (л.д.4), схемы места совершения административного правонарушения (л.д.7) Юркин В.К. .. .. ....г. ......., ул.....г....., управляя автомобилем ....... государственный регистрационный номер №... нарушил п. 1.3, п. 11.1 ПДД РФ совершил обгон с выездом из занимаемой полосы на сторону встречного движения с последующим возвращением в свою полосу, с пересечением дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещено, повторно, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. В судебном заседании Юркин В.К. полностью признал свою вину в совершении данного административного правонарушения.
Таким образом, мировой судья судебного участка №ул.....г..... обоснованно пришел к выводу о том, что Юркин В.К. .. .. ....г. ....... ул.....г....., управляя автомобилем ....... государственный регистрационный номер №... нарушил п. 1.3, п. 11.1 ПДД РФ совершил обгон с выездом из занимаемой полосы на сторону встречного движения с последующим возвращением в свою полосу, с пересечением дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещено, повторно, нарушил ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, что подтверждается материалами административного дела, не оспаривается Юркиным В.К..
Однако доводы мирового судьи судебного участка №ул.....г..... о том, что совершенное Юркиным В.К. правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме видеофиксатором, в связи, с чем влечет исключительно наказание в виде штрафа, не основаны на законе и обстоятельствах дела. Согласно материалам дела, указанный видеофиксатор использовался для контроля за соблюдением ПДД РФ и фиксации их нарушений, то есть видеофиксация осуществлялась не автоматически, а в присутсвии и под контролем человека, в связи с чем и был составлен протокол ул.....г..... об административном правонарушении, следовательно, оснований для применения положений ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об АП и соответственно для назначения Юркину В.К. административного наказания в виде административного штрафа не имелось (п. 1.1, 1.2 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18).
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N ул.....г..... ....... .. .. ....г. года, вынесенное в отношении Юркина В.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Орджоникидзевском районом суде г. Новокузнецка жалобы инспектора ДПС ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Т.Е.Н. на указанное постановление срок давности привлечения Юркина В.К. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь п. 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об АП,
Р Е Ш И Л :
Жалобу инспектора ДПС ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Т.Е.Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N ул.....г..... ....... .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юркина Виктора Кирилловича, .. .. ....г. ......., отменить.
Производство по делу в отношении Юркина Виктора Кирилловича, .. .. ....г. ....... прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья А.А. Шлыков
