Дата принятия: 20 февраля 2014г.
№ 12-25/2014
Решение
г. Вологда 20 февраля 2014 года
Судья Вологодского районного суда Вологодской области Кузьмин А.А.,
с участием заявителя Быкова В.Д.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Быкова В.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, по жалобе Быкова В.Д. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району № от ДД.ММ.ГГГГ года,
установил:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу Федотовского сельского поселения Вологодского района Вологодской области Быкову В.Д. по ст. 12.34 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за невыполнение в полном объёме полномочий по ремонту дороги, подъезда к <адрес> в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, выразившееся в занижение обочины относительно прилегающей проезжей части более чем на <данные изъяты>.
Быков В.Д. подал жалобу на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что в соответствии с действующим законодательством полномочия по ремонту дороги «подъезд к <адрес>» были переданы муниципальным образованием Вологодский муниципальный район администрации Федотовского сельского поселения на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ Соглашения в пределах межбюджетных трансфертов в размере <данные изъяты>. Администрацией Федотовского сельского поселения был заключён муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройтехСервис». В составленной дефектной ведомости такой вид работ как уплотнение обочины не отражён. В ходе рассмотрения дела не получено доказательств необходимости проведения работ по укреплению обочин при ремонте дороги, а также доказательств того, что занижение обочин произошло именно в результате данного ремонта автомобильной дороги. Работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, собственником дороги претензий в отношении обочины не предъявлено, указанный факт нарушения выявлен в ДД.ММ.ГГГГ. Проверка ОГИБДД ОМВД по Вологодскому району проводилась без участия и предварительного уведомления представителей администрации Федотовского сельского поселения. В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении нет ссылок на нормативные акты, относящиеся к обеспечению безопасности дорожного движения, положения которых нарушены. Он привлечён к ответственности за нарушения, связанные с ремонтом дороги «подъезд к <адрес>» в районе <адрес>, согласно п. 1.1. Соглашения о передаче полномочий от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Вологодского района администрации Федотовского сельского поселения переданы полномочия по ремонту 1 км дороги.
Жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1.1. Соглашения, заключённого между администрацией Вологодского муниципального района и администрацией Федотовского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ администрации Федотовского сельского поселения переданы полномочия по ремонту дороги «подъезд к <адрес>» протяжённостью 1 км.
В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ дела в отношении главы администрации Федотовского сельского поселения по факту ненадлежащего ремонта дороги «подъезд к <адрес>», фототаблице участка данной дороги, акте инспектора ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ указано, что нарушения требований, установленных в отношении параметров обочины, выявлены в районе 1-го км указанной дороги.
В оспариваемом постановлении описано событие правонарушения, местом которого является <адрес> дороги «подъезд к <адрес>». Материалы дела об административном правонарушении сведений об обстоятельствах, указанных в постановлении относительно <адрес> дороги «подъезд к <адрес>», не содержат.
Т.о., Быков В.Д. привлечён к административной ответственности за правонарушение, обстоятельства которого не установлены. Кроме того, в постановлении не указано наименование должности лица, которому назначено административное наказание, что препятствует соотнесению полномочий должностного лица, привлечённого к административной ответственности с обязанностями, не выполнение которых является основанием для привлечения данного лица к ответственности.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об изменении постановления может быть вынесено по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ, составляет два месяца.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Как видно из материалов дела, факт нарушения требований, установленных для параметров дороги по настоящему делу установлен ДД.ММ.ГГГГ года.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), возможность возвращения дела на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков исключается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Быкова В.Д. отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Кузьмин А.А.
