Решение от 20 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 февраля 2014 года                         г. Иркутск
 
    Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи: Лозневой Н.В.,
 
    при секретаре: Белобородовой Е.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Топоркова
 
    представителя 3-го лица Вацет А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-146/14 по исковому заявлению Шистеева В.Б. к администрации Иркутского района о признании недействительным постановления главы Иркутского района № от **/**/****,
 
установил:
 
    Шистеев В.Б. обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска к администрации Иркутского районного муниципального образования с требованием о признании Постановления главы .... от **/**/**** № недействительным.
 
    **/**/**** определением Куйбышевского районного суда .... настоящее дело передано по подсудности в Иркутский районный суд.
 
    В обоснование исковых требований Шистеев В.Б. указал, что **/**/**** постановлением .... № было принято решение об изъятии из земель Государственного сельскохозяйственного предприятия «....» и предоставлении гр. Б. в частную собственность земельного участка площадью 1203, 5 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство, .....
 
    **/**/**** решением Куйбышевского районного суда, на основании данного постановления за П. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .... (гражданское дело № 2- 122/2011).
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-213/2012 по исковому заявлению П. к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения было установлено, что земельный участок, предоставленный Администрацией Иркутского Муниципального образования гр. Б. находится в границах города Иркутска.
 
    В связи с нахождением земельного участка в границах города Иркутска, администрация Иркутского района не вправе была распоряжаться землей, не принадлежащей ....ному муниципальном образованию, в том числе, путем предоставления спорного земельного участка гр. Б.
 
    Ответчик - администрация Иркутского районного муниципального образования, в лице представителя Халтаевой М.П. заявила ходатайство о пропуске срока для оспаривания постановления главы .....
 
    В судебное заседание истец Шистеев В.Б. не явился; просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца –Топорков М.А. исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что срок обращения в суд не пропущен, так как срок исковой давности составляет 3 года, который к моменту обращения в суд не пропущен.
 
    Ответчик администрация Иркутского района, третье лицо- администрация г. Иркутска, 3е лицо П. в судебное заседание не явились; просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель 3-его лица П.- Вацет А.О. возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживает ходатайство о пропуске срока исковой давности, который составляет 3 месяца, о нарушении права Шистееву достоверно было известно в 2012 году, когда в Куйбышевском районном суде .... рассматривалось дело по иску П. о сносе строения.
 
    Заслушав представителя истца Топоркова М.А., представителя 3-его лица П.- Вацет А.О., изучив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судам дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
 
    Исходя из заявленных Шистеевым В.Б. требований, сложившихся правоотношений, заявленные им требования подлежат разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
        Из объяснений представителя истца Шистеева В.Б.- Топоркова М.А. следует, что о нарушении права Шистееву В.Б. не было известно в 2012 году, так как Шистеев при рассмотрении дела Куйбышевским судом был допрошен в качестве свидетеля; о наличии оспариваемого постановления Шистееву стало известно в 2013году.
 
        Вместе с тем установлено, что **/**/**** Шистеев В.Б. обращался в Куйбышевский районный суд .... с заявлением об отмене решения Куйбышевского районного суда от **/**/****, принятого по иску П. о признании права собственности на земельный участок. К заявлению Шистеевым приложена копия обжалуемого постановления о предоставлении участка Б., и при этом, в самом заявлении Шистеев В.Б. указывает на то, что о нарушении своих прав он узнал **/**/****, когда к нему с исковыми требованиями о взыскании убытков, причиненных в результате сделки купли-продажи жилого дома, обратилась М.- л.д 130, гражданского дела № по иску П. о признании права собственности на земельный участок).
 
        С исковым заявлением о признании недействительным постановления главы .... № от **/**/**** Шистеев В.Б. обратился **/**/****.
 
        Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Шистеев В.Б. обратился в суд с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.    
 
    Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению гражданина в суд за защитой нарушенных прав и свобод. Однако Шистеев В.Б. с ходатайством о восстановлении срока не обращается, полагая, что срок им не пропущен. Данную позицию суд считает ошибочной, основанной на неправильном толковании закона.
 
    То обстоятельство, что Шистеев В.Б. обратился в суд в исковом производстве, не меняет характер правоотношений и не влечет изменение срока обращения в суд.
 
    Учитывая, что исковое заявление Шистеева В.Б. о признании Постановления главы Иркутского района от **/**/**** № недействительным подано по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, в удовлетворении заявленных требований Шистееву В.Б. необходимо отказать.
 
    В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ст. 61 п. 1 Земельного Кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
 
    Аналогичное требование содержится в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: "если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным".
 
    Исходя из положений ст. 13 ГК РФ, ст. 61 п. 1 ЗК РФ, предметом доказывания по настоящему делу являются следующие обстоятельства:
 
    - наличие у заявителя определенного права или охраняемого законом интереса;
 
    -факт несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.
 
    - факт нарушения прав и законных интересов заявителя, допущенными при принятии оспариваемого акта.
 
    Шистеев В.Б. указал, что оспариваемый ненормативный акт нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку в настоящее время по решению Куйбышевского районного суда с него в пользу М. взысканы денежные средства. Вместе с тем, суд считает, что Шистеевым В.Б. неверно выбран способ защиты нарушенного права, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
решил:
 
    Исковые требования Шистеева В.Б. к администрации Иркутского района о признании недействительным постановления главы Иркутского района № от **/**/**** оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
 
    Судья:                                     Н.В.Лозневая