Решение от 20 февраля 2013 года

Дело № г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
20 февраля 2013 года                                                                                         г. Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Шегида Е.А.,
 
    с участием истицы Крикса Л.В.
 
    при секретаре Некрасовой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Крикса Л.В. к Ноздрину В.Л. , Иванчихиной С.В. , Садоводческому объединению «Заря» некоммерческого партнерства, Пойкину В.В. о признании права собственности на садовый домик и земельный участок,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Крикса Л.В. обратилась в Грязинский городской суд Липецкой области с иском к Ноздрину В.Л., Иванчихиной С.В. о признании права собственности на садовый домик и земельный участок.
 
    В обоснование иска указала, что в июне 2007 г. истицей была приобретена дача <адрес> - домик и земельный участок 616 кв.м - у Соловьевой Н.П., проживавшей в <адрес>, но не оформлена на имя истицы по уважительной причине. Истица пользуется дачей постоянно, услуги оплачивает своевременно. Деньги в сумме <данные изъяты>. она отдала Соловьевой Н.П. лично, и последняя передала истице документы на дачу в присутствии председателя и бухгалтера. Соловьева Н.П. написала заявление о том, что она передает истице дачу в собственность. Затем через две недели после заседания правления садоводства истице была выдана справка от 15.06.2007 г. В августе 2012 г. истица занялась оформлением дачи на свое имя, но, по ее мнению, новые председатель Ноздрин В.С. и Бухгалтер Иванчихина С.В. этому препятствуют.
 
    Истица просит признать за ней право собственности на садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, участок №.
 
    Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Садоводческого объединения «Заря» некоммерческого партнерства, и Пойкин В.В.
 
    В судебном заседании истица Крикса Л.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что между ней и Соловьевой Н.П. договор купли-продажи спорного земельного участка и садового домика был заключен в устной форме, письменного документа не составлялось, а потому государственную регистрацию договор не проходил. Считает, что право собственности на данные объекты недвижимости у нее возникло, поскольку Соколова Н.П. передала ей свидетельство о праве собственности на землю и членскую книжку садоводства, а также написала заявление на имя председателя садоводства о том, что передает дачу в постоянное пользование истицы. Соколова Н.П. умерла. Ее наследники на дачу не претендуют. Все прошедшие годы истица регулярно уплачивала членские взносы. Полагает, что не оформила документы о праве собственности на спорные объекты по уважительной причине: в декабре 2008 г. у нее сгорел дом. Просила иск удовлетворить.
 
    Ответчики Ноздрин В.Л. и Иванчихина С.В., действующие как физические лица и как представители Садоводческого объединения «Заря» некоммерческого партнерства, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия. В предыдущем судебном заседании пояснили, что являются соответственно председателем и бухгалтером Садоводческого объединения «Заря» некоммерческого партнерства, имеют полномочия на представление интересов данного юридического лица. Согласно спискам членов садоводства, переданных бывшим бухгалтером объединения Панкратенковой Т.Н., Крикса Л.В. не является членом Садоводческого объединения «Заря» некоммерческого партнерства. Правоустанавливающих документов на земельный участок и садовый домик № истица не имеет. Членские взносы она уплачивала, объясняя это тем, что дачу арендует.
 
    Ответчик Пойкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск признает, против удовлетворения исковых требований не возражает, на садовый домик и земельный участок не претендует.
 
    Выслушав объяснения истицы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Частью 1 ст. 39 ГПК РФ ответчику предоставлено право признать иск.
 
    Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком Пойкиным В.В. противоречит закону, в связи с чем считает его принятие невозможным.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    Судом установлено, что Соловьевой Н.П. на основании свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Грязи, принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 0,0616 га, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Согласно карточке учета строений и сооружений, изготовленной ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Грязинское БТИ по состоянию на 6.08.2012 г., на данном земельном участке имеется садовый домик общей площадью 31,3 кв.м, 1991 года постройки.
 
    В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
 
    На основании ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
 
    Согласно кадастровому паспорту (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 05.12.2012 г. №, земельный участок площадью 616 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Соловьевой Н.П., его граница в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
 
    Из письма филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области от 20.02.2013 г. и материалов кадастрового дела следует, что площадь (616 кв.м) и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № ориентировочные и подлежат уточнению при межевании.
 
    Из этого следует, что, поскольку границы данного земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством, он не может являться объектом гражданских прав и предметом гражданского оборота.
 
    В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Из искового заявления и объяснений истицы следует, что в июне 2007 г. Соловьева Н.П. продала истице указанные выше садовый домик и земельный участок за 8 000 руб. на основании договора, заключенного в устной форме.
 
    Статья 550 ГК РФ предусматривает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
 
    В п. 1 ст. 164 ГК РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
 
    Судом установлено и не оспаривается истицей, что договора купли-продажи садового домика и земельного участка <адрес> заключен между Соловьевой Н.П. и Крикса Л.В. в устной форме, то есть установленная законом форма договора продажи недвижимости соблюдена не была, договор не прошел государственной регистрации.
 
    В силу этого данная сделка является ничтожной и, на основании ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Доводы истицы о наличии уважительных причин несоблюдения формы договора (у нее сгорел дом) не могут свидетельствовать об обратном.
 
    Кроме того, помимо объяснений истицы, какими-либо иными доказательствами факт заключения сделки купли-продажи спорных объектом недвижимости не подтверждается.
 
    Согласно списку членов садоводческого объединения «Заря» некоммерческого партнерства в качестве члена садоводства, владеющего участком №, значится Соловьева Н.П.
 
    Само по себе нахождение у истицы свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ на имя Соловьевой Н.П. и членской книжки садовода на имя Соловьевой Н.П. не может являться основанием для возникновения у нее права собственности на спорные объекты недвижимости. Довод Ноздрина В.Л. и Иванчихиной С.В. о том, что Крикса Л.В. уплачивала членские взносы в качестве арендатора дачи, истицей не опровергнут.
 
    Соловьева Н.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Наследником по завещанию всего принадлежавшего ей имущества является Пойкин В.В., который принял наследство в установленном законом порядке, что подтверждается материалами наследственного дела.
 
    Ноздрин В.Л. и Иванчихина С.В., действующие как физические лица и как представители Садоводческого объединения «Заря» некоммерческого партнерства, а также само юридическое лицо Садоводческое объединение «Заря» некоммерческого партнерства не являются стороной сделки, купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенной между истицей и Соловьевой Н.П., как и не являются наследниками к имуществу умершей Соловьевой Н.П., а потому не могут повлиять на возникновение права собственности истицы на спорную недвижимость, в силу чего являются ненадлежащими ответчиками по делу.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом не получено доказательств того, что истица приобрела сформированный в соответствии с действующим законодательством земельный участок и расположенный на нем садовый домик на основании сделки, не противоречащей закону.
 
    При таких обстоятельствах требование о признании права собственности на объекты недвижимости на основании ничтожной сделки не основано на законе, в силу чего суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления Крикса Л.В. к Ноздрину В.Л. , Иванчихиной С.В. , Садоводческому объединению некоммерческое партнерство «Заря», Пойкину В.В. о признании права собственности на садовый домик и земельный участок отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
 
    Судья                              подпись                                    Е.А. Шегида
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 25.02.2013 года.