Дата принятия: 20 февраля 2013г.
Дело № год.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2013 года город Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дудникова С.А.
при секретаре Михиревой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаева А.Е. к Бурковой Н.Е., Яковлевой Л.Е. о вселении в жилое помещение,
установил:
Дунаев А.Е. обратился в суд с иском к Бурковой Н.Е. о вселении в жилое помещение - комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенное по адресу: <адрес>.
Свои требования обосновал тем, что на основании решения Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу и ответчику в совместную собственность была выделена часть жилого <адрес>, состоящая из комнат №№,№, погреб, сарай, гараж. Однако ответчик Буркова Н.Е. препятствует истцу вхождению в указанный жилой дом (комнаты), не дает ключи от входной двери.
Истец Дунаев А.Е. просит вселить его в жилое помещение - комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенное по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей: за оформление технического паспорта, кадастрового паспорта на спорное домовладение, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сумму уплаченной им госпошлины при обращении в суд с иском.
Определением суда от 20 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Яковлева Л.Е..
В судебном заседании истец Дунаев А.Е., в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил вселить его в комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м., жилого <адрес>. Дополнительно пояснил, что Буркова Н.Е. на протяжении длительного времени препятствует ему в пользовании жилым помещением, не предоставляя ему ключи от входной двери.
Ответчик Буркова Н.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования признала, о чем подала суду соответствующее заявление. Признание иска заявлено ей добровольно, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Ответчик Яковлева Л.Е. в судебном заседании не возражала против вселения Дунаева А.Е. в спорное жилое помещение.
Выслушав объяснения истца, объяснения ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
По делу установлено, что собственниками домовладения № по <адрес> в <адрес> являются: Дунаев А.Е. - в размере <данные изъяты> доли в праве собственности; Буркова Н.Е. - в размере <данные изъяты> доли в праве собственности; Яковлева Л.Е. - <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный жилой дом.
Дунаеву А.Е. указанная доля в праве собственности на жилой дом принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре нотариуса за №.
Бурковой Н.Е. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом принадлежит на основании решения Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был произведен реальный раздел спорного жилого дома с хозяйственными постройками. Бурковой Н.Е. и Дунаеву А.Е. совместно были выделены комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в лит. А; комната № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в лит. А1, пристройка лит. а, веранда лит. а1, сарай лит. Г1, гараж лит. Г3 (Г2).
Яковлевой Л.Е. выделена комната № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в лит. А, сарай лит. Г.
Данным решением суда право общей долевой собственности на спорное домовладение не прекращено, до настоящего времени право собственности зарегистрировано в долях от целого жилого дома.
С учетом установленных по делу обстоятельств, Дунаев А.Е., являясь собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности спорного домовладения, на равнее с другими сособственниками, обладает абсолютным правом право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Вместе с тем судом установлено, что спорным домовладением пользуется ответчик Буркова Н.Е., которая чинит истцу препятствия в пользовании спорной жилой площадью. Данный факт не оспаривался ею в судебном заседании. В частности, ею был установлен новый замок на входной двери, ключи от замка она Дунаеву не передавала.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Коль скоро судом установлено, что Дунаев А.Е. имеет право пользования спорным жилым помещением, следовательно, его требования о вселении его, как собственника, в спорное жилое помещение и передачи ему комплекта ключей от входной двери спорного жилого дома, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, суд учитывает признание иска ответчиком, которое не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
С целью реализации истцом Дунаевым А.Е. права на вселение в спорное жилое помещение и устранения чинимых ему ответчиком препятствий в пользовании данным жилым помещением, суд считает необходимым обязать ответчика Буркову Н.Е. предоставить Дунаеву А.Е. комплект ключей от входной двери в спорное жилое помещение для изготовления истцом за свой счет дубликата ключей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 4). Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, а именно по <данные изъяты> рублей с каждого.
Истцом заявлено требование о возмещении понесенных им при рассмотрении дела расходов по изготовлению технического паспорта, кадастрового паспорта на спорное домовладение в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Грязинское БТИ, выписки из ЕГРП в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из представленных квитанций следует, что истец обращался в данные организации по вопросу оформления документов на принадлежащий ему спорный объект недвижимого имущества (доля в праве общей долевой собственности) до обращения в суд. Расходы по поводу оформления документов на спорный объект недвижимого имущества не могут являться судебными расходами, которые несет истец при обращении с исковым заявлением в суд.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании указанных судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Вселить Дунаева А.Е. в комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м., жилого <адрес> в <адрес>.
Обязать Буркову Н.Е. в срок не позднее пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, передать Дунаеву А.Е. комплект ключей от входной двери жилого <адрес> в <адрес> для изготовления Дунаевым А.Е. за свой счет дубликата ключей.
Взыскать с Бурковой Н.Е. в пользу Дунаева А.Е. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
Судья С.А. Дудников
Мотивированное решение изготовлено 25.02.2013 года.
