Дата принятия: 20 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Черлак 20 февраля 2013 г.
Черлакский районный суд Омской области
в составе председательствующего Исматова Т.Б.
при секретаре Жуковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секретовой Р.М. к Разуваевой Т.Х., Бубликовой Т.В., Ростовой О.А., Гапоненко Л.М. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ИП Секретова Р.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 01.04.1998 года она работает индивидуальным предпринимателем, у нее имеется магазин «Славянка» по <адрес>. В данном магазине работали у продавца – ответчики, в числе которых и старший продавец - Бубликова Т.В. С ответчиками был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности.07.02.20111 года в данный магазин она приняла Разуваеву Т.Х., Бубликову Т.В. и Ростову О.А., бригадиром был Бубликова Т.В.22.05.2012 года в магазин была принята Гапоненко Л.М., с ней также был заключен договор о полной материальной ответственности.10.сентября 2012 года была проведена ревизия, в результате которой в магазине выявился излишек в сумме 1766 рублей 60 копеек. Очередная ревизия была проведена 07.11.2012 года, по результатам которой была выявлена недостача в суме 94 748 рублей. Продавцы отказались подписывать акт по результатам инвентаризации и отказались от проведения повторной инвентаризации. 04 января 2013 года была проведена очередная ревизия, в результате которой была выявлена недостача в сумме 216 952 рубля. В этой ревизии принимали участие ответчики и новые продавцы, которых они принимала на их место, т.к. ответчики подали заявление об увольнении. Объяснений по поводу недостачи она не получила, от подписи в акте по результатам ревизии ответчики отказались. Считает, что недостача возникла по вине ответчиков и просит взыскать с них сумму ущерба в размере 311 698 рублей, госпошлину и расходы по оплате услуг адвоката.
В судебном заседании Секретова Р.М. исковые требования поддержала полностью, и пояснила, что требуемая ко взысканию сумма включает в себя и недостачу материальных ценностей и недостачу денежных средств. Однако не смогла пояснить недостача каких материальных ценностей была обнаружена, в каком количестве и по какой цене, т.к. учет в магазине ведется таким образом, что невозможно вы определить количество недостающего имущества и его наименование. Инвентаризация 07 ноября проходила с участием ответчиков, продавца Л и товароведа ЕСР, при ее, Секретовой участии. Продавцы поделились на 2 бригады, каждая из которых подсчитывала наличие материальных ценностей и их стоимость в определенном месте склада и торговом зале. Например, брали полку с товарными ценностями, и вписывали их стоимость в тетрадь. Потом суммировали цены всех товаров и выводили остаток. Приказ о проведении инвентаризации не издавался, членов инвентаризационной комиссии приказом она не назначала. Не смогла пояснить также, в какой сумме недостача денежных средств была обнаружены, которая включена в общую сумму 311 698 рублей. После проведения инвентаризации она не предпринимала никаких мер к продавцам, т.к. они ее убедили, что произошла ошибка в подсчетах, неправильно был выведен остаток по товарно-материальным ценностям, по данным бухгалтерского учета. Потом, уже в декабре они подали заявление об увольнении, поэтому она 04.01.2013 провела еще одну инвентаризацию, уже с участием вновь принятых продавцов. При этом при ее проведении вечером бригадир продавцов, которые увольнялись, Бубликова до окончания инвентаризации уехала домой топить печь. После завершения инвентаризации никто из продавцов с ней не согласился и не просил ее посчитать все повторно. Продавцы работали посменно, 1 продавец с 19 до 9 утра, в 9 утра ее меняла другой продавец, которая работала в день до 19 часов, и одновременно с ней днем с 10 до 18 часов работала старший продавец, которая осуществляла прием товара, вела учет прихода материальных ценностей, прихода денежных средств. В какую смену работали продавцы в бригаде она не устанавливала, это было отдано « на откуп» самим продавцам, как им было удобно. Заработную плату она выплачивала в размере 1 % от выручки в конце месяца и им было предоставлено право выбирать под заработную плату до 50 % от размера заработной платы за месяц.
Ответчики Разуваева Т.Х., Бубликова Т.В., Ростова О.А., Гапоненко Л.М. исковые требования не признали полностью и показали, что с результатами инвентаризации они не согласны, считают, что недостачи не было, имелась ошибка, допущенная работодателем при ведении учета материальных ценностей. Провести повторную инвентаризацию им работодатель не предлагала.
Свидетель ННП показала, что работала кочегаром в магазине «Славянка» и пояснила, что в осенне-зимний период, когда она топила петь для отопления магазина, она осуществляла проход кочегарку через складское помещение магазина, в сопровождении продавца, который закрывал за ней дверь и открывал, поле ее прихода. Она несколько раз была свидетелем, как продавцы со своими родственниками распивали спиртное на складе магазина.
Свидетель ЕСР показала, что она участвовала в проведении инвентаризации в магазине « Славянка» 07.11.2012 и 04.01.2013 года, и в обоих случаях была выявлена недостача на общую сумму более 300 000 рублей. Пояснила, что Старший продавец вела свой учет прихода и расхода по магазину, а она вел свою тетрадь. Еженедельно она контролировала старшего продавца Бубликову и если были какие-то замечания по учету, она делала необходимые исправления в тетради Бубликовой.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей исследовав письменные доказательства, изучив имеющиеся материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии с трудовыми договорами от 07 февраля 2011 года Разуваева Т.Х., Бубликова Т.В., Ростова О.А., и от 22 мая 2012 года Гапоненко Л.М. приняты на работу к ИП Секретова Р.М. в качестве продавца на неопределенный срок.
Основанием требований истца является недостача, установленная инвентаризациями от 07.11.2012 года и от 04.01.2013 года.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации на организациях всех форм собственности. Суд считает, что порядок, установленный данными указаниями ИП Секретова Р.М. не соблюден.
Согласно п. 1.6. данных указаний при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).Как установлено в указанных оснований для проведения инвентаризации в первом случае в ноябре 2012 года не было. Из пояснений ответчиков инвентаризация проводилась с целью осуществления контроля работы со стороны администрации и с целью определения размера заработной платы, подлежащей выплате членам бригады, т.к. заработная плата выплачивалась в размере 1 % от выручки за месяц, а выручка подсчитывалась при проведении инвентаризации. Данные утверждения ответчиков истец не оспаривает. Таким образом, установленных в п. 1.6 указаний от 13.06.1995 года оснований для проведения инвентаризации в ноябре 2012 года не было.
Согласно п. 2.2 для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
Согласно п. 2.3. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Как установлено в судебном заседании, приказ о создании комиссии для проведения инвентаризации не выносился, ее персональный состав не утверждался. Как пояснила истец Секретова Р.М., она накануне позвонила продавцам и сказала, что будет инвентаризация, что свидетельствует о нарушении процедуры инвентаризации.
Согласно п. 2.4 данных указаний материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Таких расписок продавцы, являющиеся членами бригады работодателю не давали, Согласно п. 2.8. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. В нарушение данного пункта при проведении инвентаризации от 04 января 2013 года руководитель бригады, являющаяся материально ответственным лицом Бубликова Т.В. с ведома работодателя Секретовой Р.М. во время проведения инвентаризации покинула магазин и поехала домой топить печь, что также является нарушением процедуры инвентаризации.
Вышеуказанные методические указания предусматривают необходимость составления при проведении инвентаризации инвентаризационных описей. Согласно п. 2.9 в них указываются наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.
На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т. д.) эти ценности показаны.
Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами.В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.
На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Согласно п. 2.10. описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Требования, установленные данными положения при проведении обеих инвентаризаций нарушены. Представленные истцом тетради, выполняющие роль инвентаризационных описей, содержат только написанные в столбик цифры стоимости товара без указания содержащихся в п. 2.9 реквизитов, т.е. наименования товара, его количества, или единиц измерения, не соблюдены иные требования к составлению описи.
П. 4 вышеуказанных Указаний предусматривает составление сличительных ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.
В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Суммы излишков и недостач товарно - материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
Истец не предоставил вышеуказанных сличительных ведомостей, таким образом, неясно показатели какого имущества по данным бухучета и имеющегося в наличии имеют расхождения. Следовательно, невозможно и определить стоимость недостающего имущества.
Между тем, согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Указанные нормы закона говорят о том, что в предмет доказывания по данному спору входит установление того обстоятельства, недостача какого именно имущества образовалась и какова его стоимость. На вопрос суда, может ли истец пояснить, недостача каких именно материальных ценностей была выявлена истец пояснила, что таких сведений представить не могут. Кроме того она затруднилась пояснить в каком объеме была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а в каком денежных средств. Между тем, данное обстоятельство имеет значение для дела, поскольку, в зависимости от того, недостача товарно-материальных ценностей произошла или денежных средств, в предмет доказывания входит состав и стоимость недостающего имущества, либо денежных средств.Средства доказывания данных недостач также отличаются.
Инвентаризация денежных средств предусматривает иной порядок, нежели инвентаризация материальных ценностей, при этом необходимо устанавливать остаток денежной наличности в кассе, который должен сверяться с данными учета по кассовой книге. Истцом не представлено доказательств, в каком объеме составил остаток денежной наличности в кассе магазина и какие данные указанного остатка по кассовой книге. Представленные истцом на обозрение тетради, которые со слов истца отражают все приходные и расходные операции по магазину не отвечают требованиям допустимости доказательств
Согласно ст. 6 ФЗ « О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ
"О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
1. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.
3. Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами.
4. Обязательными реквизитами регистра бухгалтерского учета являются:
1) наименование регистра;
2) наименование экономического субъекта, составившего регистр;
3) дата начала и окончания ведения регистра и (или) период, за который составлен регистр;
4) хронологическая и (или) систематическая группировка объектов бухгалтерского учета;
5) величина денежного измерения объектов бухгалтерского учета с указанием единицы измерения;
6) наименования должностей лиц, ответственных за ведение регистра;
7) подписи лиц, ответственных за ведение регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
5. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.
6. Регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.
Тетради, которые предоставила ИП Секретова Р.М. в подтверждение своих доводов не отвечают требованиям, предъявляемым законом к ведению бухгалтерского учета, в них отсутствуют реквизиты, указанные в ст. 9 данного закона, поэтому они не могут являться допустимыми доказательствами по делу.
Согласно ст. 245 ТК РФ бригадная ответственность вводится, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Ст. 247 Трудового кодекса РФ устанавливает что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В судебном заседании установлено, что письменного объяснения с ответчиков не истребовалось, акт об отказе в даче таких объяснений не составлялся. Таким образом, проверка истцом Секретовой Р.М. для установления причин материального ущерба проведена ненадлежащим образом.
В судебном заседании истец должен был доказать факт причинения ответчиками вреда в виде прямого действительного ущерба и его размер; вину ответчиков в причинении ущерба; проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику).
Как следует из материалов дела, работодатель ненадлежащим образом выполнил обязанности по созданию условий для хранения имущества, которое было вверено работнику. Как следует из показаний ответчиков к товарно-материальным ценностям имели доступ ННП - кочегар, работавшая в магазине и ее сестра, работавшая техничкой. У данных лиц был свободный доступ к складу, в котором находился товар, кроме тогодверь из склада на улицу не всегда закрывалась кочегаром ННП, проходившей через склад к кочегарке, а между торговым залом и складом, дверь отсутствовала вообще, был только дверной проем. Данные показания истцом не опровергнуты. С учетом этого суд считает, что работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения имущества вверенного ответчикам.
Таким образом, истцом по делу не доказан сам факт недостачи, не доказано имела ли место недостача материальных ценностей или денежных средств, не установлены причины возникновения недостачи, не доказано виновное поведение ответчиков в обнаружившейся недостаче, инвентаризация была проведена с нарушениями, не позволяющими достоверно установить наименование недостающих материальных ценностей, их количество, стоимость. Указанные обстоятельства в своей совокупности дают основания для отказа в иске в полном объеме.
Оценивая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Секретовой Р.М. отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке через Черлакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Б. Исматов
