Дата принятия: 20 февраля 2013г.
Дело № **
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кемерово **.**,**
Ленинский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Шабаева В.Н., при секретаре Добрыниной М.С., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велигдан Ю.С. к ОСАО «Россия», Служаевой Т.В. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Велигдан Ю.С. обратилась в суд с иском к ответчикам ОСАО «Россия» и Служаевой Т.В. о защите прав потребителя, возмещении ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования искового заявления мотивированы тем, что **.**,** в г.Кемерово ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Ноут, № **, под управлением Ш. (собственник Велигдан Ю.С.), и ПАЗ № **, под управлением Прудэй Д.В. (собственник Служаева Т.В.). Прудэй Д.В. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности. Работодателем и собственником ПАЗ, № ** является индивидуальный предприниматель Служаева Т.В. В результате ДТП автомобиль «Ниссан Ноут», владельцем которого является истец, получил повреждения.
Виновным в ДТП является Прудэй Д.В., который нарушил п.10.1 ПДД. Гражданская ответственность Прудэй Д.В. застрахована в ОСАО «Россия».
**.**,** она обратилась с заявлением в ОСАО «Россия» для получения страхового возмещения. Ее автомобиль был осмотрен представителем оценочной организации по направлению ответчика, размер ущерба составил ... рублей. Указанная сумма до настоящего времени не выплачена.
Поскольку она не была согласна с размером страховой выплаты, Ведигдан Ю.С. обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету № **, составленному ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа оставила ... рублей. В этом же отчете определена величина утраты товарной стоимости, которая составила ... рублей. Расходы, понесенные в связи с проведением оценки, составили ... рублей.
Считает, что согласно п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик должен уплатить неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с **.**,**: ... за один день просрочки.
С учетом уточнения исковых требований просит суд: Взыскать с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку, начисленную на денежную сумму ... рублей в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (начиная с **.**,** по день вынесения решения суда) по ... рубля в день, штраф в размере 50 % от итоговой суммы, присужденной судом, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Взыскать со Служаевой Т.В. разницу между причитающимся страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В судебное заседание истец Велигдан Ю.С. не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя (л.д.78).
Представитель истца Ефремов В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.76,77).
Ответчик Служаева Т.В., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания (л.д.73), в суд не явилась, просила отложить рассмотрение дела, в связи с нахождением в командировке. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в судебное заседание. Истец не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также невозможности явки в суд представителя А., которую Служаева Т.В. уполномочила на ведение дела со всеми правами, предоставленными законом ответчику, выданной ей **.**,** доверенностью сроком на три года без права передоверия (л.д. 39). При таких обстоятельствах неявка ответчика и его представителя в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 ПК РФ.
Третье лицо Прудэй Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, хотя на основании ст.167 ГПК РФ обязан был это сделать.
Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Велигдан Ю.С. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 п.3 абз.2 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.931 ч.1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» №40-ФЗ от 25апреля2002года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.7названного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с пп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пп.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлены следующие юридически значимые для разрешения дела обстоятельства.
**.**,** в г.Кемерово ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан Ноут, № ** rus, под управлением Ш. (собственник Велигдан Ю.С.), и ПАЗ № **, под управлением Прудэй Д.В. (собственник Служаева Т.В.), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5).
Собственником транспортного средства ПАЗ № ** является Служаева Т.В. (л.д.9). Прудэй Д.В. являлся работником индивидуального предпринимателя Служаевой Т.В. и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности.
В результате ДТП автомобиль Ниссан Ноут, владельцем которого является Велигдан Ю.С., получил значительные повреждения (л.д.5,7,8,10).
Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Прудэй Д.В. п.10.1 ПДД РФ. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**,** водитель Прудэй Д.В. не выполнил п.10.1 ПДД, управляя автомобилем ПАЗ 32054, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Ноут под управлением водителя Ш. (л.д.6).
При изложенных обстоятельствах вина Прудэй Д.В., работающего водителем у индивидуального предпринимателя Служаевой Т.В., в причинении ущерба Велигдан Ю.С. в результате столкновения автомобилей доказана.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ПАЗ 32054, была застрахована собственником Служаевой Т.В. в ОСАО «Россия» (л.д.5,9).
Велигдан Ю.С. обратилась в ОСАО «Россия» с целью получения страхового возмещения **.**,**. **.**,** был составлен акт осмотра транспортного средства истца, **.**,** была составлена калькуляция, согласно которой размер ущерба составил ... рублей (л.д.9). Указанная сумма до настоящего времени ОСАО «Россия» истцу не выплачена.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Велигдан Ю.С. обратилась в ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно отчету об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства № ** от **.**,**, составленному ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», стоимость затрат на восстановление автомобиля Велигдан Ю.С. определена в размере ... рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составляет ... рублей (л.д.11-31).
За проведение оценки Велигдан Ю.С. оплатила ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от **.**,** (л.д.32).
Разрешая исковые требования Велигдан Ю.С. о взыскании с ответчиков страхового возмещения в размере стоимости восстановительных расходов в размере ... рублей, а также же величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, суд находит названные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пп. «б» п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 5 названного Закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
Подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263 предусматривает, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При этом суд отмечает, что учитывая правовую природу утраты товарной стоимости, представляющей собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Поскольку ответчик Служаева Т.В. не была согласна со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, по ее ходатайству по делу была назначена оценочная товароведческо-автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Ниссан Ноут и величины утраты товарной стоимости указанного транспортного средства.
Согласно заключению эксперта ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» № ** от **.**,**, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Ноут с учетом износа составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости не определена (л.д.54-68).
Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт является компетентными лицом, имеющим квалификацию эксперта в области «Исследование технического состояния транспортных средств» и «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеет достаточную профессиональную подготовку, опыт работы (л.д.54).
В обоснование требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, истцом предоставлен отчет № ** от **.**,**, составленный ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки». Указанная величина утраты товарной стоимости ответчиками не оспорена и не опровергнута никакими иными доказательствами по делу.
Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Велигдан Ю.С. с учетом эксплуатационного износа транспортного средства, составляет ... рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... рублей.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Учитывая, что Прудэй Д.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Служаевой Т.В., риск ответственности ответчика по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу Велигдан Ю.С., в пределах суммы страховой выплаты, установленной ст.7ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должна быть возложена на страховщика ОСАО «Россия», а разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером причиненного ущерба подлежит возмещению Служаева Т.В., работником которой причинен ущерб.
Таким образом, ущерб, причиненный Велигдан Ю.С., составил ... рублей, из которых ... рублей – стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа, ... рублей – утрата товарной стоимости автомобиля. Указанная сумма ущерба ответчиками не оспорена и не опровергнута никакими иными доказательствами по делу. При установленных обстоятельствах ущерб подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца Велигдан Ю.С.
При этом со страховой компании ОСАО «Россия» в пользу Велигдан Ю.С. в возмещение имущественного ущерба следует взыскать ... рублей, со Служаевой Т.С. в пользу Велигдан Ю.С. в возмещение имущественного ущерба следует взыскать ... рублей), а также возмещение утраты товарной стоимости в размере ... рублей.
Кроме того, истцом заявлены к взысканию со Служаевой Т.В. расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО « «Центр экспертизы и правовой поддержки» в размере ... рублей.
В обоснование понесенных расходов истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № ** от **.**,** (л.д.32).
Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещению подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, к которым относятся расходы на проведение оценки ущерба.
Представленный истцом отчет об оценке соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Расходы истца на проведение оценочной экспертизы подлежат возмещению в полном объеме как убытки на основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы вынужденно произведены истцом для восстановления нарушенного права, поскольку проведение данной оценки было необходимо для определения размера ответственности причинителя вреда.
Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения оценки в размере ... рублей являются для истца убытками, которые подлежат возмещению ответчиком Служаевой Т.С.
Суд считает также обоснованными требования истца о взыскании с ОСАО «Россия» пени за просрочку выплаты страхового возмещения.
Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.
Таким образом, страховое возмещение со стороны ОСАО «Россия» должно было быть выплачено не позднее **.**,**.
Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» при неисполнении обязанности по произведению страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить, эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлена просрочка в осуществлении страховой выплаты в размере ... рублей, в связи с чем, с ответчика ОСАО «Россия» подлежит взысканию неустойка по ставке рефинансирования 8,25% за период просрочки с **.**,** по день вынесения решения суда (... дней) из расчета ... рубля в день ...
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что расходы Велигдан Ю.С. на оплату услуг представителя составили ... рублей (л.д.33).
Суд находит необходимым и правильным с учетом правил ст.ст.94, 100 ГПК РФ взыскать в пользу истца с ответчиков ОСАО «Россия» и Служаевой Т.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей в равных долях по ... рублей с каждого, отмечая, что заявленные к возмещению стороной истца расходы подтверждены достоверными доказательствами. Суд находит понесенные истцом расходы в размере ... рублей разумными, учитывая объем и сложность процессуальных действий с участием представителя.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчика Служаевой Т.В. в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, ... рубль (л.д.2), в соответствии со ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ, исходя из следующего расчета: ... рубль.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Таким образом, с ответчика ОСАО «Россия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей, исходя из следующего расчета: ...
Требования истца о взыскании с ОСАО «Россия» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя также подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ...
Поскольку по ходатайству ответчика Служаева Т.В. по делу была назначена экспертиза, и обязанность по ее отплате была возложена на Служаева Т.В., то с ответчика в пользу ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» подлежит взысканию ... рублей за проведение экспертизы.
После исследования всех имеющихся по делу доказательств, которые суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ считает допустимыми и относящимися к предмету судебного разбирательства и достоверными, суд считает, что каждое из доказательств как в отдельности так и во взаимосвязи всех доказательств в совокупности подтверждают заявленные истцом требования, которые подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Велигдан Ю.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Россия» (...) в пользу Велигдан Ю.С. страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ... рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля, а всего ... рублей.
Взыскать со Служаевой Т.В., **.**,** года рождения, уроженки ..., в пользу Велигдан Ю.С. сумму причиненного ущерба в размере ... рублей, возмещение утраты товарной стоимости в размере ... рублей ... копеек, расходы на проведение оценки в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль, а всего ... рубль ... копеек.
Взыскать с ОСАО «Россия» (...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать со Служаевой Т.В., **.**,** года рождения, уроженки ..., в пользу ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» (...) оплату за проведение экспертизы в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, начиная с **.**,**.
Мотивированное решение изготовлено **.**,**.
Председательствующий: Шабаев В.Н.
