Дата принятия: 20 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с. Богучаны Красноярского края «20» февраля 2013 года.
Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Голобородько Ю.Н., с участием представителя истца Ковалец А.Н.., представителя ответчика Брюханова Е.В., при секретаре Бецольд Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Строительная Компания» к Александрович В.М. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
ООО « Восточно-Сибирская Строительная Компания» ( ООО «ВССК» ) в лице её директора Щербакова В.В. обратилось в суд с иском к Александрович В.М. о возмещении ущерба в размере 210 032 рубля 81 копейки, причинённого ответчиком при исполнении им трудовых обязанностей водителя в организации истца в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по вине находившегося в нетрезвом состоянии ответчика дорожно-транспортном происшествии вверенного ему истцом автомобиля КамАЗ 6520 регистрационный знак № в размере 210 032 рубля 81 копейка и понесённых истцом расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 4500 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 345 рублей 33 копейки.
В судебном заседании представитель истца Ковалец А.Н., действующий на основании выданной руководителем истца 23.11.2012 года доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика Брюханов Е.В., действующий на основании доверенности от 29.01.2013 года, исковые требования признал частично в сумме 30 000 рублей, пояснив, что его доверитель Александрович В.М. признает себя виновном в совершении ДТП, но по причине усталости, а не по причине употребления алкоголя, считает что предложенная истцом ко взысканию сумма завышена.
Ответчик Александрович В.М. надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Привлеченное к участие в деле -третье лицо ООО «Полюс строй» уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном заявлении представитель организации просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Основания и порядок возложения материальной ответственности на работника за ущерб, причиненный работодателю, регламентированы нормами главы 39 ТК РФ - материальная ответственность работника.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В то же время, случаи полной материальной ответственности работника перечислены в ст. 243 ТК РФ.
Судом установлено, что приказом директора истца № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12), ответчик Александрович В.М. на основании заключённого сторонами ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок трудового договора (л.д.7) был принят на работу водителем грузового автомобиля КАМАЗ 6520 с ДД.ММ.ГГГГ с установлением ему должностного оклада 9000 рублей в месяц. 20.09.2012 года находящийся во владении истца на основании заключённого 20.09.2012 года с ООО «Полюс Строй» договора аренды № автомобиль КамАЗ-6520 регистрационный знак №, управлял которым, исполняя свои трудовые обязанности, ответчик, двигаясь на 300 км. автодороги М-56 п.Алдан-г.Якутск не справился с управлением данной автомашиной и допустил съезд с автодороги и опрокидывание автомобиля. По указанному факту сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, постановление назначении административного наказания в отношении ответчика не выносилось.
В результате ДТП указанной автомашине были причинены различные технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей составила 210 032 рубля 81 копейка.
Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик до 22.09.2012 года отстранен от работы, без начисления заработной платы ( л.д. 14), в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Приказом директора истца № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен с 26.09.2012 года по пп.«б» п.6 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения ( л.д. 19).
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, представленными истцом свидетельством о его государственной регистрации, уставом ООО «ВССК», заявлением ответчика о приёме его на работу в организацию истца, приказами о приёме ответчика на работу и его увольнении, заключенным сторонами трудовым договором, заключённым ООО «ВССК» и ООО «Полюс строй» договором аренды, актом приёма-передачи, перечнем переданного в аренду истцу имущества, составленными инженером-экспертом ФИО1 актом осмотра транспортного средства 17.10.2012 года, сметой стоимости ремонта.
Предъявляя исковые требования, истец исходил из причинения указанных повреждений автомобилю в результате нахождения ответчика в момент совершения ДТП и повреждения вверенного ему автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.
Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом вопреки требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, причинение ответчиком ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, не представлено.
Материалами дела достоверно подтверждаются и признается лицами, участвующими в деле, те обстоятельства, что в момент указанного происшествия ответчик находился при исполнении служебных обязанностей, а причиненный истцу ущерб явился следствием его виновных действий.
Однако акт составленный истцом об установлении факта появления на работе 20.09.2012 года Александрович В.М. с признаками алкогольного опьянения ( л.д. 16), не является бесспорным и достаточным доказательством для установления факта управления ответчиком автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а кроме того как следует из пояснений в судебном заседании представителя истца, сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались по причине удаленности до ближайшего населенного пункта, в связи с чем старший автоколонны дал распоряжение двигаться всей автоколонне дальше включая и аварийный автомобиль, соответственно акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения на месте уполномоченными на то лицами не составлялся, Александрович В.М. на медицинское освидетельствование не направлялся.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства отрицал факт нахождения Александрович В.М. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, указав что медицинское освидетельствование в отношении ответчика не проводилось, так же подтвердил что сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, по распоряжению зам.директора ФИО2 автоколонна продолжила движение.
Иных доказательств объективно и убедительно подтверждающих нахождение Александрович В.М. в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения материалами дела не подтверждено. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Александрович В.М. к полной материальной ответственности по основанию, установленному п. 4 ст. 243 Трудового кодекса РФ.
Обсуждая вопрос об объеме причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что ответчик Александрович В.М. должен нести материальную ответственность в размере своего среднемесячного заработка, при этом учитывает что ответчик работал у истца не полный месяц, а именно с 07.09.2012 года по 26.09.2012 года, то есть из расчета : 9000 рублей должностной оклад, 30% районный коэффициент, 50% процентная надбавка к должностному окладу, 30 % другие вознаграждения.
9000 (должностной оклад) + 2700 ( 30% районный коэффициент) + 4500(50% процентная надбавка к должностному окладу) + 2700 (30 % другие вознаграждения) = 18 900 среднемесячный заработок. В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 18 900 рублей в возмещении причиненного материального ущерба, составляющих средне месячный заработок ответчика.
Понесённые истцом расходы по уплате издержек связанных возмещение расходов по оплате услуг по проведению автотехнической экспертизы, в соответствии со ст.98, ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 400 рублей 05 копеек
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « Восточно-Сибирская Строительная Компания» к Александрович В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Александрович В.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Строительная Компания» возмещение материального ущерба в размере 18 900 ( восемнадцать тысяч девятьсот) рублей, составляющих средний месячный заработок, и 400 рублей 05 копеек возмещение расходов по оплате услуг по проведению автотехнической экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в тридцати дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.Н. Голобородько
