Дата принятия: 20 февраля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ год <адрес> районный суд<адрес> в составе:
председательствующего Костюк А.А.
при секретаре ФИО6
с участием представителя заявительницы Фанаиловой В.Г. - ФИО7
представителя заинтересованного лица ФИО11 - ФИО8
судебного пристава – исполнителя ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Фанаиловой В.Г. об оспаривании решений, бездействий и действий судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ
Фанаилова В.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по<адрес> ФИО10 – выраженное в не выполнении требований ст. 30, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не направление стороне исполнительного производства (должнику Фанаиловой В.Г.) копий постановлений судебного пристава-исполнителя не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений; обязании судебного пристава – исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства; признании незаконными постановлений: о наложении ареста, о передаче арестованного имущества на торги, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; обязании судебного пристава – исполнителя провести исполнительные действия повторно с момента возбуждения исполнительного производства; приостановлении исполнительного производства № и № от ДД.ММ.ГГГГ и запрещении судебным приставам – исполнителям совершать какие либо действия в отношении имущества ответчицы Фанаиловой В.Г.
В обосновании своих требований указала, что судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по<адрес> ФИО10 было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО11 в отношении должника Фанаиловой В.Г. по исполнительному листу, выданному <адрес> районным судом <адрес>.
Вопреки действующего законодательства все действия по исполнительному производству, а именно: наложение ареста на имущество, передача имущества на торги, передача нереализованного имущества должника взыскателю, проводились в ее отсутствие, без надлежащего ее уведомления. О возбуждении в отношении нее исполнительного производства она не знала, копии данных постановлений она также не получала. Все действия пристава-исполнителя проводились без ее участия и без участия ее представителя. Также, судебный пристав – исполнитель отказал ее представителю – ФИО7 в ознакомлении с материалами исполнительного производства.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель заявительницы увеличил заявленные требования и просил признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по<адрес> ФИО10 – выраженное в не выполнении требований ст. 30, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не направление стороне исполнительного производства (должнику Фанаиловой В.Г.) копий постановлений судебного пристава-исполнителя непозднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений: о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на одноэтажное нежилое здание площадью 957 кв.м. инвентарный номер 22328 литер А, А1, расположенное по адресу: ст. <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества на торги в форме аукциона от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке, о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава – исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства № и № от ДД.ММ.ГГГГ и установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения копии постановления; в связи с не выполнением требований ч. 17 ст. 30 ФЗ «об исполнительном производстве», признать незаконными постановлений: о наложении ареста и передачи на ответственное хранение должнику без его росписи и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ по и/п №, о передаче арестованного имущества на торги в форме аукциона от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по и/п №, о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от ДД.ММ.ГГГГ по и/п №, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по и/п №; обязать судебного пристава – исполнителя провести исполнительные действия повторно с момента возбуждения исполнительного производства, в виду не получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления; обязать судебного пристава-исполнителя провести исполнительные действия повторно с момента возбуждения исполнительного производства, в виду не получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства № № ДД.ММ.ГГГГ установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
В судебном заседании представитель заявительницы доводы заявления подержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в заявлении, и, кроме того, пояснил, что с 2009 года по настоящее время Фанаилова находится в <адрес> Каких-либо уведомлений от судебного пристава-исполнителя о том, что в отношении неё возбуждены исполнительные производства, а также, что в отношении неё проводятся исполнительные действия, она не получала. По месту её регистрации в селе <адрес> также никакие уведомления не поступали.
Судебный пристав-исполнитель ФИО9, в чьем производстве находятся исполнительные производства о взыскании денежных средств с Фанаиловой в пользу ФИО16, в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявления, указав, что все уведомления по исполнительному производству направлялись Фанаиловой в <адрес> простой почтой без обратного уведомления. В декабре 2012 года представитель Фанаиловой – ФИО2 по доверенности ознакомился со всеми материалами исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель ФИО10 в судебное заседание не явился. Надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания Дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ФИО11 (взыскателя) в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявления.
Изучив доводы заявления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов исполнительного производства следует, что решением <адрес> районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с Фанаиловой В.Г. в пользу ФИО11 взыскана сумма задолженности по основному долгу в размере 372000 рублей, сумма задолженности по пени по основному долгу в размере 250000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества – одноэтажное нежилое здание модуль, общей площадью 957 кв.м. инвентарный номер 22328, литер А, А1, расположенное по адресу:<адрес>, ст. <адрес>, <адрес>, установлена начальная продажная стоимость в размере 800 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования ФИО11 удовлетворены частично. С Фанаиловой В.Г. в пользу ФИО11 взыскана сумма задолженности по основному долгу в размере 701000 рублей, сумму задолженности по пени по основному долгу в размере 500000 рублей, а также судебные расходы в размере 3000 рублей. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества – одноэтажное нежилое здание модуль, общей площадью 957 кв.м. инвентарный номер 22328, литер А, А1, расположенное по адресу:<адрес>, ст. <адрес>, <адрес>, установлена начальная продажная стоимость в размере 800 000 рублей. При вынесении судебного акта должник присутствовал и знал о содержании резолютивной части решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного исполнительного листа по указанному делу судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по<адрес> ФИО10, возбуждено исполнительное производство №.
В этот же день судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Фанаиловой В.Г. в пользу ФИО11 1 201 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество козловой кран с путевым оборудованием, расположенный в ст. <адрес> по <адрес>, на основании исполнительного листа <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста на одноэтажное нежилое здание – модуль общей площадью 957 кв.м. инвентарный номер 22328, литер А, А1, расположенное по адресу: ст. <адрес>, <адрес> продажная стоимость имущества установлена судебным актом в размере 800 000 руб.
Ответственным хранителем арестованного недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель назначил постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в форме аукциона в Росимущество.
Управлением Федеральной службы судебных приставов по<адрес> определена специализированная торгующая организация – ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи арестованного имущества на торги.
ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступило извещение от ООО «<данные изъяты>» о том, что торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ были признаны не состоявшимися.
В этот же день судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 10 ст. 85 федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, копия которого направлена должнику почтой.
Торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ также не состоялись в связи с отсутствием заявок. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт возврата арестованного имущества специализированной организацией.
Так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предложил взыскателю оставить за собой имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в исполнительном документе и постановлении об оценке имущества должника.
В соответствии с постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю, в счет погашения долга (ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве») от ДД.ММ.ГГГГ залоговое нежилое недвижимое имущество передано взыскателю Караманову на сумму 600 000 рублей.
Передача нереализованного имущества должника взыскателю осуществлена в полном соответствии с нормами федерального закона «Об исполнительном производстве».
Информация об исполнительном производстве размещена на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по<адрес> www.r23.fssprus.ru, где заявитель может ознакомиться с необходимой информацией и материалами исполнительного производства.
Кроме того, как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО9, представитель Фанаиловой – ФИО2 знакомился с материалами исполнительного производства в декабре 2012 года, о чем свидетельствует копия доверенности в материалах исполнительного производства.
Доводы заявительницы о том, что в нарушение требований ст. 17, 30, 87 федерального закона «Об исполнительном производстве» она не получила следующие постановления: о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на одноэтажное нежилое здание площадью 957 кв.м. инвентарный номер 22328 литер А, А1, расположенное по адресу: ст. <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества на торги в форме аукциона от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке, о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны и не являются основанием для удовлетворения заявления.
Так из акта судебного пристава-исполнителя ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, следует, что он выезжал по месту регистрации должницы в <адрес>. При этом должницы дома не обнаружено. В почтовом ящике судебный пристав оставил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, копию постановления о наложении ареста на имущество должника, копию постановления об оценке, копию постановления о передаче арестованного имущества на торги ДД.ММ.ГГГГ Об этом свидетельствуют также фотографии к акту.
Как следует из пояснений представителя заявительницы, она с 2009 года проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем <адрес> УФССП России по<адрес> отобраны объяснения у ФИО3, которая проживает по адресу: <адрес> и является тетей должницы Фанаиловой, согласно которых ФИО1 никогда не проживала по указанному адресу, только была зарегистрирована. Знает, что ФИО4 проживает на <адрес>, точный адрес не знает, номера её телефона не знает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что уведомить Фанаилову лично судебный пристав-исполнитель не мог и предпринял все предусмотренные законом меры по надлежащему уведомлению должницы по адресу, указанному в исполнительном листе.
Более того, также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совместно с представителем взыскателя, а также в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий по результатам выезда по месту нахождения арестованного имущества. В результате выезда судебным приставом-исполнителем брату должницы - Фанаилову В.Г. вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о наложении ареста на имущество должника, копия постановления об оценке, копия постановления о передаче арестованного имущества на торги ДД.ММ.ГГГГ От подписи в получении Фанаилов В.Г. отказался.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, а также представителя взыскателя составлен акт совершения исполнительных действий по адресу ст. <адрес>, <адрес>, где брату должника – Фанаилову В.Г. вручены копии акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ От подписи в получении отказался.
Доводы заявления со ссылкой на то, что в нарушение ст. 30 федерального закона «Об исполнительном производстве» из-за ненадлежащего уведомления Фанаилова лишена была возможности добровольно оплатить сумму по исполнительным листам, не являются основанием для удовлетворения заявления, так как она в настоящее время не лишена такой возможности оплатить сумму долга по исполнительным листам.
Кроме того, суд принимает во внимание, что каких-либо нарушений закона «Об исполнительном производстве» в ходе наложения ареста на недвижимое имущество Фанаиловой, его передаче на торги, оценке, о снижении цены этого имущества и передаче взыскателю Караманову судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд полагает заявление не обоснованным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении заявления Фанаиловой В.Г. об оспаривании решений, бездействий и действий судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через <адрес> районный суд в течение месяца.
Председательствующий:
