Дата принятия: 20 февраля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ год <адрес> районный суд<адрес> в составе:
председательствующего Костюк А.А.
при секретаре ФИО7
с участием представителя истицы ФИО8
представителя ответчика ФИО2 - ФИО9
судебного пристава – исполнителя ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фанаиловой В.Г. к <адрес> отделу судебных приставов УФССП по<адрес> и Караманову М.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и прекращении права собственности
УСТАНОВИЛ
Фанаилова В.Г. обратилась в <адрес> районный суд<адрес> с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости нежилое здание модуль общей площадью 957 кв.м. расположенное по адресу: ст. <адрес>, <адрес>, кадастровый №. О прекращении права собственности Караманова М.С. на объект недвижимости нежилое здание модуль общей площадью 957 кв.м. расположенное по адресу: ст. <адрес>, <адрес>, кадастровый № погасив регистрационную запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование иска указала, что являлась собственником указанного недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что это имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя передано в собственность Караманова. Считает, что судебный пристав незаконно передал Караманову имущество, так как не уведомлял её о ходе исполнительного производства.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истицы уточнил основания иска, указав, что вопреки федерального закона «Об исполнительном производстве» все действия по исполнительному производству, а именно: наложение ареста на имущество, передача имущества на торги, передача нереализованного имущества должника взыскателю, проводились в ее отсутствие, без надлежащего ее уведомления. О возбуждении в отношении нее исполнительного производства она не знала, копии данных постановлений она также не получала. Все действия пристава-исполнителя проводились без ее участия и без участия ее представителя.
В судебном заседании представитель истицы доводы иска поддержал.
Представитель ответчика Караманов М.С. в судебном заседании иск не признал.
Судебный пристав-исполнитель ФИО10, в чьем производстве находятся исполнительные производства о взыскании денежных средств с Фанаиловой в пользу Караманова, в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявления, указав, что все уведомления по исполнительному производству направлялись Фанаиловой в <адрес> простой почтой без обратного уведомления. В декабре 2012 года представитель Фанаиловой – ФИО3 по доверенности ознакомился со всеми материалами исполнительного производства.
<адрес> отдела УФССП России по<адрес> в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов исполнительного производства следует, что решением <адрес> районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с Фанаиловой В.Г. в пользу Караманова М.С. взыскана сумма задолженности по основному долгу в размере 372000 рублей, сумма задолженности по пени по основному долгу в размере 250000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества – одноэтажное нежилое здание модуль, общей площадью 957 кв.м. инвентарный номер 22328, литер А, А1, расположенное по адресу:<адрес>, ст. <адрес>, <адрес>, установлена начальная продажная стоимость в размере 800 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования Караманова М.С. удовлетворены частично. С Фанаиловой В.Г. в пользу Караманова М.С. взыскана сумма задолженности по основному долгу в размере 701000 рублей, сумму задолженности по пени по основному долгу в размере 500000 рублей, а также судебные расходы в размере 3000 рублей. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества – одноэтажное нежилое здание модуль, общей площадью 957 кв.м. инвентарный номер 22328, литер А, А1, расположенное по адресу:<адрес>, ст. <адрес>, <адрес>, установлена начальная продажная стоимость в размере 800 000 рублей. При вынесении судебного акта должник присутствовал и знал о содержании резолютивной части решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного исполнительного листа по указанному делу судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по<адрес> ФИО11, возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста на одноэтажное нежилое здание – модуль общей площадью 957 кв.м. инвентарный номер 22328, литер А, А1, расположенное по адресу: ст. <адрес>, <адрес> продажная стоимость имущества установлена судебным актом в размере 800 000 руб.
Ответственным хранителем арестованного недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель назначил постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в форме аукциона в Росимущество.
Управлением Федеральной службы судебных приставов по<адрес> определена специализированная торгующая организация – ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи арестованного имущества на торги.
ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступило извещение от ООО «<данные изъяты>» о том, что торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ были признаны не состоявшимися.
В этот же день судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 10 ст. 85 федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, копия которого направлена должнику почтой.
Торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ также не состоялись в связи с отсутствием заявок. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт возврата арестованного имущества специализированной организацией.
Так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предложил взыскателю оставить за собой имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в исполнительном документе и постановлении об оценке имущества должника.
В соответствии с постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю, в счет погашения долга (ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве») от ДД.ММ.ГГГГ залоговое нежилое недвижимое имущество передано взыскателю Караманову на сумму 600 000 рублей.
Передача нереализованного имущества должника взыскателю осуществлена в полном соответствии с нормами федерального закона «Об исполнительном производстве».
Информация об исполнительном производстве размещена на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по<адрес> www.r23.fssprus.ru, где заявитель может ознакомиться с необходимой информацией и материалами исполнительного производства.
Кроме того, как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО10, представитель Фанаиловой – ФИО3 знакомился с материалами исполнительного производства в декабре 2012 года, о чем свидетельствует копия доверенности в материалах исполнительного производства.
Доводы истицы о том, что в нарушение требований ст. 17, 30, 87 федерального закона «Об исполнительном производстве» все действия по аресту имущества, передаче его на торги и передаче взыскателю Караманову производились без её надлежащего уведомления не состоятельны и не являются основанием для удовлетворения иска.
Так из акта судебного пристава-исполнителя ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, следует, что он выезжал по месту регистрации должницы в <адрес>. При этом должницы дома не обнаружено. В почтовом ящике судебный пристав оставил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, копию постановления о наложении ареста на имущество должника, копию постановления об оценке, копию постановления о передаче арестованного имущества на торги ДД.ММ.ГГГГ Об этом свидетельствуют также фотографии к акту.
Как следует из пояснений представителя истицы, она с 2009 года проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем <адрес> УФССП России по<адрес> отобраны объяснения у ФИО4, которая проживает по адресу: <адрес> и является тетей должницы Фанаиловой, согласно которых Фанаилова В. никогда не проживала по указанному адресу, только была зарегистрирована. Знает, что ФИО5 проживает на <адрес> точный адрес не знает, номера её телефона не знает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что уведомить Фанаилову лично судебный пристав-исполнитель не мог и предпринял все предусмотренные законом меры по надлежащему уведомлению должницы по адресу, указанному в исполнительном листе.
Более того, также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совместно с представителем взыскателя, а также в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий по результатам выезда по месту нахождения арестованного имущества. В результате выезда судебным приставом-исполнителем брату должницы - Фанаилову В.Г. вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о наложении ареста на имущество должника, копия постановления об оценке, копия постановления о передаче арестованного имущества на торги ДД.ММ.ГГГГ От подписи в получении Фанаилов В.Г. отказался.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, а также представителя взыскателя составлен акт совершения исполнительных действий по адресу ст. Васюринская, <адрес>, где брату должника – ФИО12 вручены копии акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ От подписи в получении отказался.
Кроме того, суд принимает во внимание, что каких-либо нарушений закона «Об исполнительном производстве» в ходе наложения ареста на недвижимое имущество Фанаиловой, его передаче на торги и передаче взыскателю Караманову судом не установлено.
При таких обстоятельствах поскольку суд не усматривает нарушений закона при передаче спорного недвижимого имущества взыскателю Караманову, то, следовательно, и отсутствуют основания для прекращения право собственности Караманова на него.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении иска Фанаиловой В.Г. к <адрес> отделу судебных приставов УФССП по<адрес> и Караманову М.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и прекращении права собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через <адрес> районный суд в течение месяца.
Председательствующий:
