Решение от 20 февраля 2013 года

Гражданское дело № г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
20 февраля 2013 года                                                                                 город Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Шегида Е.А.,
 
    с участием третьего лица Титовой Е.В.,
 
    при секретаре Некрасовой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Е.Е. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Титов Е.Е. обратился в суд с иском к «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование иска указал, что он является владельцем автомобиля марки <данные изъяты> №. На имя Титовой Е.В. им выдана доверенность на право управления данным автомобилем. Автомобиль застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в ЗАО «Страховая компания «УралСиб» Липецкий филиал (страховой полис № от 26.04.2011 г.) по рискам «Хищение» и «Ущерб». В число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включена Титова Е.В. (водительское удостоверение <адрес>). По условиям договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства страховая сумма составила <данные изъяты>. В период действия договора страхования, 11.02.2012 г., на 19 км автодороги «Липецк - Грязи» произошло ДТП, в результате которого, указанному автомобилю истца, которым управляла его супруга Титова Е.В., причинены технические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Производство выплаты страхового возмещения Титову Е.Е. было приостановлено до проведения технической экспертизы по определению неисправности автомобиля до наступления страхового случая. В письме истцу от 03.04.2012 г. № 221 также было указано об уведомлении страховой компании ЗАО «СГ УРАЛСИБ» в случае проведения им технической экспертизы. 20.04.2012 г. в 09 ч. 30 мин. транспортное средство марки <данные изъяты> № осмотрено независимым экспертом оценщиком Уколовым В.И., представитель страховой компании, уведомленный о времени, дате и месте проведения осмотра, отсутствовал. Согласно отчету оценщика стоимость ремонта составила <данные изъяты>. 12.05.2012 г. истец повторно в адрес страховой компании направил заявление о производстве ему выплаты страхового возмещения, к заявлению приложил копию отчета № от ДД.ММ.ГГГГ Из ответа ЗАО «СГ УРАЛСИБ» следует, что страховая компания отчетом оценки не располагает, уведомление о приглашении представителя страховой компании на проведение независимой экспертизы у них отсутствует. 21.05.2012 г. истцом было направлено повторное заявление о производстве выплаты ему страхового возмещения. 24.05.2012 г. от страховой компании истец получил письмо № 363 от 24.05.2012 г., в котором указано на невозможность произвести выплату страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств по данному ДТП. Отказ в производстве страховой выплаты истец считает неправомерным, поскольку обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, отчетом оценщика № 251-04/2012 и имеющимися в нем фотографиями.С учетом того, что страховая компания отказала истцу в страховой выплате 24.05.2012 г., то с 25.05.2012 г. по день подачи иска в суд с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки в 74 дня в размере <данные изъяты>. Истцу также причинен моральный вред, поскольку восстановительный ремонт автомобиля требует не только материальных затрат, но и физических и психических усилий, учитывая, что истец является инвалидом с детства, группа инвалидности - третья. Размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты>.
 
    Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика «Страховая группа «Уралсиб» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг по оценке в сумме <данные изъяты>., расходы, связанные с отправлением телеграммы о прибытии на экспертизу, в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате эвакуации поврежденного транспортного средства с места происшествия до места стоянки в сумме <данные изъяты>
 
    В последующем истец уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать неустойку за период с 25.05.2012 г. по 24.12.2012 г. (214 дней). По расчету истца размер неустойки, составляет <данные изъяты> Учитывая, что данная сумма превышает цену оказания услуги, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>
 
    Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика «Страховая группа «Уралсиб» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по оценке в сумме <данные изъяты> расходы, связанные с отправлением телеграммы о прибытии на экспертизу, в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате эвакуации поврежденного транспортного средства с места происшествия до места стоянки в сумме <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о выплате суммы страхового возмещения.
 
    Определением от 05.02.2013 г. заочное решение от 29.12.2012 г., вынесенное по настоящему делу, отменено по заявлению представителя ответчика.
 
    В судебное заседание истец Титов Е.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования, с учетом изменений, поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> № был застрахован по договору КАСКО в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», страховая премия в сумме <данные изъяты>. была уплачена им полностью в сроки, указанные в страховом полисе. Страховой случай - ДТП с участием данного автомобиля под управлением его супруги Титовой Е.В. - произошел 11.02.2012 г. В тот же день, непосредственно после ДТП, по телефону он уведомил ответчика о наступлении страхового случая. Представитель страховой компании прибыл на место ДТП. Письменно о ДТП он сообщил 23.03.2012 г., на данное письмо получил ответ от 03.04.2012 г. № 221 о необходимости проведения экспертизы по определению неисправности автомобиля до наступления страхового события. Поскольку никаких действий по проведению экспертизы от ответчика не последовало, он обратился к оценщику ИП Уколову В.И., уведомил страховую компанию о месте и времени проведения осмотра автомобиля телеграммой. Оценщиком стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в сумме <данные изъяты>. (отчет от 26.04.2012 г.). 12.05.2012 г. истец вручил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>., к заявлению приложил отчет об оценке от 26.04.2012 г. На это заявление страховая компания дала ответ о том, что не располагает отчетом об оценке, не уведомлялась о проведении экспертизы. 21.05.2012 г. истец вручил ответчику претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., к которой повторно приложил отчет об оценке от 26.04.2012 г. На данную претензию получил ответ от 24.05.2012 г. о том, что ответчик не может произвести выплату страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств по данному ДТП. В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству ответчика произведена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой размер ущерба определен в сумме <данные изъяты>. Истец пояснял, что не желает увеличивать исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения. Размер компенсации морального вреда обосновал тем, что он является инвалидом 3 группы, имеет протез ноги, вследствие чего нуждается в автомобиле. По вине ответчика он был лишен возможности своевременно восстановить поврежденный автомобиль, поэтому испытывал значительные неудобства в передвижении.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Третье лицо Титова Е.В., исковые требования, с учетом изменений, поддержала и просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что 21.01.2013 г. на счет истца, открытый в ОАО «Сбербанк России» страховой компанией перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Из телефонной беседы с представителем ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» им с мужем стало известно, что в эту сумму ответчик оценивает причиненный автомобилю истца ущерб. Полагает, что в настоящее время с ответчика подлежит взысканию разница между реальной стоимостью ущерба, которую истец просит взыскать в размере, определенном оценщиком ИП Уколовым В.И., и суммой, выплаченной страховой компанией.
 
    Выслушав третье лицо Титову Е.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что истец Титов Е.Е. является владельцем автомобиля <данные изъяты> №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №, паспортом транспортного средства серии №.
 
    Водительским удостоверением №, доверенностью, выполненной в простой письменной форме 26.04.2011 г., страховым полисом ОСАГО серии ВВВ № от 23.04.2011 г. подтверждается наличие у Титовой Е.В. права управления указанным транспортным средством.
 
    11.02.2012 г. около 13 ч. 00 мин. в районе 19 км автодороги «Липецк-Грязи» на территории Грязинского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Титовой Е.В., принадлежащим на праве собственности Титову Е.Е.
 
    В ходе указанного ДТП, Титова Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигалась со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, в результате чего допустила съезд в кювет и опрокидывание.
 
    Постановлением от 27.03.2012 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, поскольку в результате нарушения водителем Титовой Е.В. п. 10.1 ПДД РФ, явившегося причиной ДТП, телесные повреждения получила она сама.
 
    В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2012 г.
 
    Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником Титовым Е.Е. транспортное средство марки <данные изъяты> № было застраховано по договору добровольного страхования имущества в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) по рискам «Хищение» и «Ущерб». По условиям данного договора страховая сумма составила <данные изъяты>., страховая премия - <данные изъяты>., срок действия договора - с 26.04.2011 г. по 25.04.2012 г., в число лиц, допущенных к управлению ТС, включена Титова Е.В., безусловная франшиза отсутствует. Указанный договор заключен на условиях, изложенных в полисе и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся приложением к данному полису.
 
    По условиям договора страхования № 000230/1031/481 от 26.04.2011 г. выплата страхового возмещения по риску «Хищение» и «Ущерб» производится без учета износа.
 
    В связи с наступлением страхового случая - ДТП от 11.02.2012 г. - у страховой компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение.
 
    В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    В соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» от 22.10.2010 г. № 172, страховая выплата производится денежными средствами (в безналичном порядке или наличными деньгами) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС (п. 9.18). В случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке - Страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней (кроме случаев хищения и уничтожения ТС) после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты и представления Страхователем (Выгодоприобретателем) банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты (п. 9.18.1). В случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС - Страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, выдает направление на ремонт и в течение 30 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба (закрытый заказ-наряд, счет, акт сдачи-приемки выполненных работ), производит оплату счетов ремонтной организации (п. 9.18.2). В случае осуществления страховой выплаты наличными деньгами через кассу Страховщика - Страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней (кроме случаев хищения и уничтожения ТС) после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты (п. 9.18.3).
 
    Судом установлено, что истец Титов Е.Е. обратился с письменным заявлением о возмещении ущерба в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 23.03.2012 г.
 
    По результатам рассмотрения данного заявления обращения истцу направлено письмо исх. № 221 от 03.04.2012 г., в котором сообщено, страховая выплата приостановлена до проведения технической экспертизы по определению неисправности автомобиля до наступления страхового случая.
 
    Из материалов дела следует, что указанная экспертиза ответчиком организована и проведена не была.
 
    Истец обратился к оценщику ИП Уколовым В.И. с целью определения размера ущерба.
 
    Телеграммой, направленной истцом в адрес ответчика 13.04.2012 г., подтверждено, чтоЗАО «Страховая группа «Уралсиб» было извещено о необходимости явке представителя страховой компании для осмотра автомобиля <данные изъяты> № 20.04.2012 г. в 09 ч. 30 мин.
 
    20.04.2012 г. в 09 ч. 30 мин. транспортное средство <данные изъяты> № было осмотрено оценщиком ИП Уколовым В.И. В момент проведения осмотра представитель страховой компании отсутствовал.
 
    Согласно отчету № 251-04/12 от 26.04.2012 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, выполненному ИП Уколовым В.И., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> № определена в размере <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа - <данные изъяты>. Повреждения, отваженные в акте осмотра транспортного средства № 251-04/12 от 20.04.2012 г., согласуются с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП от 11.02.2012 г.
 
    12.05.2012 г. истцом ответчику вручено заявление о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Из заявления следует, что к нему был приложен отчет об оценке от 26.04.2012 г.
 
    На указанное заявление ответчиком дан ответ о том, что страховая компания не располагает отчетом об оценке, не уведомлялась о приглашении представителя на проведение независимой экспертизы.
 
    Довод о том, что ответчик не уведомлялся о приглашении представителя на проведение независимой экспертизы, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается представленной суду телеграммой от 13.04.2012 г.
 
    21.05.2012 г. истец вручил ответчику претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в сумме 547 924 руб. 41 коп., из которой следует, что к ней повторно приложен отчет об оценке от 26.04.2012 г.
 
    Из ответа на данную претензию от 24.05.2012 г. № 363 следует, что в выплате страхового возмещения истцу отказано.
 
    На основе анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что права истца на получение страхового возмещения ответчиком нарушены, а потому подлежат восстановлению предусмотренными законом способами.
 
    По состоянию на 21.05.2012 г. ответчик располагал документами, подтверждающими факт и обстоятельства страхового случая, и документами, определяющими размер ущерба, однако в 24.05.2012 г. выплате страхового возмещения истцу отказал.
 
    С учетом этого, суд полагает, что у истца возникло право требовать взыскания неустойки за период просрочки, начиная с 25.05.2012 г.
 
    По ходатайству ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта № 453/9-2; 454/9-2 от 14.11.2012 г., выполненному ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составила: с учетом износа - <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>. Определить, в каком техническом состоянии автомобиль находился до получения повреждений в результате ДТП 11.02.2012 г. экспертным путем не представляется возможным. На момент проведения экспертного осмотра рулевое управление и тормозная система автомобиля находились в работоспособном состоянии.
 
    Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования исходя из размера ущерба, определенного в отчете № 251-04/12 от 26.04.2012 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, выполненном ИП Уколовым В.И., в последующем исковые требования не увеличивал.
 
    В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения эксперта № 453/9-2; 454/9-2 от 14.11.2012 г. либо отчета об оценке № 251-04/12 от 26.04.2012 г. не предоставил, доводов, по которым он не согласен с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, не привел.
 
    Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, им использован сравнительный подход, его отчет согласуется с актом осмотра транспортного средства № 251-04/12 от 20.04.2012 г., и фотографиями повреждений, выполненных им и ИП Уколовым В.И., справкой о ДТП от 11.02.2012 г.
 
    На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Оснований для выхода за пределы заявленного истом требования о выплате страхового возмещения в сумме 547 924 руб. 41 коп. у суда не имеется.
 
    Из представленной суду выписки из лицевого счета по вкладу, открытому в Липецком ОСБ 8593/00103 ОАО «Сбербанк России» на имя Титова Е.Е. (номер лицевого счета: №), сберегательной книжки на имя Титова Е.Е. (счет N №) следует, что 21.01.2013 г. на счет истца поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>.
 
    Третье лицо Титова Е.В. пояснила, что из телефонной беседы с представителем ответчика им известно, что указанные средства перечислены ответчиком в счет страхового возмещения.
 
    При таких обстоятельствах суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет суммы страхового возмещения разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, равной <данные изъяты>., и суммы, выплаченной ответчиком в размере <данные изъяты>., то есть <данные изъяты>
 
    Истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 25.05.2012 г. по 24.12.2012 г. включительно в сумме <данные изъяты>.
 
    Поскольку вопрос уплаты неустойки специальным законом о страховании и Правилами страхования не регламентирован, истец вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки за весь период просрочки на основании Закона о защите прав потребителей
 
    В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ.
 
    Цена оказания услуги по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ равняется размеру страхового возмещения и составляет <данные изъяты>
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 3% в день за период с 25.05.2012 г. по 24.12.2012 г., то есть за 211 дней.
 
    За период с 25.05.2012 г. по 24.12.2012 г. (за 211 дней), размер неустойки составляет: <данные изъяты>.
 
    Поскольку истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме <данные изъяты>., а оснований для выхода за пределы заявленных требований в данной части у суда не имеется, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>.
 
    За услуги оценщика ИП Уколова В.И. истцом уплачено <данные изъяты> что подтверждается квитанцией от 21.04.2012 г. и чек-ордером от 25.04.2012 г.
 
    Поскольку требование истца в части взыскания суммы страхового возмещения удовлетворено в соответствии с расчетом ущерба, определенным ИП Уколовым В.И., указанная сумма, уплаченная истцом за проведение оценки, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с отправлением телеграммы о прибытии на экспертизу, в сумме <данные изъяты>
 
    Однако, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлены платежные документы, подтверждающие стоимость услуг по отправлению указанной телеграммы. В связи с этим, оснований для удовлетворения требований истца в этой части у суда не имеется.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате эвакуации поврежденного транспортного средства с места происшествия до места стоянки в сумме <данные изъяты>
 
    Указанные расходы подтверждаются квитанцией № 123444 от 11.02.2012 г. и актом выполненных работ ИП Куликовым М.В. № 123444 от 11.02.2012 г.
 
    В соответствии с пп. «б» п. 9.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» от 22.10.2010 г. № 172, расходы по оплате перевозки (эвакуации) поврежденного ТС с места происшествия, зарегистрированного органами Госавтоинспекции, в результате которого ТС получило повреждения, при которых его эксплуатация запрещена или технически невозможна, до места стоянки (гаража), либо места ремонта. При этом размер оплаты не может превышать <данные изъяты> рублей. В случае, если условия перевозки (эвакуации) ТС согласованы со Страховщиком, эти расходы возмещаются на основании счетов за фактически оказанные услуги.
 
    Поскольку по условиям договора страхования, отраженным в вышеуказанных Правилах страхования, размер оплаты расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП ограничен суммой <данные изъяты> суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП <данные изъяты>.
 
    Истцом заявлено требование и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы. Суд принимает во внимание, что истец является инвалидом 3 группы, имеет протез ноги, в силу чего испытывает значительные трудности в передвижении. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу истца Титова Е.Е. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчиком не выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взыскиваемых судом сумм, а именно: страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты> коп. Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец Титов Е.Е. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> - по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего <данные изъяты>
 
    На основании определения суда от 21 августа 2012 г. оплата расходов по проведению товароведческой экспертизы была возложена на ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». Указанные расходы ответчик не оплатил, в связи с чем от ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ поступило заявление о взыскании оплаты судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.
 
    По состоянию на день вынесения настоящего решения ответчиком суду не представлено доказательств оплаты данных расходов.
 
    Суд взыскивает расходы по оплате судебной экспертизы с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Титова Евгения Евгеньевича в счет страхового возмещения <данные изъяты>., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
 
             Судья            подпись                                          Е.А. Шегида
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 25.02.2013 года