Дата принятия: 20 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 февраля 2013 года
Ленинский районный суд г.Оренбурга Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Занездровой К.В.
при секретаре Паршиной Ю.В.,
с участием: представителя истца Миляевой Л.Г.,
ответчика Семенова А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» МО город Оренбург к Семенова А.Р. о взыскании вреда, причиненного работником работодателю, в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Истец МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО город Оренбург обратился в суд с иском к Семенову А.Р. о взыскании вреда, причиненного работником работодателю, в порядке регресса, указав, что с 10.12.2009 г. по 27.05.2011 г. ответчик работал у истца в качестве ...
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга была доказана вина Семенова А.Р. в нарушении п. 6.13 ПДД, повлекшим совершение ДТП 21.07.2012 г. с участием автобуса ПАЗ. В результате чего с предприятия было взыскано в счет возмещения ущерба ..., также судебные расходы, а всего на общую сумму ...
Письмом от 28.06.2012 г. Семенову А.Р. было предложено добровольно возместить сумму причиненного вреда с возможностью рассрочки выплат, поскольку выплаты в счет возмещения ущерба третьему лицу, причиненного ДПТ произведены. Ответчик добровольно ущерб не возместил.
Истец МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО город Оренбург просил суд:
взыскать с Семенова А.Р. сумму причиненного ущерба в размере ..., а также сумму уплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО город Оренбург Миляева Л.Г., действующая на основании доверенности ..., заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Семенов А.Р. в судебном заседании не возражал в удовлетворении заявленных требований. Однако в связи с тяжелым материальным положением просил уменьшить сумму взыскиваемого ущерба.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее-ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении в Дзержинском районом суде г. Оренбурга гражданского дела по иску Шнякина С.Н. к ОАО «Альфа-Страхование», МКП «оренбургские пассажирские перевозки» МО г.Оренбург, с участием в качестве третьего лица Семенова А.Р., о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, судом установлено, что 21.07.2010 г. в 19.24 ч. на перекрестке ... произошло ДТП с участием автобуса ... под управлением водителя ... двигавшегося по ... со стороны ... в сторону ..., и автобуса ... под управлением водителя ... Семенова А.Р., двигавшегося по ... со стороны ... в сторону .... В результате ДТП автобусу ... были причинены механические повреждения.
Дзержинский районный суд г.Оренбурга от 07.03.2012 г., с учетом совокупности собранных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу о доказанности вины Семенова А.Р. в нарушении п. 6.13 ПДД, повлекшее совершение 21.07.2010 г. ДТП с участием автобуса ... под управлением водителя .... Также суд пришел к выводу о наличии прямой причинной связи между нарушением Семеновым А.Р. п.6.13 ПДД, и совершением ДТП, причинение механических повреждений автобусу истца ..., а также доказанности вины Семенова А.Р. в причинении ущерба ...
Судом было установлено, что в момент ДТП 21.07.2010 г. водитель Семенов А.Р. исполнял свои трудовые обязанности, управляя автобусом ... по маршруту ... ..., в связи с чем, суд пришел к выводу, что ответственность, по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 21.07.2010 г., подлежит возложению на МКП «ООП» как на работодателя лица, виновного в совершении ДТП и причинении ущерба потерпевшему.
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 07.03.2012 г. с МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО г. Оренбург в пользу ... в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере ..., в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба ..., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ..., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ..., а всего ...
Решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 07.03.2012г. вступило в законную силу.
При рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, установленные вышеуказанным решением, имеют преюдициальное значение.
На основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к тому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязана возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Недополученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.
Под прямым действительных ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснил, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (п. 16).
Материалами дела, а именно платежным поручением ... от 29.06.2012 г., подтверждается возмещение должником МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО г. Оренбург взыскателю ... ущерба в сумме ..., который причинен Семеновым А.Р. как работником истца при совершении административного правонарушения, установленного решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 07.03.2012 г.
На основании совокупности всех представленных суду доказательств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, принимая во внимание, что совершение ответчиком административного проступка состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных нормами трудового законодательства, для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю прямой действительный ущерб в размере ...
Однако, суд, принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчика, которое подтверждается справкой о размере его заработанной платы в сумме ... в месяц, отсутствие у ответчика иного дохода, суд приходит к выводу, что в связи с тяжелым материальным положением Семенова А.Р. необходимо снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до ...
Следовательно исковые требования МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» о взыскании с Семенова А.Р. материального ущерба, причиненного работником работодателю в порядке регресса, подлежат частичному удовлетворению, в размере ...
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В материалах дела имеется платежное поручение ... от 10.01.2013 года об уплате истцом при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере ...
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере ...
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» МО город Оренбург – удовлетворить частично.
Взыскать с Семенова А.Р. в пользу Муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» МО город Оренбург сумму причиненного ущерба в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., а всего ....
В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» МО город Оренбург- отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись. Занездрова К.В.
Полный текст решения изготовлен: 25.02.2013г.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: