Дата принятия: 20 февраля 2013г.
Дело №--8/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
<адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сундукова С.О.,
при секретаре Рындиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной Веры Михайловны к Гребцову Ивану Романовичу о признании недействительным (ничтожным) землеустроительного (межевого) дела по установлению границ земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости записи о праве Гребцова И.Р. на земельный участок, о погашении в ЕГРП регистрационной записи о правах Гребцова И.Р на земельный участок и о признании за ней права собственности на земельный участок,
у с т а н о в и л:
Шишкина В.М. обратилась в суд с иском к Гребцову И.Р. о признании недействительным (ничтожным) землеустроительного (межевого) дела по установлению границ земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося но адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с суммарной площадью <данные изъяты>) кв.м по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>; об исключении из государственного кадастра недвижимости записи о праве Гребцова И.Р. на земельный участок площадью <данные изъяты>; о погашении в ЕГРП регистрационной записи о правах Гребцова И.Р. на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, частью которого является спорный земельный участок площадь <данные изъяты> и о признании за ней права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.
В обоснование исковых требований истица указала следующее.
Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ за ней в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было зарегистрировано право собственности на данный жилой дом.
Ранее дом принадлежал её отцу ФИО11, а затем в нем проживала его сожительница ФИО6 Оба в настоящее время умерли. При жизни отец и ФИО6 пользовалась прилегающим к данному жилому дому земельным участком площадью <данные изъяты>, на котором и был расположен жилой дом. Указанный земельный участок был выделен ФИО11 в личное пользование как колхознику в 1976 году <данные изъяты> сельским советом <адрес>. Постановлением главы администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено право собственности на землю бессрочного постоянного пользования землей крестьянским хозяйствам не более 1 Га на каждое домовладение; что соответствовало и не нарушало указанной в постановлении № нормы площади прилегающего к данному жилому дому земельного участка площадью <данные изъяты> С 1998 года ФИО6 в доме не проживала, предала ей ключи. Именно с этого времени она добросовестно, открыто и непрерывно владела данным жилым домом как своим собственным, все это время в зависимости от состояния здоровья пользовалась прилегающим к данному дому земельным участком.
После признания за ней права собственности на дом, при проведении ДД.ММ.ГГГГ работ по межеванию земельного участка в д. Ржавец по <адрес>, ею было выявлено, что правообладателем спорного земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> являющегося внутренней (средней) частью земельного участка площадью <данные изъяты> является ответчик Гребцов И.Р., который объединил спорный участок с другим принадлежащим ему земельным участком площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером <данные изъяты>, находящимся по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>.
При этом межевание, ДД.ММ.ГГГГ было произведено без согласования с ней и ФИО6 (умершей ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, что земельный участок площадью <данные изъяты> был разбит на три части. На среднею, лучшую черноземную часть данного земельного участка ответчик Гребцов И.Р. оформил свои права, оставив истице земельные участки в начале и в конце, тем самым создав ей препятствия в пользовании земельными участками.
Полагает, что в связи с тем, что межевание было произведено незаконно, то землеустроительное (межевое) дело на участок <данные изъяты> также является незаконным, что влечет исключение из государственного кадастра недвижимости запись о праве Гребцова И.Р. на указанный земельный участок, а также погашение в ЕГРП регистрационной записи о принадлежности Гребцову И.Р. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, частью которого является спорный земельный участок площадью <данные изъяты>. Истица также просит признать за ней право собственности на вышеуказанный спорный земельный участок площадью <данные изъяты>
В судебное заседание истица Шишкина В.М. не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представители истицы: ФИО7 (по доверенности) и допущенный судом к участию по делу по ходатайству истицы ФИО8, в судебном заседании полностью поддержали заявленные Шишкиной В.М. требования по указанным в заявлении об уточнении исковых требований основаниям, просили их удовлетворить в том виде, как они изложены в уточненном иске.
Ответчик Гребцов И.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ФИО9 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, указал следующее. Его отец Гребцов И.Р. на протяжении длительного времени пользовался земельным участком площадью <данные изъяты>, на праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом представитель ответчика ФИО9 не отрицал в судебном заседании, что изначально земельный участок Гребцова И.Р. состоял из двух частей: под домом и на окраине д<данные изъяты>. В 1992 году Гребцов И.Р. получил в <данные изъяты> администрации свидетельство о праве собственности на землю. В 2009 году ответчик решил приобрести в собственность земельный участок в порядке приватизации, обратился в ООО «<данные изъяты>» для выполнения межевых работ. При обмере земельного участка, расположенного под принадлежащим Гребцову И.Р. домом № по <адрес> д. <адрес> было установлено, что площадь земельного участка по факту пользования составляет <данные изъяты>, то есть не хватало <данные изъяты>. Поскольку вторая часть ранее принадлежавшего Гребцову И.Р. земельного участка, на момент проведения межевания использовалась другими лицами, Гребцов И.Р. обратился к представителю администрации <данные изъяты> сельсовета (к кому, не помнит), присутствовавшему при проведении межевых работ, с просьбой выделить недостающий земельный участок площадью <данные изъяты> из свободных земельных участков, находящихся недалеко от его дома, которые бы никем не использовались. Такой земельный участок был расположен практически напротив дома Гребцова И.Р. по <адрес>. На нем имелся полуразвалившийся дом, в котором на протяжении длительного времени никто не проживал, земельным участком не пользовался. Представитель администрации, выяснив, что этот земельный участок ни за кем в собственность не оформлен, дала устное разрешение на выделение Гребцову И.Р. земельного участка площадью <данные изъяты> по <адрес>. Работниками ООО «<данные изъяты>» были проведены все необходимые измерения земельных участков, определены границы. После чего ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен межевой план земельного участка расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>, <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, который состоит из двух обособленных земельных участков, а именно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. метра и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Гребцовым И.Р. было получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок. С весны 2010 года Гребцов И.Р. обрабатывает земельный участок площадью <данные изъяты>. Никто никаких претензий по этому поводу к нему не предъявлял. Считает, что Гребцов И.Р. никаких прав Шишкиной В.М. не нарушил.
Представители третьих лиц: <адрес>, Управления Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии, администрации <данные изъяты> сельсовета.О месте и времени рассмотрения дела были своевременно уведомлены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело без участия их представителей.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Шишкиной В.М. подлежат удовлетворению частично.
Согласно ч.3 ст. 209 ГК РФ, владение, пользование, распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Судом установлено следующее.
Согласно выписок из похозяйственных книг 1979 года, 1986-1990 годов (л.д. 10-16), ответа главы <данные изъяты> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Шишконой В.М, (л.д. 24), ФИО11 и ФИО6 проживали в д. <данные изъяты> сельсовета <адрес>, имели жилой дом, расположенный на земельном участке мерою 0,51 га.
Право собственности на ними в установленном порядке зарегистрировано не было, поскольку в соответствии с действовавшим в то время Земельным Кодексом РСФСР 1970 года земля не могла быть в собственности граждан, являлась государственной собственностью (ст.ст. 3, ст. 136 ЗК РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому суд исходит из того, что при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих право собственности на указанный земельный участок, ФИО11, ФИО6, а затем и Шишкина В.М. пользовались этим земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Шишкиной В.М. было признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. При этом, как установлено мировым судьей, указанный дом был построен в 1954 году отцом Шишкиной В.М. ФИО11, который до 1979 году, то есть до своей смерти, в проживал в указанном доме с ФИО6 В 1988 году ФИО6 по состоянию здоровья выехала из спорного домовладения, но ключи от дома передала Шишкиной В.М., которая до настоящего времени добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным домом как своим собственным, оплачивала соответствующие налоги, обеспечивала за ним уход и сохранность.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Право собственности на дом за Шишкиной В.М. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
При этом как пояснила в судебном заседании представитель Шишкиной В.М., её дочь ФИО7, истица пользовалась земельным участком под домом на протяжении всего времени фактического владения домом, только в последние несколько лет она в силу возраста не могла обрабатывать земельный участок. Данное утверждение представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Судом также установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97) Гребцову И.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>, категория: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с/с <данные изъяты> <адрес>.. При этом, как указано в данном свидетельстве основанием к регистрации права явилась выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ Гребцову И.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> (л.д. 98). Каких-либо сведений о том, на основании чего земельный участок был предоставлен Гребцову И.Р. в собственность, в указанной выписке не содержится.
Согласно представленного представителем ответчика свидетельства на право собственности на землю, выданному администрацией Куньевского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, Гребцову И.Р. решением от ДД.ММ.ГГГГ № было предоставлено для личного пользования <данные изъяты> земли в собственность и <данные изъяты> - в постоянное (бессрочное) пользование.
Как усматривается из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-115) и кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-120) на момент проведения межевых работ и при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет сведений о правах не имелось, кадастровый номер земельного участка указан <данные изъяты>, адрес: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь <данные изъяты>, земельный участок состоит из двух частей: площадью <данные изъяты>, с номером в межевом плане <данные изъяты> (в кадастровом паспорте: учетный номер части <данные изъяты>) и площадью <данные изъяты> с номером в межевом плане <данные изъяты> (в кадастровом паспорте: учетный номер части <данные изъяты>). При этом согласно схеме, части земельного участка расположены в разных местах <данные изъяты>, смежными не являются. В кадастровом паспорте данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ содержатся те же сведения, собственником участка указан Гребцов И.Р. (л.д. 19-23).
Согласно топоплана и схемы расположения земельного участка, выполненных ООО «<данные изъяты>» по заказу Шишкиной В.М. (л.д. 17-18), определена граница земельного участка под домом № по <адрес> <данные изъяты>, <адрес>. Установлено, что по факту площадь указанного земельного участка составляет <данные изъяты>. Из указанного топоплана усматривается, что на него практически полностью накладывается земельный участок, ранее поставленный на кадастровый учет: с номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, то есть земельный участок, являющийся частью земельного участка Гребцова И.Р.
В судебном заседании также установлено, подтверждено представителем ответчика, что при проведении межевания участка Гребцова И.Р. площадь земельного участка, находящегося под домом № по <адрес> д. <адрес>, принадлежащем ответчику, при фактическом обмере составила <данные изъяты>
Представитель ответчика ФИО9 также прямо указал в судебном заседании, что ранее у Гребцова И.Р. помимо участка, находящегося под домом, имелся еще один участок, не граничащий с участком ответчика, который на момент проведения межевых работ уже использовался иными лицами. А поскольку по выписке из похозяйственной книге от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка Гребцова И.Р. значилась <данные изъяты> то по устному указанию представителя администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес>, с тем, чтобы общая площадь земельного участка ответчика соответствовала площади, указанной в похозяйственных книгах, был выделен «недостающий» земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, то есть часть земельного участка Шишкиной В.М., на том основании, что в <адрес>, расположенном на участке, никто длительное время не проживает, землей не пользуется, права на дом и земельный участок ни за кем не зарегистрированы. При этом не отрицал также и того, что межевание части участка Шишкиной В.М. было проведено без согласования с истицей. Также не отрицал того, что никакого решения по предоставлению Гребцову И.Р. именного этого земельного участка администрацией Куньевского сельсовета не принималось.
Как усматривается из топоплана (л.д. 18) межевание было произведено таким образом, что на участок, площадью <данные изъяты>м, принадлежащий по факту Шишкиной В.М., частично был наложен участок Гребцова И.Р. мерою <данные изъяты> таким образом, что не занятыми остались три небольших части: под домом, с левой стороны и в конце огорода.
При этом согласно отзыву ФГБУ «ФПК Росреестр» по <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, является обособленным земельным участком, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты> Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> состоит из двух обособленных земельных участков. Исходя из сведений государственного кадастрового учета недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес> не имеется.
С учетом изложенного суд полагает, что каких-либо законных оснований для выделения Гребцову И.Р. именно указанной части принадлежащего ему земельного участка с учетным номером части <данные изъяты>, не имелось. Часть земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Шишкиной В.М., Гребцовым И.Р. была занята самовольно. При этом, давая устное разрешение на занятие данного земельного участка, представители администрации <данные изъяты> не учли того, что по данным БТИ жилой <адрес> <данные изъяты> на основании решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит ФИО6 (данные технического паспорта, л.д. 33). В настоящее время собственником указанного домовладения является истица Шишкина В.М., которая в силу ст. 36 ЗК РФ имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, как собственник дома.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, восстановление положения существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Как прямо предусмотрено п. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем: признания недействительным в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ несоответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановление положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
Принимая во внимание все исследованные обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Шишкиной В.М. в части признания недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «<данные изъяты>», на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> состоящий из двух частей <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>; об исключении из государственного кадастра недвижимости записи о правах Гребцова И.Р. на указанный земельный участок, и о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи № о праве собственности Гребцова И.Р. этот на земельный участок.
Разрешая вопрос о признании за Шишкиной В.М. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.
Так, как уже отмечалось выше, согласно топоплана общая площадь фактически имеющегося земельного участка под домом Шишкиной В.М. по адресу: <адрес> <данные изъяты>, <адрес> составляет <данные изъяты>. Земельный же участок с номером <данные изъяты> накладывается на участок площадью <данные изъяты> при этом часть его выходит за границы участка площадью <данные изъяты> Кроме того, жилой дом Шишкиной В.М. и хозпостройки находятся вне границ участка площадью <данные изъяты>
Поэтому за истицей не может быть признано право собственности именно на указанный спорный земельный участок - с номером <данные изъяты> Иных требований Шишкина В.М. не заявляла. При этом отказ в иске в данной части не препятствует Шишкиной В.М. при надлежащем установлении границ фактически используемого ею земельного участка в вернуться к вопросу о признании права собственности на него порядке ст. 36 ЗК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шишкиной Веры Михайловны удовлетворить частично.
Признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО «<данные изъяты>», на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.
Исключить из государственного кадастра недвижимости запись о правах Гребцова Ивана Романовича на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, состоящий из двух частей с учетными номерами <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № о праве собственности Гребцова Ивана Романовича на земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.
В иске Шишкиной В.М. о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья С.О. Сундуков
Не обжаловано. Вступило в законную силу.
