Решение от 20 февраля 2013 года

 
 
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 февраля 2013 года г.Заинск
 
    Заинский городской суд РТ в составе:
 
    председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,
 
    при секретаре Уразайкиной А.Г.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Рябова В.Ф. к ООО «Росгосстрах», в лице филиала в Республике Татарстан, о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Рябов В.Ф. обратился в суд с иском, указав, что 29 июня 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль РЕНО ЛОГАН.
 
    Виновником ДТП признан Харитонов Р.А. и постановлением должностного лица ГИБДД привлечен к административной ответственности.
 
    Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». По направлению работников ответчика, оценщиком был проведен осмотр автомобиля и в июле 2012 года на лицевой счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 28335,3 руб.
 
    Вместе с тем, указанной суммы было явно недостаточно для проведения ремонтных работ, в связи с чем, он обратился к независимому оценщику ООО «Эксона» г.Заинск. По результатам повторной оценки (согласно отчета №/у от 18.09.2012г.) определена величина восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в сумме 73729 руб. и рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7892,6 руб.
 
    Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную разницу страхового возмещения в размере 85421,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Представитель истца – Кравцов С.Н. на судебном заседании заявленные требования уменьшил. По основаниям указанным в иске (с учетом выплаченного ущерба), просил взыскать с ответчика в пределах лимита страховой ответственности невыплаченную разницу страхового возмещения в размере 45393,7 руб., рыночную стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7892,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от размера присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Рябова В.Ф. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.
 
    В силу пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из материалов дела усматривается, что 29 июня 2012 года в 15.30 час. на перекрестке, образованным пересечением ул.Строителей и ул.Комсомольская г.Заинск по вине водителя Харитонова Р.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21102 рег.знак №, произошло ДТП в результате которого были повреждены автомобиль истца РЕНО ЛОГАН рег.знак № и автомобиль гр. Колесникова Е.А. ВАЗ 21093 рег.знак №. (л.д.36-37)
 
    Из представленных ответчиком копий материалов страхового дела известно, что Харитонов Р.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ (л.д.36-37); автогражданская ответственность собственника а/м ВАЗ 21102 застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ № (л.д.36-37); Согласно отчета №/у от 18 сентября 2012 года «О рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства», выполненного оценщиком Тихоновым Г.В., величина компенсации за нанесенный ущерб (стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей) составляет 73729 руб., рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 7892,6 руб. (л.д.8-29)
 
    Ответчиком представлены копии материалов страхового дела №, откуда судом установлено, что истец по вопросу страховой выплаты обратился к ответчику с заявлением установленной формы. Доверенными лицами ООО «Росгосстрах» - работниками ЗАО «Технэкспро» 06.07.2012г. произведен осмотр транспортного средства истца, которым зафиксированы повреждения автомобиля, подлежащие ремонтным воздействиям и выполнен расчет стоимости ремонта № от 18.07.2012г., из которого следует, что стоимость ремонта транспортного средства истца определена в размере 28335,3 руб.. Согласно акта № от 31.07.2012г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 28335,3 руб.. (л.д.35-66)
 
    Кроме того, суду представлены материалы страхового дела №, откуда судом установлено, что второму потерпевшему Колесникову Е.А. выплачено страховое возмещение в размере 47884,54 руб.. (л.д.66-93)
 
    В судебном заседании установлено, что Рябов В.Ф. при наступлении страхового случая действовал в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В материалах дела имеется два разных отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: один выполнен оценщиком ООО «Эксона», а второе заключение экспертом ЗАО «Технэкспро». Осмотр транспортного средства истца и характер полученных в результате ДТП механических повреждений зафиксирован в акте осмотра от 06 июля 2012г.. По содержанию акта осмотра стороны замечаний не имели, и были согласны с тем, что все повреждения относятся к одному ДТП. Отчет ООО «Эксона» выполнен оценщиком, который наделены правом заниматься оценочной деятельностью в установленном законом порядке на основании свидетельств о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, свидетельств и дипломов о профессиональной подготовки. Оценка транспортного средства проведена в установленном законом порядке, с учетом требований установленных предприятием изготовителем на основании цен среднего значения по станциям технического обслуживания в городе Набережные Челны и рыночной информации. Оценщик руководствовался федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России (ФСО №1,№2,№3). В отчете о стоимости ремонта транспортного средства, представленного экспертом ЗАО «Технэкспро» указанные выше сведения не отражены, в связи с чем суд, считает, что ущерб, причиненный ДТП автомобилю истца должен быть определен на основании отчета оценщика ООО «Эксона». Учитывая, что истцу страховое возмещение выплачено частично, то заявленная к взысканию разница невыплаченного страхового возмещения (в т.ч. утрата товарной стоимости автомобиля) в размере 53286,3 руб. подлежит взысканию со страховой компании.
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение понесенных расходов Рябовым В.Ф. представлена квитанция на оплату услуг представителя №039 от 28.01.2013г. на сумму 10000 рублей.
 
    Суд считает, что разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Убытки понесенные Рябовым В.Ф. на проведение оценки в сумме 3800 рублей (л.д.7) суд признает обязательными расходами истца, которые он произвел для восстановления своего нарушенного права. Указанные убытки подлежат возмещению с ответчика.
 
    Взыскивая с ответчика штраф, суд исходит из того, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    На правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда Рябову В.Ф., как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, выразившегося в не возмещении в полном объеме причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.
 
    Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены, с ответчика в пользу Рябова В.Ф. подлежит уплате штраф в размере 26643,15 руб.
 
    Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    В силу требований ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в госдоход подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 235-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Рябова В.Ф. удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), в лице филиала в Республике Татарстан, в пользу Рябова В.Ф. страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 53286 (пятьдесят три тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3800 (три тысячи восемьсот) рублей, расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах», в лице филиала в Республике Татарстан, в пользу Рябова В.Ф. штраф в размере 26643 (двадцать шесть тысяч шестьсот сорок три) рубля 15 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах», в лице филиала в Республике Татарстан, в госдоход расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2627 (две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 89 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья
 
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2013 года
 
Судья Р.Р.Хакимов