Дата принятия: 20 февраля 2013г.
№
РЕШЕНИЕ
<данные изъяты>
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Бутурлиновский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,
с участием ответчиков, Прошуниной Е.А., Зюзиной Л.П. и Перебериной Т.А.,
при секретаре, Соловых Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Банк» (далее - ЗАО «Банк») к Прошуниной Е.А., Зюзиной Л.П. и Перебериной Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречному иску Прошуниной Е.А. к ЗАО «Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, ущемляющих права потребителей,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк» и Прошуниной Е.А. был заключен кредитный договор № путем направления заемщиком заявления-оферты, которое истец акцептовал, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика № в Центрально-Черноземном Банке Сбербанка РФ в размере суммы кредита – <данные изъяты> рублей, предоставив кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере <данные изъяты> годовых.
В обеспечение исполнений обязательств заемщика по указанному кредитному договору было принято поручительство граждан, Зюзиной Л.П. и Перебериной Т.А., которые приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств, а также заключен договор о залоге транспортных средств, по которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика в залог Банку передан грузовой фургон <данные изъяты>, залоговая стоимость которого определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нему с требованием о досрочном расторжении кредитного договора, возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки за несвоевременное погашение кредита, которое в течение установленного срока, до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Прошуниной Е.А. не исполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе текущая задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рубля, просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам – <данные изъяты> рублей, задолженность по банковской комиссии – <данные изъяты> рублей.
В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании с них солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе текущая задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рубля, просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам – <данные изъяты> рублей, задолженность по банковской комиссии – <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчиков в равных долях расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, а также обращении взыскания на заложенное имущество - грузовой фургон <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявив о том, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, поэтому с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в его отсутствие.
Ответчик Прошунина Е.А. в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает частично <данные изъяты>
По аналогичным основаниям ответчица Прошунина Е.А. заявила встречный иск к ЗАО «Банк» о признании недействительным п. 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего обязанность заемщика выплатить банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика по встречному иску представил письменный отзыв, которым просил в удовлетворении встречных требований Прошуниной Е.А. отказать в полном объеме, считая их необоснованными и не соответствующими требованиям законодательства, рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики, Зюзина Л.П. и Переберина Т.А., заявленные исковые требования признали в полном объеме, <данные изъяты>.
Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с копией заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк» и Прошуниной Е.А. был заключен кредитный договор № путем направления заемщиком заявления-оферты, которое истец акцептовал, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика № в Центрально-Черноземном Банке Сбербанка РФ в размере суммы кредита – <данные изъяты> рублей, предоставив кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере <данные изъяты> годовых, что также подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из п.1.1 существенных условий кредитования, изложенных в указанном Заявлении, одобрение оферты заемщика возможно лишь при следующих условиях: подписания договора поручительства между Перебериной Т.А. и Кредитором, подписания договора поручительства между Зюзиной Л.П. и Кредитором, подписания договора о залоге транспортных средств – <данные изъяты> между Прошуниной Е.А. и Кредитором.
В соответствии с п. 1.4. Заявления-оферты, в случае одобрения Кредитором оферты Заемщика о заключении Кредитного договора, Заемщик обязуется уплатить кредитору следующие банковские комиссии – комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Сумма указанной комиссии уплачивается заемщику единовременно в дату уплаты первого платежа по графику вместе с суммой основного долга по кредиту.
Согласно п. 1.5 Заявления-оферты, заемщик обязуется возвращать кредит в соответствии со следующим графиком платежей, не позднее дат платежа, указанных в графике.
Приведенным в Заявлении-оферте графиком подтверждается, что погашение кредита и уплата процентов за исключением первого платежа в сумме <данные изъяты> рублей предусмотрено ежемесячными равными платежами в сумме <данные изъяты>, последний платеж – <данные изъяты> руб., установлены дни погашения кредита.
Пунктом 1.7 Заявления-оферты предусмотрена обязанность Заемщика уплатить Кредитору при просрочке уплаты платежей в погашение задолженности по кредиту неустойку из расчета <данные изъяты> в день от суммы просроченного основного долга.
В соответствии с копиями заявления-оферты № и № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк», а также гражданами Зюзиной Л.П. и Перебериной Т.А. заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Прошуниной Е.А. приведенных условий кредитного договора отвечать перед Кредитором солидарно, размер эффективной процентной ставки не указан.
Согласно копии заявления-оферты № и приложения № от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта транспортного средства <адрес>, Прошуниной Е.А. в обеспечение принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору передала в залог ЗАО «Банк» грузовой фургон <данные изъяты>.
В соответствии с историей всех погашений по кредитному договору, Прошунина Е.А. многократно допускала нарушение срока погашения кредитной задолженности, а с ДД.ММ.ГГГГ года прекратила погашать кредит, и в настоящее время текущая задолженность по кредиту ею не погашена.
Правильность исчисления размера подлежащих взысканию основной задолженности и процентов подтверждена представленным расчетом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ текущая задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рубля, просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам – <данные изъяты> рублей.
Суд признает произведенный расчет правильным. Возражений по поводу расчета задолженности, расчета, опровергающего указанные суммы задолженности, от ответчиков не поступило.
Из подписей ответчиков в указанных договорах, следует, что они были ознакомлены с условиями предоставления кредита.
Согласно копиям претензионных писем Банка заемщику и поручителям от ДД.ММ.ГГГГ, реестра отправляемых писем, они извещены о допущении нарушений существенных условий кредитного договора, предложении расторгнуть кредитный договор и выплате оставшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для признания приведенных доказательств недопустимыми судом не установлено, об их подложности ответчиками не заявлялось.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В ходе судебного разбирательства такое соглашение сторон фактически достигнуто, поскольку истец заявил требование о расторжении договора, ответчики против его удовлетворения не возражают, стороны не изъявили намерения продолжить договорные отношения.
В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, к числу которых отнесены неустойка, залог и поручительство.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Таким образом, требования истца по первоначальному иску о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга и процентов, обращении взыскания за заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены соответствуют приведенным нормам закона, подтверждены исследованными доказательствами, поэтому подлежат удовлетворению, так как факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком Прошуниной Е.А. установлен.
Возражение ответчицы Прошуниной Е.А. в части необоснованного начисления и удержания неустойки, связанной с нарушением сроков погашения кредита, суд признает необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Приведенными доказательствами подтверждается, что размер неустойки, подлежащей уплате при просрочке платежей в погашение задолженности по кредиту, установлен кредитным договором, ответчикам по первоначальному иску известен, при этом договор в этой части не противоречит требованиям закона, поскольку в данном случае размер неустойки определяется соглашением сторон и законом не ограничен.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку ответчицей Прошуниной Е.А. заявлен спор против условий договора, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ей и надлежало доказать, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, однако, не смотря на соответствующее разъяснение суда, таких доказательств ей представлено не было, в то время, как ненадлежащее исполнение обязательства должником истцом по первоначальному иску доказано, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Расчет неустойки в соответствии с историей погашения кредита признается судом верным, поскольку размер удержанных в качестве неустойки сумм не превышает размер неустойки, установленный договором, ответчиком по существу он не оспорен.
Как указано в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Снижение размера неустойки до двухкратной учетной ставки Банка России по заявлению ответчицы не может быть допущено судом, поскольку размер процентов и эффективная процентная ставка по кредитному договору, с которыми она была согласна при заключении договора, заведомо превышают ее размер, не учитываются расходы банка по обеспечению надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.
Рассматривая возражение ответчицы, Прошуниной Е.А., в части взыскания с нее в пользу истца комиссии за выдачу кредита, а также заявленный ею встречный иск о признании недействительным п. 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена выплата заемщиком в случае одобрения кредита в пользу банка комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, суд признает их обоснованными.
Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу п.2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч.4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить.
Из материалов дела следует, что в п. 1.4 кредитного договора, заключенного ЗАО "Банк" с Прошуниной Е.А., содержится условие о комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб., подлежащей уплате заемщиком единовременно в дату уплаты первого платежа по графику вместе с суммой основного долга по кредиту.
Согласно п. 1.2 данного кредитного договора выдача кредита производится путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый в другом банке.
Судом также установлено, что сумма указанной комиссии до настоящего времени уплачена заемщиком, либо удержана с него не была.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Как следует из упомянутых документов, посредством которых сторонами заключен кредитный договор, в них не отражены дополнительные услуги банка, корреспондирующие обязанности заемщика по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита. Из объяснения Прошуниной Е.А. следует, что дополнительные услуги ей не оказывались.
Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. При этом выдача кредита в качестве самостоятельной банковской операции и другой сделки кредитной организации не упомянута.
В п. 2.1.2 Положения Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка-кредитора.
Согласно ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ч.4 ст. 29 Федерального закона N 395-1).
Как следует из оспариваемого пункта кредитного договора, обязательство по уплате комиссии за выдачу кредита у заемщика возникает в случае одобрения его оферты о заключении кредитного договора.
В соответствии с п.3 Заявления-оферты, моментом одобрения (акцепта) Кредитором предложения заемщика о заключении кредитного договора является календарная дата списания денежных средств (кредита) с корреспондентского счета кредитора в целях перечисления суммы кредита на счет заемщика, указанный в «существенных условиях кредитования», календарная дата выдачи наличных денежных средств (кредита) заемщику через кассу кредитора. Акцепт предложения заемщика о заключении кредитного договора должен быть совершен кредитором ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента кредитный договор считается заключенным, а кредит – выданным. В случае неакцепта настоящего заявления-оферты кредитором в указанный срок заявление-оферта утрачивает силу.
Таким образом, при одобрении банком оферты заемщика заключается кредитный договор, из которого возникает обязанность банка по перечислению (выдаче) кредита заемщику.
Из взаимосвязи приведенных норм следует, что включение в кредитный договор дополнительного условия о взимании с заемщика (физического лица), комиссии за выдачу кредита, то есть платежа за совершение Банком стандартного действия, не являющегося самостоятельной банковской услугой, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения. В этой связи данное условие договора, безусловно, ущемляет права потребителя.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких условиях полежит удовлетворению встречное требование Прошуниной Е.А. о признании недействительным п. 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена выплата заемщиком в случае одобрения кредита в пользу банка комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, соответственно, в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании с заемщика и поручителей суммы единовременной комиссии за выдачу кредита следует отказать.
Поскольку, как следует из представленных материалов, требование о признании п. 1.4 кредитного договора недействительным и отмене единовременной комиссии за выдачу кредита в досудебном порядке до подачи встречного иска Прошуниной Е.А. банку не заявлялось, вследствие чего у него отсутствовала возможность удовлетворить его в добровольном порядке, какие-либо суммы в ее пользу судом не присуждаются, так как ранее указанная комиссия удержана не была, суд полагает, что основания для взыскания с банка штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствуют.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца компенсацию уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с учетом того, что требования о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога предъявлялись ответчику, Прошуниной Е.А., действующим законодательством солидарного взыскания с ответчиков госпошлины не предусмотрено.
Таким образом, взысканию с каждого из ответчиков подлежит компенсация государственной пошлины, определяемая следующим расчетом:
<данные изъяты> рубль.
Кроме этого, взысканию с ответчицы Прошуниной Е.А. подлежит компенсация государственной пошлины, уплаченной истцом в связи с заявлением имущественных требований, не подлежащих оценке, удовлетворяемых судом, в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец по встречному иску был освобожден, взыскивается с ответчика по встречному иску, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Прошуниной Е.А., Зюзиной Л.П. и Перебериной Т.А. солидарно в пользу ЗАО «Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе текущую задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам – <данные изъяты> копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Прошуниной Е.А., грузовой фургон <данные изъяты>.
В удовлетворении остальных требований ЗАО «Банк» к Прошуниной Е.А., Зюзиной Л.П. и Перебериной Т.А. отказать.
Удовлетворить встречный иск Прошуниной Е.А. к ЗАО «Банк», признав недействительным – ничтожным п. 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Прошуниной Е.А., Зюзиной Л.П. и Перебериной Т.А. в пользу ЗАО «Банк» компенсацию уплаченной государственной пошлины в следующих суммах: с Прошуниной Е.А. – <данные изъяты>, с Зюзиной Л.П. – <данные изъяты> рубль, с Перебериной Т.А. - <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО «Банк» в доход бюджета Бутурлиновского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись
Копия верна. Судья В.А. Науменко
